Социология

Кравченко Альберт Иванович

9. Эмпирическое измерение стратификации производится с помощью различных параметров, расположенных на соответствующих осях социальных координат. Параметры экономического подпространства: отношение к собственности на средства производства, место в организации труда, размер дохода. Параметры политического подпространства: ранг в государственной иерархии, партийная принадлежность, ранг в партийной иерархии. Параметры профессионального подпространства: образование, квалификация, ранг (престиж) профессии.

Контрольные вопросы

1. Какой классовообразующий критерий использовал К. Маркс?

2. Дайте определение термина «страта»?

3. Что

такое «жизненный стиль»?

4. Из каких компонентов состоит полный социальный статус индивида или социальной группы?

5. В чем заключается сущность «статусной несовместимости» и «статусной кристаллизации»?

6. Назовите параметры осей экономического подпространства.

7. Назовите параметры осей политического подпространства.

8. Назовите параметры осей профессионального подпространства.

9. Сколько всего показателей необходимо измерить эмпирически, чтобы выявить полный социальный статус индивида?

10. Как бы вы построили современную шкалу престижа профессий?

Рекомендуемая литература

1. Аберкромби Н, Хилл С., Тёрнер С. Социологический словарь / Пер. с англ. – Казань, 1997.

2. Анурин В. Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект // Социологические исследования. – 1996. № 12.

3. Анурин В. Ф. Проблема эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности // Социологические исследования. – 1993. № 4.

4. Анурин В. Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. – 1996. № 1.

5. Балабанов С. С. Социальные типы и социальная стратификация // Социологический журнал. – 1995. № 2.

6. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. – 1992. № 9.

7. Заславская Т. И. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано. – М., 1988.

8. Ионин Л. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. – 1996. № 2–4.

9. Липсет С. М. Политическая социология // Американская социология. – М., 1972.

10. Мельников А. Н. Американцы: социальный портрет: Новые явления в классовой структуре США. – М., 1987.

11. Райт Э., Костелло С., Хейчен Д., Спрейг Д. Классовая структура американского общества // Социологические исследования. – 1984. № 1.

12. Рывкина Р. В. Советская социология и теория социальной стратификации // Постижение. – М., 1989.

13. Смелзер Н. Дж. Социология. – М., 1994. Гл. 6, 9.

14. Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 1990.

15. Сорокин П. А. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

Глава 5

Социальное неравенство и социальная мобильность

Проблема неравенства непосредственно связана с прямо противо-положной ей проблемой равенства. Хотя некоторые – прежде всего религиозные – доктрины провозглашают, что люди в определенном смысле равны друг другу от рождения, большинство социологических дискуссий сосредоточивают свое внимание на состоянии и тенденциях изменения равенства в конкретных социальных контекстах. Отсутствие равенства, то есть неравенство, – это жизненно важный элемент, возникающий в ходе изучения любой стратификации. Строго говоря, при отсутствии неравенства теряет смысл сама социальная стратификация, поскольку любая стратификацонная система, какие бы параметры мы ни взяли для ее описания, фиксирует именно характер и размеры неравенства между различными членами общества.

После Великой

французской революции и развития либеральных демократий равенство обычно интерпретировалось как равенство между индивидами или гражданами в целом ряде различных контекстов. Представители либеральной демократии, к примеру, исходили из того, что все члены общества должны быть равны перед законом, обладать политическим равенством. Такие типы равенства часто переводились на язык ряда конституционных прав: права на справедливое судебное разбирательство, права организовывать политические партии, права на беспристрастный выбор независимо от социального происхождения. Однако такого рода либерально-демократический подход к индивидуальному равенству вовсе не предполагал и не предполагает равенства в распределении доходов и благосостояния, что само по себе подрывает любые попытки установления равенства, поскольку обладатели материальных ресурсов имеют заведомое преимущество перед любыми другими гражданами. Этот момент был отмечен социологами как весьма плодотворная тема для эмпирических исследований, и они сумели продемонстрировать, каким образом обладание материальными ресурсами может оказывать влияние на жизненные шансы людей.

Если отвлечься от идеологии и демагогических деклараций, то непредвзятый анализ общесоциологических тенденций динамики человеческого общества может привести к довольно непопулярному выводу, способному вызвать бурю негодования среди наиболее ревностных адептов свободы, равенства и братства. Вывод этот таков: в доиндустриальных обществах и на ранних этапах индустриального именно экономическое и политическое неравенство членов общества служит одним из решающих факторов прогрессивных (в конечном счете) социальных изменений. Более того, это неравенство объективно закрепляется и в господствующих представлениях о справедливости во всех слоях общества, в том числе и среди самих неимущих.

В главе 2 уже упоминалось о том, что Питирим Сорокин, анализируя огромный исторический и статистический материал, пришел к выводу, что никакой устойчивой тенденции в обострении или, наоборот, смягчении социального неравенства обнаружить невозможно, можно наблюдать лишь флуктуации в распределении экономического богатства и политического влияния между различными социальными группами. Вопреки укоренившемуся мнению о том, что наиболее убежденными сторонниками «уравниловки» были марксисты, сам Карл Маркс достаточно убедительно показывает бессмысленность самой постановки вопроса о стремлении к «абсолютному равенству». [115] В этой главе мы попытаемся проследить некоторые тенденции изменения социального неравенства, которые, в частности находят свое отражение в таком важном и неоднозначном процессе, как социальная мобильность.

115

См.: Маркс К Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв.: В 3 т. Т. 3. – М.: Политиздат, 1983. С. 14–16.

§ 1. Бедность и неравенство

С социальной стратификацией тесно связаны понятия неравенство, а также противостоящие друг другу богатство и бедность. Неравенство характеризует неравномерное распределение дефицитных ресурсов общества– денег, власти, образования и престижа – между различными стратами или слоями населения. Основные измерители неравенства – ликвидные ценности. Эту функцию обычно выполняют деньги (в примитивных обществах неравенство выражалось в количестве мелкого и крупного рогатого скота, ракушек и т. д.).