Современные аспекты международной безопасности

Муравых Анатолий

Наоборот, в ситуации пребывания гегемона в зените могущества он может безнаказанно игнорировать упорядочивающие импульсы со стороны конституционных институтов. Институты, если они ощущают свою слабость, могут уступать гегемону (гегемонам) главенствующую роль в формировании порядка на основе либо гегемонии, либо равновесия. По Дж. Айкенбери, «политический порядок – это базовое согласие между группой государств относительно их руководящих правил, принципов и институтов» [2] . Он понимает порядок в основном как порядок принятия решений («образ действия»), нежели как порядок положения дел («состояние»).

2

Ikenberry G. J. After Victory. Institutions, StrategicRestraint, and the Rebuilding of Order After MajorWars. Princeton, 2001.

В

настоящее время можно расширить схему анализа международного порядка, включив в нее следующие элементы:

• наличие признаваемой иерархии между субъектами международных отношений, включая и государства, и новые субъекты международной политики;

• совокупность принципов и правил внешнеполитического поведения;

• система принятия решения по ключевым международным вопросам, включающая в себя механизм представительства интересов низших участников иерархии при принятии решений на высших ее уровнях;

• набор морально допустимых санкций за их нарушения и механизмов применения этих санкций;

• формы, методы и приемы реализации принимаемых решений (режим реализации международного порядка).

Современный международный порядок имеет несколько значимых черт. Первая – его довольно жесткая иерархичность. В настоящее время существует два основных подхода к ее анализу: структурный и режимно-институциональный. Для первого типично исследование иерархии через призму полярности. В этой логике ключевым является вопрос о том, сколько полюсов влияния имеется в современном мире и какой из них главный. Дискуссии концентрируются вокруг двух версий: сторонники первой видят в современных международных отношениях признаки многополярности, второй – указывают на черты однополярности современной международной системы, одновременно выдвигая несколько версий понимания однополярности.

Под биполярностью можно понимать структуру международных отношений, для которой был характерен большой отрыв каких-либо двух членов международного сообщества от всех остальных стран по совокупности своих военно-политических, экономических, научно-технических и иных возможностей, а также потенциалу идейного влияния в международных отношениях. Соответственно, под многополярностью понимается такая структура мира, для которой характерно наличие нескольких полюсов-центров, сопоставимых между собой по соответствующим потенциалам. Ситуацию, для которой оказывается типичным «уход в отрыв» по показателю совокупной мощи всего одной страны, можно обозначить как однополярность.

Согласно идее плюралистической однополярности мир после распада биполярности не превратился в чисто американский мир – Pax Americana, потому что роль единственного полюса в нем заняли не одни Соединенные Штаты, а США в плотном окружении своих ближайших союзников в лице «Группы семи».

Концепция Pax Democratica тоже исходила из идеи не единоличного, а группового полюса и тоже в принципе включала в его состав страны «Группы семи». Но в ней акцент делался на принадлежности стран полюса не к группе наиболее развитых и влиятельных государств планеты, а к кругу демократических государств. Она акцентировала приверженность общим демократическим ценностям, благодаря которым достигалось единство группового полюса.

Концепции однополярности широко используются в политическом анализе, поскольку они дают адекватное понимание реальности, независимо от эмоционального (приятие – неприятие) отношения к ней.

Термин «многополярный мир» применяется в официальном лексиконе для обозначения

вектора эволюции международной системы, внутри которой с течением времени кроме США полюсами-центрами в международных отношениях становятся Китай, Россия, Индия, Бразилия, Европейский союз.

В настоящее время стал приобретать влияние режимно-институциональный подход к анализу международного порядка. Он развился из структурного в том смысле, что принял за отправную точку разработанный в его рамках тезис о наступлении однополярного мира. Сторонники режимного подхода стали в дальнейшем осмысливать международный порядок, пользуясь понятиями социологии и общей политологии.

В условиях однополярности мир в известном смысле приобретает некоторые черты единого мирового протогосударства, управляемого из единого центра. Тогда целесообразно исследовать этот мир через выявление природы этого правления, его форм, регулирующих механизмов, преобладающих режимов управления, правил и практик.

Целесообразен комбинированный подход, с помощью которого проще ответить на вопрос о природе современной международной иерархии, поскольку с позиции и структурного, и режимно-институционального подхода руководящим звеном таковой де-факто признаются США как единственный лидер современного мира, хотя де-юре это не признается одними и оспаривается другими важнейшими акторами международных отношений.

Если говорить о новых элементах в правилах поведения между государствами в международном порядке, то их, прежде всего, характеризуют постулаты: право гуманитарной интервенции, нелегитимность авторитарных режимов, применение двойных стандартов в международных отношениях.

В ходе конфликтов на территории бывшей федеративной Югославии (Босния в 1996 г. и сербский край Косово в 1999 г.) США и страны НАТО стали упорно добиваться легитимизации практики гуманитарных интервенций. Планировалось через цепь прецедентов, санкционированных международными организациями, создать своего рода новую универсальную, общепризнанную норму международной жизни, подкрепив ее, прямо или косвенно, решениями ООН.

В 1999 году из-за противодействия России, учитывавшей развитие ситуации в Боснии, добиться принятия в ООН резолюции для легализации вмешательства в Косово странам НАТО не удалось. Но они смогли постфактум добиться одобрения результатов этой интервенции резолюцией Совета Безопасности от 12.06.1999 № 1244. Тем не менее говорить о легализации прав гуманитарной интервенции по-прежнему преждевременно.

Еще сложнее обстоит дело с легализацией принципа нелегитимности авторитарных режимов. Появление таких прецедентов в международной практике привело к утверждению в международных отношениях нового принципа – принципа избирательной легитимности правительств суверенных государств (события в Ираке и Ливии).

Эта тенденция идет вразрез с принципом невмешательства laisser-faire, на который со времен Вестфальского мира опирались отношения между государствами. Этот принцип сегодня оспаривается, прежде всего, США и западноевропейскими странами. Но широкий круг других государств отказывается признавать законность его нарушения, ссылаясь на множество международных документов, включая Устав ООН, в которых этот принцип закреплен. Российская Федерация не признает уместности отказа от принципа государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела. Поэтому можно говорить о тенденции к преодолению принципа суверенности государств как об одной из черт международных отношений, имея при этом в виду, что в качестве локальной, то есть не универсальной, не всеобщей, нормы преодоление суверенитета признается легальной нормой в отношениях между странами – участницами европейской интеграции. Применительно к международным отношениям в целом принцип суверенитета и невмешательства остается основополагающим.