СССР: логика истории.

Александров Юрий

Успешное развитие предприятий с коллективными формами собственности подтверждает еще одну важную тенденцию, отмеченную уже основоположниками марксизма: буржуазия все больше вытесняется из сферы общественного производства. Развитие производительных сил приводит к постепенному изменению роли господствующего класса в общественной организации труда. Еще в середине XIX века кооперативные фабрики рабочих доказали возможность обойтись без капиталистов в процессе организации и управления производством, а укрупнение и централизация производства дали основание Энгельсу заявить о том, что “все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы” [182] . В настоящее время эта тенденция только усилилась. Крупные, средние и даже мелкие

предприятия управляются наемными специалистами (менеджерами). Капиталисты сохранили за собой, по сути, только функцию контроля. Они во все большей степени оказываются излишними и ненужными для процесса общественного производства, и коллективные предприятия наиболее ярко демонстрируют этот факт.

182

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 222.

Все это означает, что в виде предприятий с коллективной формой собственности, в том числе кооперативов, в недрах капитализма стихийно, в силу действия объективных законов общественного развития возникают “островки” новых производственных отношений и нового, социалистического способа производства. Происходит своеобразная “социализация” капитализма. Этот процесс полностью соответствует описанному Марксом механизму рождения и утверждения новых производственных отношений в рамках старой общественно-экономической формации, “внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными, традиционными отношениями собственности” [183] . Маркс считал, что развитие нового способа производства приводит к постепенному подчинению ему все большего количества элементов старого строя и созданию необходимых ему структур, отсутствующих в старой экономической системе. Таким образом, в ходе исторического развития еще в рамках старого общества рождается и крепнет новый способ производства.

183

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, с. 229.

Показательно, что советские вульгаризаторы марксизма были вынуждены подвергнуть ревизии это положение теории Маркса. Согласно официальной советской идеологии считалось, что социалистические производственные отношения в принципе не могут стихийно сложиться при капитализме, так как для их возникновения требуется огосударствление средств производства в общенациональном масштабе, а это возможно лишь после завоевания рабочим классом политической власти. Утверждалось, что поскольку социалистическая общественная собственность на средства производства исключает эксплуатацию, социалистический базис даже в виде уклада не может возникнуть в рамках буржуазной экономической системы, пока экономическая мощь и власть находятся в руках буржуазии.

Логика этих рассуждений кажется совершенно безупречной, если, по примеру советских идеологов, считать неотъемлемыми атрибутами социализма тотальное господство общенародной собственности и централизованную плановую экономику. Ни то, ни другое действительно не могут возникнуть внутри капитализма. Однако стоит только связать социализм с коллективной (групповой) формой собственности, как сразу вскрывается ложность идеологического постулата о невозможности возникновения социалистических производственных отношений в недрах капитализма.

Капитализм приспосабливается к реальностям конца XX века, создавая внутри себя элементы нового способа производства. Именно это обстоятельство во многом определяет такие его качества, как гибкость, пластичность и способность эволюционировать под влиянием изменения производительных сил. Но это, безусловно, не означает, что буржуазия когда-нибудь добровольно откажется от своих привилегий и от господствующего положения, которое она занимает в структуре общественного производства.

Итак, обобществление средств производства путем их коллективизации — экономический императив современной эпохи. Логика развития производительных сил диктует современному капитализму движение в направлении коллективизации, но не огосударствления собственности. Однако движение это осуществляется медленно, непоследовательно, через противоречия и классовую борьбу. Капитализм сам ставит пределы своему развитию, поскольку прогрессивная тенденция коллективизации собственности вступает в противоречие с частной собственностью на средства производства — основой буржуазного общества.

НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Социалистическое обобществление средств производства должно являться продолжением объективной логики хозяйственной эволюции капитализма. Поэтому новый социализм, социализм XXI века должен базироваться, как на основе, на различных формах коллективной собственности. Именно это обстоятельство является главным отличительным признаком социалистического способа производства.

Конкретные

формы, в которых будет осуществлена коллективизация средств производства, не только могут, но и должны быть разными. Условия в различных сферах и отраслях народного хозяйства слишком отличаются, чтобы можно было еще раз допустить повсюду единообразие форм собственности. При этом конкретные рекомендации вряд ли уместны, но в принципиальном плане подход к коллективизации может быть намечен. Принцип должен быть один: каждый трудящийся должен стать реальным собственником конкретной собственности. Только при соблюдении этого условия обладание собственностью обеспечивает стимулирующий эффект для трудящегося, повышает его мотивацию к труду.

Собственность должна быть максимально приближена к человеку. Право работника на владение в составе многотысячного коллектива таким гигантом, как например “Уралмаш”, не многим отличается от его старых прав как совладельца общенародной собственности. В больших коллективах неизбежна естественная узурпация процесса принятия важнейших решений небольшой группой наиболее активных людей. При этом большинство, несмотря на формально провозглашенные права, окажется отстраненным от участия в управлении производством. В итоге мы получим очередную профанацию идеи обобществления собственности. Коллективизация собственности обеспечит стимулирующий эффект, только если она будет проведена на уровне цеха, участка или даже бригады, то есть средства производства должны быть закреплены за коллективом соответствующего подразделения. Это предполагает наличие внутрипроизводственных товарно-денежных отношений между структурными подразделениями предприятия.

Допустимы любые формы коллективной собственности. Главное, чтобы средства производства находились в пользовании трудового коллектива, приводящего их в движение. В этой связи акционирование предприятия отнюдь не всегда может привести к желаемому результату. Продажа части собственности предприятия в виде акций не членам трудового коллектива, хотя и служит цели привлечения дополнительных инвестиций, но не оказывает никакого влияния на трудовую мотивацию и производительность труда. В своем классическом виде акции предполагают получение дохода в соответствии с вложенным капиталом, но не количеством и качеством труда. Поэтому юридические и физические лица, не имеющие отношения к коллективу предприятия, должны допускаться к владению собственности лишь в пределах, не нарушающих права трудового коллектива. Предприятием не должны владеть и управлять лица, не имеющие ни малейшего отношения к самому производству, для которых акции имеют исключительно финансовый смысл и интересуют их только с точки зрения приносимого дохода.

Члены трудового коллектива должны получить возможность реально осуществлять свои права совладельцев общественной собственности. Только это позволит превратить личные интересы трудящихся в мощную силу социально-экономического и научно-технического прогресса. Для этого работники должны объективно стать и субъективно ощутить себя подлинными хозяевами производства.

Характер способа производства определяется не только уровнем развития производительных сил и формой собственности на средства производства, но и формой побуждения человека к труду. В античном обществе раба заставляли трудиться с помощью силы. Крепостной крестьянин находился в личной зависимости от феодала, что давало возможность последнему путем внеэкономического принуждения эксплуатировать чужой труд в виде барщины, оброка и других феодальных повинностей. При капитализме лично свободный наемный работник побуждается к труду чисто экономическими средствами. Он вынужден продавать свою рабочую силу и трудиться на капиталиста, поскольку для него это единственный способ обрести средства к существованию. При социализме побуждать человека к высокопроизводительному и инициативному труду должно его положение в составе солидарного коллектива собственников и чувство, присущее хозяину средств производства и своей судьбы.

Наш общий опыт как совладельцев общенародной собственности показывает, что хозяина создает не столько само по себе право собственности на средства производства, сколько право распоряжаться продуктами своего труда. В марксизме собственность понимается не просто как юридически закрепленное право на вещь, а как совокупность всех экономических отношении между людьми, включающая в себя участие в управлении, организации труда, распределении дохода и т. п. Однако сущность отношений собственности, по Марксу, составляет право присвоения результатов труда. К. Маркс употреблял понятия “собственность” и “присвоение” как синонимы [184] . В глазах работника право собственности реализуется прежде всего через возможность присвоения продуктов его труда. При новом социализме готовая продукция должна принадлежать непосредственным ее производителям.

184

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 713.