Сталин против Троцкого
Шрифт:
«Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому».
Имеется в виду то, что перед Октябрьским переворотом Зиновьев и Каменев заявили о своем несогласии с линией партии на восстание.
«Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».
«Затем Пятаков [57] – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно
И, наконец, «хит сезона»: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».
57
Георгий Леонидович Пятаков (1897–1937), на момент написания письма – заместитель председателя Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ).
«Письмо к съезду» всплыло на XIII съезде РКП(б) (23 мая-31 мая 1924 года) с подачи Крупской – то есть письмо было предназначено предыдущему съезду. Судьба его интересна. Первоначально оно было оглашено на заседании Совета старейшин (неуставного органа, состоящего из членов ЦК и руководителей местных партийных организаций). Встал вопрос: оглашать или не оглашать? Решили так – письмо было оглашено в отдельных делегациях, так что с ним познакомились все, но в печать оно не попало.
Между тем Сталин на первом же после съезда Пленуме ЦК подал в отставку. Ее не приняли. «За» голосовали только Троцкий и его сторонники. Хотя Сталин высказывался в смысле: да, я грубый, и что дальше?
А почему не приняли отставку? А посмотрите хотя бы «Письмо к съезду». Там Ленин предлагает найти такого же, только повежливее. А где взять? Сталин как опытный аппаратчик наверняка знал расклад сил, так что смело выступал с просьбой об отставке.
Много позже вокруг письма Ленина возникло множество мифов. Первый: письмо скрыли. Раскрутил дело американский журналист Макс Истмен, который выпустил в САСШ книгу «После смерти Ленина». Так как в СССР Истмен крутился среди сторонников Троцкого, то ЦК предложило Льву Давидовичу прояснить позицию. Он прояснил в печати в 1925 году: «В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК „скрыл“ от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого „завещания“ и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. Никакого „завещания“ Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого „завещания“. Под видом „завещания“ в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном „завещании“ представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии».
Впоследствии, правда, он стал говорить уже другое… Вторым мифом стало всяческое выпячивание именно оценки Сталина. Дескать, остальных сюда приплели случайно. На этом же основывался и Хрущев на ХХ съезде КПСС. И, разумеется, сюда приплетаются размышления кухонных теоретиков: а вот если бы Ленина послушали…
Не рой другому яму
После всех этих событий Троцкий обнаружил, что его позиции становятся все более шаткими. И он перешел в наступление. Причем ударил по всем сразу. Осенью 1924 года вышла статья Троцкого «Уроки Октября», которая являлась предисловием в третьему тому его собрания сочинений. В ней Лев Давидович решил выставить себя в выгодном свете: дескать, в 1917 году он был самым верным ленинцем – а заодно попинать своих политических оппонентов, упрекая их в том, что они были неправильными революционерами.
Интересно, что Сталина он задевал меньше всех. Только косвенно. Он цитировал передовые статьи из «Правды» марта
Трудно понять, о чем Троцкий думал, когда писал эту работу. Ведь если у каждого из противников можно было найти «скелет в шкафу», то у Троцкого этих «скелетов» хватило бы на целое кладбище.
Возможно, он понадеялся на свой журналистский талант. История достаточно давняя, а многие ли побегут проверять в архивы? Но почему-то он не подумал, что товарищи, на которых он «наехал», молчать не станут. В итоге осенью 1924 года развернулась так называемая литературная дискуссия.
Первым начал Зиновьев. Непосредственно Троцкого он не трогал. Что понятно – действия самого Зиновьева в Октябре и в самом деле выглядели некрасиво. Он пошел другим путем – тиснул целый ряд статей по истории РСДРП, в которых припомнил и дружбу Троцкого с меньшевиками, и нападки на Ленина и много чего еще. Заодно всплыла нехорошая история с Брестским миром и проповедью «казарменного социализма». Последнее было серьезно – ведь к 1924 году троцкисты специализировались прежде всего на призывах к «партийной демократии».
Потом в дискуссию вписались многие, которые не вошли в число обиженных. Это были М. И. Калинин, А. И. Рыков, В. М. Молотов, Ф. Э. Дзержинский, Г. Я. Сокольников. И ведь если бы авторы просто «поздравляли соврамши» Троцкого… Дело было куда серьезнее. Они готовили почву для главного удара.
Сталин никуда не торопился, зато подвел итог. Его речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС, сказанная 19 ноября 1924 года и опубликованная 24 ноября в «Правде», называется «Троцкизм или ленинизм». То есть Сталин обвиняет своего оппонента в «ереси». Ну, а заодно выливает на него множество ушатов грязи.
«Перейдем теперь к легенде об особой роли Троцкого в Октябрьском восстании. Троцкисты усиленно распространяют слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем Октябрьского восстания являлся Троцкий. Эти слухи особенно усиленно распространяются так называемым редактором сочинений Троцкого, Ленцнером. Сам Троцкий, систематически обходя партию, ЦК партии и Петроградский комитет партии, замалчивая руководящую роль этих организаций в деле восстания и усиленно выдвигая себя, как центральную фигуру Октябрьского восстания, вольно или невольно, способствует распространению слухов об особой роли Троцкого в восстании. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важную роль Троцкого в восстании. Но должен сказать, что никакой особой роли в Октябрьском восстании Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом Троцкого. Обывателям, вроде Суханова, все это может показаться странным, но факты, действительные факты, целиком и полностью подтверждают это мое утверждение… Это не значит, конечно, что Октябрьское восстание не имело своего вдохновителя. Нет, у него был свой вдохновитель и руководитель. Но это был Ленин, а не кто-либо другой, тот самый Ленин, чьи резолюции принимались ЦК при решении вопроса о восстании, тот самый Ленин, которому подполье не помешало быть действительным вдохновителем восстания, вопреки утверждению Троцкого. Глупо и смешно пытаться теперь болтовней о подполье замазать тот несомненный факт, что вдохновителем восстания был вождь партии В. И. Ленин».
Но все это – лишь разгон. Самое главное дальше.
«Троцкий в своих литературных выступлениях делает еще одну (еще одну!) попытку подготовить условия для подмены ленинизма троцкизмом. Троцкому „дозарезу“ нужно развенчать партию, ее кадры, проведшие восстание, для того, чтобы от развенчивания партии перейти к развенчиванию ленинизма. Развенчивание же ленинизма необходимо для того, чтобы протащить троцкизм, как „единственную“, „пролетарскую“ (не шутите!) идеологию. Все это, конечно (о, конечно!), под флагом ленинизма, чтобы процедура протаскивания прошла „максимально безболезненно“.
Троцкизм есть недоверие к лидерам большевизма, попытка к их дискредитированию, к их развенчиванию. Я не знаю ни одного течения в партии, которое могло бы сравниться с троцкизмом в деле дискредитирования лидеров ленинизма или центральных учреждений партии. Чего стоит, например, „любезный“ отзыв Троцкого о Ленине, характеризуемом им, как „профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении“. А ведь это далеко не самый „любезный“ отзыв из всех существующих „любезных“ отзывов Троцкого…
По вопросу о лидерах большевизма. Старый троцкизм старался развенчать Ленина более или менее открыто, не боясь последствий. Новый троцкизм поступает более осторожно. Он старается сделать дело старого троцкизма под видом восхваления Ленина, под видом его возвеличения».