Судебная практика с комментариями по трудовому законодательству
Шрифт:
Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.
Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ и соответствующей принятой практике.
Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку ему выплачивается заработная плата – независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых суд обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны.
Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер
4) Истица К. обратилась в суд с иском к ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» с требованием об изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и внесения записей в трудовую книжку. Восстановиться на работе истица желания не изъявляла.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что истица К. работала с 1995 года в ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в должности старшей кладовщицы. 10.06.2003 г. работодателем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В период с 13 сентября по 26 сентября 2004 года К. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Перед уходом в отпуск она сдала на хранение в бухгалтерию предприятия ключи от двери помещения склада. Факт передачи ключей документально не фиксировался. Как пояснили стороны, такой порядок передачи ключей на хранение сложился по практике на предприятии. К. было известно, что в октябре 2004 года на предприятии планируется проведение ежегодной инвентаризации. Однако К. не потребовала проведения инвентаризации на складе до сдачи ключа на хранение.
По выходу из отпуска К. обратила внимание на то, что веревка на пломбе была закручена иным способом, о чем сразу же известила администрацию в устной форме. Иных видимых следов кражи обнаружено не было. После осмотра помещения склада заместитель генерального директора по режиму и безопасности ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» было дано распоряжение о проведении на складе внеплановой инвентаризации 28.09.2004 г. после чего руководству ОАО стало известно о том, что на складе отсутствуют выборочно микросхемы, содержащие драгоценный металл. Была выявлена сумма недостачи в размере 32549 рублей.
Под личную подпись К. была ознакомлена с результатами проведенной на складе комплектующих инвентаризацией.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, инвентаризация на складе комплектующих, где работала К. охватывала период проверки наличия товарно-материальных ценностей и имеющихся на них документов, начиная с сентября 2003 года по сентябрь 2004 года. В ходе проведенной инвентаризации не представлялось возможным установить когда образовалась недостача: в период всего года или в период нахождения К. в отпуске, поскольку никто, кроме самой К., доступа в помещение склада не имел, факта неправомерного проникновения на склад не установлено и это обстоятельство не могло иметь места фактически. К. находилась в отпуске 14 дней и за это время надобности в деталях (микросхемы, резисторы и пр.) у сотрудников предприятия не было.
Ранее, в случае такой необходимости, кладовщица К. приглашалась (вызывалась) из дома на работу, чтобы отпустить со склада нужные детали.
Суд, изучив все представленные в судебном разбирательстве доказательства в совокупности, пришел к решению в удовлетворении иска отказать как необоснованного.
Ответственность за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в плане расторжения трудовых правоотношений, предусмотрена пунктом 7 статьи 81 ТК РФ.
Как правило, работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, обычно несут полную материальную ответственность за вверенное имущество (п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ). Однако в отдельных случаях работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, могут и не относиться к категории материально ответственных лиц. Например, продавцы магазинов, с которыми не заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с этим для расторжения трудового договора по мотивам утраты доверия не имеет значения, в каких пределах на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Если обслуживание денежных или товарных ценностей входит в трудовую функцию работников дополнительно (в порядке совмещения профессий), они также могут быть уволены в связи с утратой доверия, но лишь за нарушения, связанные с обслуживанием этих ценностей.
Работники, которым материальные ценности непосредственно не вверяются, например, счетоводы, бухгалтеры, товароведы, контролеры, маркировщики, не могут быть уволены в связи с утратой доверия к ним.
Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.
К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, могут быть, в частности, отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств.
Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям, например, выдача денежных сумм без соответствующего оформления, хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия является и использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях.
Даже если виновное нарушение работником трудовых обязанностей было однократным, но грубым, это может служить основанием для утраты доверия, а не только в случаях, когда оно носило систематический характер.
Работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д., если вина работника в совершении конкретных действий не была установлена.
Данное основание расторжения трудового договора является самостоятельным, и наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
5) А. обратился в суд с иском к СГМУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.
В исковом заявлении он указал, что в 1995 году был назначен на должность главного врача клиники гематологии.
В 2003 году приказом по университету А. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
А. посчитал увольнение незаконным, так как за восемь лет работы добросовестно относился к своим обязанностям и заявил, что основанием для увольнения послужили неприязненные отношения с руководством университета.
В 2002 году по результатам проведенной проверки А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Сразу же, по истечении недели был издан второй приказ с объявлением выговора.
По истечении небольшого отрезка времени Государственной инспекцией труда проводится проверка соблюдения трудового законодательства, после чего издается приказ об увольнении А., без учета объективных причин, повлекших нарушения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что А. был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска А. отказал.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что перед увольнением у А имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей главного врача клиники, низкий контроль за деятельностью структурных подразделений и сотрудников клиники, за нарушения и недостатки, допущенные в финансово-хозяйственной деятельности клиники. В том числе за нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г. годовой инвентаризации расчетов в 2001 году, отсутствие возможности документального подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; несвоевременное оприходование товарно-материальных ценностей; нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в нерациональном использовании имущества (средств) федерального бюджета на общую сумму 209 тысяч рублей в форме неиспользуемого оборудования; нецелевое использование средств федерального бюджета в форме превышения норм расходов продуктов питания.
Доводы истца об объективном характере нарушений и их устранении к моменту увольнения, суд признал неубедительными.
Кроме того, основанием для увольнения А. явились выявленные Государственной инспекцией труда нарушения, связанные с несоблюдением трудового законодательства: так медсестра Б. была уволена в момент нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, без истребования письменных объяснений по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул; после восстановления ее на работе, ей не была выплачена заработная плата за вынужденный прогул вплоть до увольнения А.; несвоевременно издавались приказы об установлении надбавки за стаж работы и т. д.
За установленные нарушения Государственной инспекцией труда А. был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, что является административной ответственностью, а не дисциплинарной, как утверждал А., обосновывая свои заявления о том, что за один дисциплинарный проступок не может быть вынесено несколько дисциплинарных взысканий.
Пункт 5 статьи 81 ТК РФ исключает, по общему правилу, возможность увольнения работника за первое неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Также в этом же пункте в соответствии со сложившейся практикой говорится о возможности расторжения трудовых правоотношений с работником не за систематическое, а за неоднократное, то есть за повторное, неисполнение трудовых обязанностей. При этом работник должен уже иметь непогашенное дисциплинарное, а не какое-либо иное взыскание.
Но и само расторжение трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ так же является дисциплинарным взысканием. Следовательно, при расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
Дисциплинарный проступок необходимо отличать от административного правонарушения. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. 2 февраля 2006 г.) (далее – КоАП РФ) признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1. КоАП РФ). Таким образом, такого рода правонарушение может повлечь за собой привлечение виновного работника и работодателя к административной ответственности согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях или законов субъектов Федерации. Право применять административное наказание предоставлено суду и специально уполномоченным на то органам государства.