Сумерки (Размышления о судьбе России)

Яковлев Александр Николаевич

В свое время на одном из диспутов Маяковский говорил, что он первым будет бросать тухлые яйца в экран, где бу­дут играть Ленина, так как он считал, что Ленина нельзя играть, ибо нельзя передать гениальность и революционный пафос вождя революции. После игры Щукина и Штрауха ка­залось, что Ленина можно играть. Но, безусловно, этим нель­зя злоупотреблять. Сегодня Ленина играют от кружка само­деятельности до ведущих артистов. Причем артисты, ис­полняющие образ Ленина, играют и другие роли. Сегодня они играют Ленина, завтра купца, послезавтра пьяницу. Вместе с тем, о том, как изображается Ленин, надо серьезно заду­маться, так как по этим фильмам о Ленине будут судить по­томки, которые не только его не видели, но и не смогут ус­лышать о нем из уст очевидцев.

После

опубликования романа Солженицына «Один день Ивана Денисовича», когда был брошен официальный призыв к критическому изображению периода культа личности в литературе, вышло немало произведений на эту тему, в ко­торых с разных сторон подвергались критике те или иные явления в жизни советского общества. Помимо признанных партией вредных последствий культа Сталина в вопросах попрания основ социалистической законности, некоторые литераторы даже коллективизацию, индустриализацию страны пытаются отнести к ошибочным действиям пар­тии, критикуют роль партии в руководстве всеми отрас­лями хозяйства в послевоенный период, равно как и в пери­од Великой Отечественной войны, огульно чернят завоева­ния нашего народа последних лет. Не случайно в ответ на призывы работать над юбилейной тематикой эти писате­ли не видят, что, собственно, можно показать положитель­ного, когда отдельными мазками недобросовестных худож­ников перечеркнута почти сорокалетняя история нашего народа.

Не говоря уже о литературных произведениях на лагер­ную тематику, таких, как «Один день Ивана Денисовича» Солженицына, «Барельеф на скале» Алдан-Семенова, «Из пе­режитого» Дьякова, «Люди остаются людьми» Пиляра и дру­гих, много кривотолков среди читателей вносит различного рода мемуарная литература. Вряд ли могут иметь воспита­тельное значение распри, затеянные советскими военачаль­никами на страницах печати.

Нельзя умолчать о фактах, когда в отдельных литератур­ных объединениях и клубах нашли себе прибежище антиоб­щественные элементы, занимающиеся изготовлением идейно порочных или прямо антисоветских произведений, которые с вражеским умыслом по нелегальным каналам передаются за границу. Никогда еще, пожалуй, после белой эмиграции в столь широком масштабе за рубежом не печаталась антисо­ветская макулатура, причем ее значительную часть состав­ляют «труды», чьи авторы проживают на территории СССР. Некоторые из них превратились по сути дела во внутренних эмигрантов, стали агентами наших идеологиче­ских противников.

Недостатки и просчеты в печати, литературе, произве­дениях искусства широко используются против нас нашими идеологическими противниками. Некоторые представители антисоветских центров за рубежом говорят, что в идеологи­ческом плане они работают против СССР на советском ма­териале, на переводах и компиляциях из литературных ис­точников и произведений искусства, создаваемых внутри страны.

Во всей этой обстановке нетерпимым является равноду­шие к подобным явлениям со стороны некоторых руководи­телей ведомств и учреждений, органов печати, отдельных звеньев партийного аппарата на местах. Примиренчество, нежелание портить отношения или вызывать недоброжела­тельность со стороны политически заблуждающихся людей, стремление хорошо выглядеть в любых ситуациях приводят к тому, что мы делаем в области идеологии неоправданные уступки, затушевываем явления и процессы, с которыми на­до бороться, дабы не вызвать необходимости применения административных мер и нежелательных последствий.

Трудно найти оправдание тому, что мы терпим по сути дела политически вредную линию журнала «Новый мир». Вместе с тем наша реакция на действия редакции «Нового мира» не только притупляет политическую остроту, но и дезориентирует многих творческих работников. Критика журнала «Юность» по существу никем не учитывается и ни­кто не делает из этого необходимых выводов. Журнал из но­мера в номер продолжает публиковать сомнительную про­дукцию, выдавая ее за достижения литературного процесса. Кстати, также не проявляют должной реакции и коммунис­ты, работающие в театрах, редакциях и в иных идеологиче­ских учреждениях, где порой рождаются идейно порочные произведения. Многие произведения советских писателей пе­чатаются

в реакционных буржуазных издательствах за ру­бежом. Однако писатели, среди которых есть и коммунисты, на это никак не реагируют.

...Сложившаяся обстановка требует, прежде всего, неук­лонного повышения идейного и воспитательного уровня про­изведений литературы и искусства; принципиальной, прямой и открытой критики идейно невыдержанных, политически вредных произведений, проявлений очернительства; всемер­ной поддержки творческих работников, которые действи­тельно хотят пропагандировать коммунистические идеалы и работать над идейным укреплением нашего общества».

Не правда ли, очень интересное письмо. Рогатое и мохна­тое. Прямая установка для всего номенклатурного класса, в том числе и сегодняшнего, тоскующего о прошлом. Оно по­ражает всеохватностью затронутых проблем, что является недвусмысленным напоминанием о принципе двоевластия. Эта записка диктует новому «вождю» программу его дейст­вий в политической сфере. Дальнейшие события, о которых я уже частично писал, пропитаны духом этой политической линии, выработанной спецслужбами. Соответствующим от­делам ЦК оставалось только выполнять эти указания КГБ.

Представляет большой интерес, с том числе и для иссле­дователей, проблема совпадения интересов и действий ВПК и спецслужб США и СССР в области гонки вооружений. Не­которые политики на Западе, с интересом наблюдая за собы­тиями в СССР, за хаосом в экономике, всячески способство­вали тому, чтобы еще в годы, предшествующие Перестройке, экономически истощить Советский Союз гонкой вооруже­ний. В свою очередь советский ВПК, не обремененный забо­той о судьбе страны, старательно выколачивал из бюджета деньги на оружие.

Доклады ЦРУ подтверждали, что СССР шаг за шагом идет к катастрофе, становится, по словам Тэтчер, «Верхней Воль­той с ракетами». Гражданские отрасли государственного хо­зяйства, прежде всего аграрный сектор, постепенно умира­ли. Быстро устаревал технологический парк. Еще два-три витка в гонке вооружений, и большевистская империя рух­нет под непомерной тяжестью военного металлолома. СССР прозевал, проспал и пропил две технологические революции. Этому в решающей степени способствовал еще Сталин, объ­явивший кибернетику «чуждой марксизму лженаукой». Тем самым он обрек страну на длительное технологическое от­ставание.

Юрий Андропов, всесильный шеф КГБ в течение пятнад­цати лет, конечно, обладал информацией о реальной обста­новке, но был не в состоянии встать на позиции здравого смысла. Верил в большевизм, в командные методы управле­ния. Он презирал окружавших его соратников, ибо знал мер­зопакостную подноготную их жизни, равно как и свою. При­ход Андропова на пост Генерального секретаря я встретил, мягко говоря, без восторга. Скорее всего, из-за давней и вза­имной человеческой и мировоззренческой несовместимости. После Хрущева и Брежнева у Андропова не было другого пути для сохранения «Номенклатурии», как вернуться к ка- кой-то форме неосталинизма. Наступило золотое время по­литической полиции. Вот почему спецслужбы до сих пор используют любую возможность, чтобы удержать его имя в «золотой рамке». Даже специальную премию имени Андро­пова и памятник установили. Оживившиеся ныне генералы спецслужб активно ищут или готовы соорудить нового Анд­ропова.

План Андропова по спасению социализма, если судить по его высказываниям, состоял в следующем: в стране вводится железная дисциплина сверху донизу; идет разгром инако­мыслия; ожесточается борьба с коррупцией и заевшейся но­менклатурой; под строгим контролем происходит умеренное перераспределение благ сверху вниз; проводится партийная чистка. Убираются из номенклатуры все, кто неугоден. Уси­ливается информационная война с Западом. «Холодная вой­на» должна вестись на грани горячей.

Существует легенда, что Брежнев был добрее и снисходи­тельнее к инакомыслию, чем его соратники. Это сущая не­правда. Он полностью поддерживал Андропова. При под­держке Брежнева последний активно проводил разного рода карательные акции против Солженицына, Ростроповича, Любимова, Чалидзе, Максимова, Красина, Литвинова, Буков­ского, Синявского, Даниэля. С его подачи был выслан из Москвы Сахаров, многие другие истинные патриоты страны, нашедшие в себе мужество выражать точку зрения, не сов­падающую с официальной, оказались за рубежом.