Тайное проникновение. Секреты советской разведки
Шрифт:
В 1921 году ИНО добыл шифры антисоветских организаций в Лондоне и Париже. Перехваченные и расшифрованные телеграммы этих центров оказали серьезную помощь в выявлении и обезвреживании врагов молодой республики (Красные и белые. Очерки истории Российской внешней разведки. Т. 2, с. 84).
В 30-е годы внешняя разведка на Дальнем Востоке имела ценного агента Кротова, через которого, помимо большого объема важной информации, добывала «шифровальные таблицы и кодовые книги не только японской военной разведки, но и США, Китая, Германии» (Военные планы Японии. Очерки истории Российской внешней разведки. Т. 2. с. 259).
В плане оперативного
Эта подлодка выполняла секретнейшее задание по транспортировке более двух тонн золота, сотни тонн других металлов (олова, молибдена и вольфрама) и сырья (54 тонны каучука-сырца и три тонны хинина) для нацистской военной машины. На ее борту находились 109 человек (в том числе 14 специалистов японских военных концернов), направлявшихся в Германию для ознакомления с немецкой технологией.
Подлодка покинула Японию в марте 1944 года. Ни Токио, ни Берлин не подозревали, что путь следования И-52 и ее груз были известны союзникам, которые дешифровали многие радиограммы держав оси, включая немецкие военные инструкции и кодированные радиограммы японских ВМС.
Заранее спланированная операция по уничтожению И-52 была успешно завершена 23 июня 1944 года потоплением подлодки в середине Атлантики (За рубежом. 1995. № 27).
Рассматривая операции ТФП в иностранные центры хранения самых важных тайн и государственных секретов, приходится учитывать, что результаты, которые они приносят, к сожалению, далеко не всегда оказываются адекватными затрачиваемым на их подготовку и осуществление усилиям, средствам и времени, не говоря уже об огромном риске, сопряженном с ними.
Размышляя на эту тему, я вспоминал обстоятельства многих оперативных дел, которые в 50-80-е годы завершились раскрытием их противником и арестами наших агентов или поспешной эвакуацией их в Советский Союз.
Ход истории, вся наша теперешняя жизнь, все взламывающее и все разоблачающее время показывает, что все более или менее значительные тайны, в том числе и в разведках, со временем становятся широко известными, ибо, как глаголет пророк Матфей: «Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано».
О человеческом факторе
О средствах оперативной техники, используемой в разведке вообще и в операциях ТФП в частности, я уже высказывался. Сейчас есть необходимость вернуться к этой проблеме в связи с соотношением ее роли с ролью человека — разведчика и агента.
С первых лет моей работы во внешней разведке я проникся уважением к различным техническим средствам, способным помогать разведчику в его трудном деле. По мере освоения разведывательной профессии, я все глубже и заинтересованней постигал возможности применения в разведке достижений науки и техники, от самых простых приспособлений и устройств для сокрытия, камуфляжа и конспирации материалов и действий разведчика до самых совершенных приборов и аппаратов, без которых, в частности, в операциях ТФП нельзя обойтись. Последнее в современное время становилось все важнее, ибо компьютеризация и создание невиданных ранее хранилищ секретной информации в электронных банках создает новые возможности проникновения в них, но и требует новой сверхсовременной техники, знаний и навыков.
В
Казалось бы, человек все больше уступает место машинам, технике, науке, в том числе и в разведке, но это далеко не так.
С первых шагов в разведке я убеждался, что как бы ни были совершенны технические средства, они не способны, не могут заменить живых разведчиков, даже во второстепенных областях разведки, невозможно без участия человека решать целый ряд важных разведывательных задач. Таких, например, как выявление, что замышляет противник, какие планы вынашивает, к чему готовится, или стремление понять, какие чувства обуревают, что за тайные мысли отражаются на лице вашего собеседника.
Вспоминаю, как на одном заседании коллегии КГБ, на котором в 1971 году мне довелось присутствовать, председатель КГБ Андропов, проводивший заседание, высказал по поводу использования средств оперативной техники в работе Комитета государственной безопасности мысли, которые были так созвучны с моими.
На коллегии тогда обсуждался вопрос о положении с воспитательной работой в Высшей школе КГБ. Начальник ВШ докладывал о подготовке новых кадров для Комитета и пожаловался на недостаток современных технических средств. В школе было мало компьютеров и другой электронной аппаратуры, что, по его словам, затрудняло не только учебно-педагогическую, но и воспитательную работу с молодыми чекистами.
Я заметил, как Андропов среагировал на такую постановку вопроса. Сразу же после выступления докладчика Юрий Владимирович довольно резко сделал замечание, которое сводилось к тому, что принципиально неверно оправдывать серьезные недостатки в воспитательной работе со слушателями нехваткой средств оперативной техники. В таком важном деле, как воспитание молодых кадров, ничто не может заменить живое воздействие на воспитываемых со стороны их наставников, разговаривать со слушателями посредством бесчувственного компьютера означает только одно: отказ от личной ответственности воспитателя и превращение слушателя в такого же бесчувственного робота, как компьютер.
Любое техническое средство, продолжал председатель, может быть только инструментом в руках человека, расширяющим его личные возможности.
Эти слова полностью соответствовали моему пониманию роли средств оперативной техники в разведывательной работе.
Никакой робот не сможет заменить вербовщика, нет и не может быть такой техники, которая смогла бы заменить разведчика в работе с агентом. Разве слово, записанное на магнитофон, может заменить живое впечатление разведчика от встречи с агентом, его внимательное наблюдение за поведением агента в процессе беседы с ним, замеченные переживания и различные эмоциональные проявления, позы, жесты, интонация? Стоит только сравнить справку разведчика о беседе по памяти с «бесчувственной» записью ее магнитофоном, и разница сразу же подчеркивает слабость технического воспроизводства живой речи.