Тайны всемирного потопа и апокалипсиса
Шрифт:
И увидел я новое небо и новую землю…»
Наконец, еще одно свидетельство Иоанна Богослова. Он приводит слова Ангела:
«Не запечатывай слов пророчества книги сей; ибо время близко. Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный же творит правду еще, и святый да освящается еще. Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его. Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний. Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами. А вне — псы и чародеи, и любодеи,
Завершается книга так:
«Свидетельствующий сие говорит: ей, гряду скоро! Аминь. Ей, гряди, Господи Иисусе!
Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь».
ГЛАВА 2.
В ЛАБИРИНТЕ СМЫСЛОВ
Быть может, прежде губ уже родился шепот?
И в бездревесности кружилися листы?
И те, кому мы посвящаем опыт,
До опыта приобрели черты?
«Платон мне друг, но истина дороже»
Согласно требованиям научного метода, ссылка на авторитет пусть даже великого мыслителя — еще не доказательство. В религии авторитетному высказыванию, изложенному в книгах, признанных священными, придается огромное значение. На первый взгляд кажется, что таково непреодолимое противоречие между наукой и религией. Однако в действительности не все не так просто.
Существует немало проблем либо слишком неопределенных, общих (скажем, вопрос о бытии Бога), либо слабо изученных. В подобных случаях отсутствует прочная опора на твердо установленные факты. Приходится вырабатывать собственную точку зрения, ссылаться на уважаемых людей или без излишних напряжений ума принимать за основу мнение, преобладающее на данный момент в науке, философии, в общественном сознании.
Говорят, Аристотель, когда его стали упрекать за то, что он не верит в Атлантиду Платона, в ответ изрек фразу, приведенную выше, в заглавии данной главки. Действительно, перед требованиями научной, философской или религиозной истины должны отступать все иные соображения. Характерно, что в христианстве, одно из наименований беса — отец лжи, нечистый (имеются в виду его помыслы, слова и дела).
На мой взгляд, множество недоразумений, заблуждений и бесплодных споров возникает из-за отсутствия даже у многих ученых или философов четкого разграничения и корректного применения научного и религиозного методов. Это проявляется и по отношению к пророчествам, приведенным в Священном Писании.
Иоанн Богослов утверждал, что картины конца света были показаны ему Всевышним. Поверим такому утверждению. Но тогда зададимся вопросом: как он понимал Бога? Допустимо ли нам принимать бездумно точку зрения достаточно типичного христианина, жившего два тысячелетия назад? Отбросить все величайшие достижения человеческой мысли за этот гигантский срок! В таком случае тому, кто безоговорочно принимает позицию Иоанна Богослова, будь он мирянин или монах, следует отрешиться от всех благ современной цивилизации и полностью погрузиться в быт и нравы того времени.
Человек, находящийся в здравом рассудке, не решится на подобный эксперимент. Он невозможен уже потому, что мир ныне иной, и Рим не практикует гонения на христиан, а напротив, является центром католичества… Над нами теперь не то небо, которое предстало Иоанну Богослову в его видениях. Мы живем не в той Вселенной, которая существовала в представлениях просвещенных и святых людей первого века новой эры.
Но это вовсе не означает, будто нам не следует прислушиваться к мнениям тех давних пророков. Существуют идеи, остающиеся вне науки, не имеющие ни доказательств, ни опровержений. К ним относится идея Бога.
Воинствующие атеисты утверждают: Бога нет, ибо Его бытие невозможно убедительно доказать, а все закономерности мироздания объясняет наука на материалистической основе.
Теисты стоят на прямо противоположных позициях: Бог существует, ибо невозможно доказать его отсутствие, а мировой порядок не мог установиться сам по себе и предполагает изначальное проявление Высшего Разума.
Кто прав? Есть мнение, что в поисках ответа на этот вопрос мыслители резко делятся на два противоположных лагеря. Одни доказывают, что в мире первична материя, а сознание вторично. Другие, напротив, убеждены в обратном.
Однако в действительности, если поразмыслить, столь примитивная схема выглядит нарочитой и не очень убедительной. Вполне возможно еще несколько вариантов такого соотношения.
Почему нельзя признать материю и сознание, так же как жизнь и разум извечными, постоянными свойствами Вселенной? Почему надо непременно устанавливать принятые в классовом обществе отношения господства и подчинения? Нет ли в этом закоренелого предрассудка людей, привыкших либо главенствовать, либо признавать чье-то первенство? Разумнее признать в природе гармоничное единство всех ее основных составляющих. Таково наиболее простое решение.
Есть и другие варианты. Например, изменение соотношения со временем. Скажем, на первых этапах эволюции первична материя, а затем ведущую роль начинает играть разум; нечто подобное космическим циклам индуистской религии или круговоротам вещества (добавим — и информации).
Можно предположить, что в бескрайних просторах мироздания существуют области, галактики, звездные системы, где по-разному реализуется эта закономерность: в одних преобладает хаос или материальные связи, а в других торжествует разумный порядок. Вдобавок подобные очаги могут находиться либо на стадии развития, либо в состоянии деградации, а также во взаимодействии между собой.
Нельзя исключать, что у данной проблемы имеется несколько более или менее равновероятных решений. В таком случае выбор конкретного варианта будет зависеть от уровня знаний или желания человека. Сторонников идеи прогресса будет вдохновлять надежда, что когда-нибудь наука сможет дать окончательный ответ. Хотя такая вера в будущее — принадлежность религиозного метода.
Наконец, вполне возможно, что разум человека имеет ограничения и некоторые кардинальные вопросы бытия никогда не постигнет. Хотя такое утверждение имеет логический изъян: ведь оно претендует на статус вечной и непререкаемой истины.