Учебник Российский политический процесс ХХ-ХХI вв. Власть, партии, оппозиция

Коллектив авторов

2.4. Власть и оппозиция в годы первой мировой войны. Прогрессивный блок

Вопрос о возможности быть втянутыми в войну был поставлен министром иностранных дел А. П. Извольским уже в 1908 г. в связи с активизацией Австро-Венгрии на Балканах. По мнению большинства исследователей, Николай II не хотел войны и всячески старался не допустить ее начала. Наиболее дальновидные политические деятели убеждали царя в неподготовленности к войне и в возможности новой революции на почве военных поражений. Своеобразные доводы приводил лидер правых в Государственном Совете П. Н. Дурново. Еще в феврале 1914 г. он в записке, предназначенной царю, предостерегал его против войны с Германией и в качестве главного

аргумента выдвигал «слабость российского либерализма», который не сможет сдержать революционные выступления, вызванные военными неудачами.

В литературе традиционно обвиняют царское правительство в плохой подготовке русской армии и военной промышленности к первой мировой войне. Действительно, Россия подключилась к гонке вооружений позже других стран, поэтому ее военно-политический потенциал уступал немецкому. Но следует иметь в виду, что вряд ли кто-нибудь из военного руководства любой из воюющих стран предполагал, что война продлиться более 4 лет. Генеральные штабы рассчитывали максимум на 3–4 месяца, в худшем случае на полгода. Это обстоятельство, видимо, определило окончательное решение царского правительства, тем более преобладающим становилось мнение, что война поможет стабилизировать внутреннее положение и отвлечет рабочий класс от борьбы.

Тем самым война становились средством выхода правительства из очередного внутриполитического кризиса, который не удавалось перевести и конституционный. Сама кризисная ситуация не разрешалась, а загонялась «вглубь». В этом отдавали себе отчет все политические партии, но каждая из них пыталась по-своему использовать как экстремальную обстановку, созданную войной, так и ее возможные последствия. Правые силы надеялись использовать чрезвычайную ситуацию, чтобы восстановить в полном объеме самодержавную монархию, свернуть прежний реформистский курс, а затем и укрепить власть монарха на волне патриотизма.

24 июля 1914 г. Совету Министров были предоставлены чрезвычайные полномочия: он получил возможность разрешать большинство дел самостоятельно от имени царя. Возросла и личная власть председателя Совета Министров и отдельных министров. С июля 1914 по июнь 1915 г. через Совет Министров прошли и были утверждены 285 чрезвычайных указов. Законы военного времени открывали широкий простор для деятельности органов администрации, полиции, жандармерии и цензуры, облегчали и упрощали судопроизводство. Относительно стабильным был и состав «кабинета» министров – все основные министерские посты занимали лица, назначенные еще до войны. В частности, пост главы правительства с января 1914 г. оставался за противником народного представительства И. Л. Горемыкиным.

Во главе всех армий России закон ставил ответственного только перед императором Главнокомандующего, при котором сосредоточивался аппарат Ставки. Верховным Главнокомандующим был назначен дядя царя – кавалерийский генерал великий князь Николай Николаевич.

Однодневные заседания Государственной думы и Государственного Совета 26 июля прошли под знаком доверия правительству. Открывший чрезвычайное заседание Думы М. В. Родзянко произнес торжественную речь о «единении русского царя с верным ему народом». От имени своей партии выступил вождь кадетов П. Н. Милюков, который заявил: «В этой борьбе мы едины; мы не ставим условий, мы ничего не требуем. Мы просто кладем на весы нашу твердую волю победы» [55]. Речь Милюкова была созвучна настроениям либеральной оппозиции, которая рассчитывала на деловое сотрудничество с властью в годы войны, а победу, одержанную в союзе «с западными демократиями», надеялась использовать для дальнейших шагов по пути демократической модернизации страны. П. Н. Милюков подчеркнул: «Каково бы ни было наше отношение к внутренней политике правительства, наш первый долг – сохранить нашу страну единой и нераздельной и удержать за ней то положение в ряду мировых держав, которое оспаривается у нас врагами. Отложим

же внутренние споры; не дадим врагу ни малейшего повода надеяться на разделяющие нас разногласия и будем твердо помнить, что теперь – первая и единственная задача наша – поддержать борцов верой в правоту нашего дела… пусть наши защитники не обращаются с тревогой назад, а смело идут вперед, навстречу победе и лучшему будущему» [56]. Обещая правительству поддержку, кадеты и октябристы в своей печати выражали надежду на то, что проявленное во время войны единение царя и общества заставит власти после войны, в порядке «благодарности», пойти на уступки, осуществить давно разработанную ими программу реформ.

Рукопожатие Пуришкевича и Милюкова символизировало «единение сил» перед лицом внешней опасности. В духе непреклонной решимости защищать отечество от имени трудовиков выступил А. Ф. Керенский. В своем заявлении он сказал: «Крестьяне, рабочие и все, кто желает счастья и процветания страны, будьте готовы к тяжким испытаниям, которые нас ожидают впереди, соберитесь с силами, ибо, защитив свою страну, вы освободите ее» [57]. В этом же выступлении осуждалась война, содержалась критика внутренней политики правительства и выражалась надежда, что «внутренняя… сила русской демократии вкупе с другими движущими силами русского народа… защитят отечество и культурное наследие».

Выступавшие на заседании Думы депутаты делали заявления о преданности правительству, государству, народу. Диссонансом прозвучало выступление представителя социал-демократической фракции. Огласив общую декларацию, осудившую войну, и противопоставляя ей международную солидарность трудящихся, большевистская и меньшевистская фракции покинули заседание Думы, не приняв участие в утверждении военного бюджета. Впоследствии меньшевики, возглавляемые Н. С. Чхеидзе, изменили линию своего поведения в Думе, согласовывая ее с действиями либералов. Их заявление 26 июля историки склонны объяснять отсутствием информации о позиции лидеров своей и западноевропейской coциал – демократии.

Внешне первый год войны вызвал сплочение различных политических сил вокруг трона, известную стабилизацию абсолютизма в России. Государственная Дума и Государственный Совет после однодневных заседаний 26 июля 1914 г. не собирались до января 1915 г. Отсутствие «законодательных» палат, вотум доверия, который вынесла правительству Дума, интенсивная деятельность самого правительства, более суровые порядки в стране создавали видимость возвращения всей государственности России к дореволюционным порядкам и временам.

Определенные основания для такого вывода давала и специфическая психологическая обстановка начального периода войны. Внешне она характеризовалась стихийным и сознательным патриотизмом, основанным на чувстве ненависти к врагу. Сплочение перед внешней опасностью стало основой для пропаганды лозунга «защиты отечества», призывов к гражданскому миру, временному отказу от политики реформ. Однако следует иметь в виду, что частью общества, например, солдатами, лозунг «защиты отечества» воспринимался как сопроводительно-казенный. Они шли на войну в силу приказа, слепой покорности. А такой «патриотизм» был чреват слепой непокорностью.

Важно учитывать и то обстоятельство, что общее несчастье, основанное на чувстве ужаса и отчаяния, ненависти к врагу, не только объединяет, но и ожесточает. Неопределенность психологического состояния как результат сложного переплетения бурных чувств, вызванных войной, продолжала противоречивую линию поведения: от ультра-до антипатриотизма.

Антипатриотизм, т. е. пораженческие настроения, усилившиеся со временем, создавали почву для сторонников гражданской войны, для продолжения революционной борьбы с правительством. К их числу относились, прежде всего, большевики. Они выступали с осуждением войны не только в Думе, но и развернули подпольную работу, направленную на организацию борьбы против правительства.