Украина в глобальной политике
Шрифт:
Ликвидация системы американского доминирования в Европе, даже в наиболее щадящей форме, ставила под удар политические, карьерные и финансовые интересы бюрократической верхушки ЕС. Поэтому ее представители инстинктивно занимали позицию сохранения трансатлантического единства. В данном случае, безотносительно к личным качествам отдельных персон, евробюрократия традиционно действовала как единый механизм.
В свою очередь, политические элиты стран ЕС, ориентирующиеся на интересы национального бизнеса, были неспособны выступать единым фронтом – хотя бы ввиду существования политических и экономических противоречий между различными государствами ЕС, при решении которых они также обращались к посредничеству центральных органов ЕС и к Вашингтону как к третейскому судье. В конечном итоге ключевая роль в определении позиции Евросоюза принадлежала двум силам:
1) Германии, являющейся экономическим локомотивом ЕС и политически опирающейся на германо-французский союз;
2) США, контролирующим группу восточноевропейских лимитрофов, вступивших в ЕС как раз в нулевые годы (2004–2007)
Экономические и политические связи Германии с Россией последние двадцать лет развивались по восходящей. Однако так же, как США были заинтересованы в сохранении дававшей им односторонние преимущества глобальной политико-экономической модели, Германия была заинтересована в сохранении аналогичной модели в рамках ЕС, поскольку в ней она доминировала. Именно эта модель обеспечивала работу финансового пылесоса, высасывающего ресурсы стран ЕС в пользу Германии. В то же время в вопросе сохранения данной модели Германия не могла обойтись без поддержки неформально подконтрольных США руководящих органов ЕС (в первую очередь Еврокомиссии). Восточноевропейские лимитрофы, наряду с традиционным европейским союзником США Великобританией, являлись механизмом влияния Вашингтона в Еврокомиссии. Так что и от них Германия зависела. В конечном счете Берлин должен был или отказаться от попыток сохранить свое единоличное доминирование в ЕС, или подчиниться США. Федеральный канцлер Германии Ангела Меркель выбрала подчинение и настолько связала себя публично с этим выбором, что теперь изменить его можно будет только после следующих выборов в Бундестаг, если партия Меркель (ХДС) потерпит поражение и уйдет в оппозицию или, одержав победу, решит изменить политическую линию и откажется выдвигать Меркель на пост канцлера. Еще один вариант – досрочная отставка Меркель – в принципе не характерен для германской политики.
России, которая вела кропотливую индивидуальную работу с каждым государством и с каждым политиком, удалось добиться того, что Чехия, Венгрия и Словакия заняли благоприятную для России позицию по вопросам, касающимся сотрудничества с ЕС. Колеблющуюся позицию занимала Франция, каждый раз по принципиальным вопросам все же уступая давлению Вашингтона. Тем не менее влияние США в руководящих органах ЕС, перестав быть безальтернативным, осталось определяющим. Германия не рискнула в одиночку начать движение в неопределенное, хоть и заманчивое, будущее, не имея хотя бы относительной поддержки ЕС. Судя по всему, немцы опасались, что в таком случае Вашингтон может запустить цветной сценарий уже в самом Евросоюзе, дав старт его неконтролируемому развалу. В результате после долгих колебаний Германия сохранила лояльность союзу с Америкой, что сразу отразилось на ее (и французской также) позиции в украинском кризисе.
К концу осени 2014 года стало понятно, что ЕС не нашел в себе силы отказаться от своей зависимости от США и компромисс невозможен. Это наглядно продемонстрировал ноябрьский саммит «Группы двадцати» (G-20) в Брисбене и последующие заявления и действия не только традиционно ориентирующихся на США еврочиновников, но и ведущих политиков ЕС (в частности, канцлера Германии Ангелы Меркель). Российский ответ не заставил себя ждать. Россия заявила о выходе из проекта «Южный поток», предоставив ЕС возможность самостоятельно заботиться о своей энергетической безопасности, и заявила, что соответствующие объемы газа пойдут теперь в другом направлении, а ЕС их никогда не получит, «по крайней мере от России». Поскольку соответствующие объемы Россия планирует продать Турции, это означает, что российский газ ЕС получит через Анкару, но дороже, что снизит конкурентоспособность его промышленности, но сохранит зависимость от российского газа. Вдобавок и без того обиженная на ЕС Турция, которую, несмотря на несомненные экономические успехи, Европа не хочет видеть в своих рядах, отдавая преимущество нищей и экономически бесперспективной Румынии, будет заинтересована в дальнейшем сближении с Россией, в том числе в участии в лоббируемых Москвой экономически выгодных Анкаре интеграционных евразийских проектах. Может сложиться оригинальная ситуация, когда Турция окажется первым членом НАТО, вступившим в Таможенный союз.
Инициатива Путина на переговорах в Анкаре о перенаправлении обходящих Украину путей транзита газа с балканских стран ЕС на Турцию вкупе с китайским газовым контрактом означает переориентацию российской торговли энергоносителями на других (не европейских) стратегических партнеров. Собственно, под угрозой оказывается вся концепция стратегического партнерства России и ЕС. Для ЕС это удар под дых, тем более неожиданный, что раньше Россия, воюя с Америкой, избегала резких действий в отношении союзников США, особенно европейских.
Так жестко действовал СССР в условиях биполярного мира. Но СССР был сверхдержавой и действовал как сверхдержава. Теперь так действует Россия.
Именно тем, что украинский кризис (не в том виде, в котором он актуализировался после отказа Виктора Януковича подписать Соглашение об ассоциации в ноябре 2013 года, но в том, в который он трансформировался после вооруженного переворота в феврале 2014 года в Киеве) был борьбой уже не между Россией и ЕС за Украину, а между Россией и США за Европу, объясняется и затяжной характер противостояния на Украине, и особо кровавый и продолжительный характер гражданской войны, и подчеркнутое «невмешательство» России в борьбу Новороссии. Если ЕС не сумеет остановить разворот России к другой (без участия Евросоюза) концепции евразийской интеграции, то можно ожидать не только резкой
Впрочем, всегда возможно чудо.
Глава 8
Перспектива «блестящей изоляции»
Изложенное в предыдущих главах позволяет нам четко выделить два периода в российско-американском противостоянии:
1) 2000–2007 годы, когда США пытались решить российскую проблему исключительно путем цветных технологий;
2) 2008–2014 годы, когда США стали применять тактику втягивания России в военно-политические конфликты все большей интенсивности и со все более явным собственным участием.
Инструментарий изменился, но цель осталась прежней. Целью как минимум трех кризисов, инспирированных США начиная с 2008 года (грузинского, сирийского, украинского), была изоляция России, лишение ее авторитета и союзников и принуждение к подчинению американской политике и американским интересам. По ходу политических поражений США и военных поражений их союзников (Грузия, на очереди – проигрывающая гражданскую войну ополчению проамериканская Украина) в данных кризисах под угрозой оказался уже авторитет Вашингтона. После заключения «китайских контрактов» и решения саммита БРИКС о создании Банка БРИКС, а также ряда иных изменений, произошедших в Азии и в Латинской Америке (в значительно меньшей степени в Африке), в состоянии, близком к «блестящей изоляции», оказались сами США. Их последний серьезный союзник (ЕС), хоть и держится из последних сил в фарватере американской внешней политики, платит за это социальной стабильностью и экономическими перспективами. Евросоюз быстро теряет единство, и угроза его распада столь велика и очевидна, что всерьез обсуждается европейскими экспертами, еще пару лет назад и мысли не допускавшими, что такое может случиться, а в среде европолитиков еврооптимисты превращаются в евроскептиков, а евроскептики в евромогильщиков. Позиции США в АТР шаткие и оспариваются Китаем, позиции в Латинской Америке к югу от Мексики практически утрачены, сохранение разрозненных зон влияния Вашингтона в Африке и Центральной Азии приковывает к себе дефицитные военные, дипломатические, политические, экономические и финансовые ресурсы, не давая взамен ожидаемого эффекта. В этой ситуации проигрыш Украины означает для США невосполнимую потерю авторитета и утрату последних значимых союзников.
Более того, втянув в борьбу весь Запад, всю евроатлантическую цивилизацию, США поставили на кон и ее авторитет, и привлекательность до сих пор считавшейся безальтернативной западной цивилизационной модели, и примат западных ценностей, которые чем дальше, тем меньше воспринимаются как общечеловеческие. Консолидированный Запад оказался на пороге катастрофы, сравнимой с крахом Римской империи. «Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы возвращается бумерангом с Востока на Запад.
Как было отмечено выше, к концу 2014 года противостояние России и США переросло в глобальное противостояние неформальных, организационно не оформленных блоков, ориентированных, с одной стороны, на Россию и создание новой справедливой системы глобального политического и экономического взаимодействия и, с другой стороны, на США и сохранение старой системы американского доминирования, работающей исключительно в интересах США. Это означает не только эскалацию конфликта, но и резкое ограничение возможности достижения компромисса между Москвой и Вашингтоном. И России, и Америке теперь необходимо учитывать интересы своих союзников, у которых могут быть собственные взгляды на формат компромисса. Если США в принципе не считают необходимым церемониться со своими союзниками, то подход России не просто изначально иной – предполагающий выработку общей позиции, даже если это требует длительных консультаций, союзник выдвигает требования, явно превышающие его реальный вес, и проблему можно было бы быстро решить путем силового давления. Россия в принципе не может поступать иначе. Декларируя приверженность ценностям нового справедливого многополярного мироустройства, в котором будут учтены интересы каждого, даже самого маленького и слабого государства, необходимо этой декларации соответствовать. Тем более когда борьба с опасным врагом еще не окончена и находится в решающей фазе.
Таким образом, с вовлечением в противостояние новых участников пространство для политического маневра каждой из сторон сужается, а конфликтный потенциал нарастает, поскольку у каждого нового союзника свои проблемы и противоречия с оппонентами, которые должны быть учтены при выработке компромиссного варианта. Можно с уверенностью утверждать, что тот момент, когда компромисс был еще возможен, сторонами уже пройден. В принципе, США вообще не предполагали ни малейших уступок со своей стороны, признавая только безоговорочную капитуляцию и принятие Москвой всех их условий. Для России исчерпанность возможностей поиска компромиссного решения стала очевидной в Брисбене. Учитывая крайнюю взвешенность Путина, принципиальную деликатность России в международных отношениях и акцентированную приверженность российского МИДа букве дипломатического протокола, досрочный отъезд главы российского государства может трактоваться только как дипломатический демарш. Заявление о необходимости выспаться придает ему подчеркнутый характер.