Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия

Остром Элинор

Если же вместо честных чиновников возьмем коррумпированные централизованные режимы, то проблемы, связанные с институциональной поставкой, становятся все сложнее. Местные присваиватели могут создать свои местные институции вне правовых рамок. Конечно, можно ожидать, что любая группа местных присваивателей, которая способна выполнить такую трудную задачу, должна быть очень однородной, владеть информацией о своих ОР и поведении членов группы, иметь очень низкие ставки дисконтирования и в целом будет обладать всеми из желаемых экстремальных характеристик, перечисленных ранее. И более вероятным исходом будет опыт жителей ирригационных поселений системы Киринди Ойя в Шри-Ланке, где никто ни с кем не сотрудничает и все живут в условиях гидрологического кошмара.

вызов ДЛЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

Такие рамки для анализа проблем институционального выбора иллюстрируют сложные конфигурации переменных, к которым необходимо обращаться, когда в «полевых»

условиях люди пытаются создать правила для улучшения их индивидуальных и общих результатов. Причиной презентации этого сложного комплекса переменных как основы, а не как модели, является именно то, что никто не может охватить (по крайней мере, с существующими методами) эту степень сложности в рамках одной модели. При выборе модели отношений можно учесть только подмножество переменных. И даже в таком случае, как правило, необходимо установить, что некоторые из них равны нулю или имеют абсолютное значение. Типичные предположения относительно полноты информации, независимых действий, абсолютной симметрии интересов, отсутствия ошибок людей, отсутствия норм взаимодействия, нулевых затрат на мониторинг и принудительное обеспечение выполнения правил, неспособности к трансформации ситуации как таковой приводит к использованию не универсальных теорий, а довольно-таки специализированных моделей. Составить карту семейства моделей так же важно, как и разработать конкретные модели. Если социальные науки должны соответствовать потребностям анализа политических проблем, то вызов будет заключаться в подготовке карты территории и интеграции усилий для разработки надежных моделей для отдельных участков этой территории. Каждый ОР можно рассматривать как нишу в этой эмпирической местности.

Полностью положиться на модели в закладке фундамента для анализа политики — значит попасть в интеллектуальную ловушку, потому что тогда ученые предполагают, что они — всезнающие наблюдатели, способные понять основы того, как работают комплексные, динамические системы, путем создания стилизованных описаний некоторых аспектов этих систем.

С ложной уверенностью презюмированного всезнайства ученые чувствуют себя комфортно, разрабатывая для правительств предложения, которые являются порождением их моделей как всевластной силы, способной исправить недостатки, существующие во всех «полевых» условиях.

В современной концепции социального устройства «правительство» часто рассматривается как внешний агент, чье поведение в моделируемой ситуации экзогенное. Сагден утверждает: политические аналитики, которые придерживаются этой точки зрения, считают, что они анализируют поведение частных лиц, а затем — консультируют «само» правительство, что нужно делать:

Большинство современных экономических теорий описывает мир под председательством правительства (и, что важно, не правительств) и видит этот мир глазами правительства. Правительство должно нести ответственность, иметь волю и силу, чтобы перестроить общество любым способом для максимизации социального обеспечения; как американские ковбои в хорошем вестерне, правительство готово броситься на помощь, когда рынок «несостоятелен», и работа экономиста состоит в том, чтобы консультировать правительство, когда и как это сделать. Частным лицам, наоборот, приписывается практически отсутствие возможности для решения коллективных проблем между собой. Это приводит к искажению представления о некоторых важных экономических и политических вопросах.

(Sugden, 1986, p. 3)

Примерами этого искаженного представления и непосредственного отношения к анализу институциональных изменений в условиях ОР является исследование Ролф (Rolph, 1982, 1983) усилий по регулированию ОР, в том числе — многих бассейнов подземных вод южной Калифорнии, рассмотренных в разделе 4. Описав общие проблемы чрезмерного потребления таких ресурсов, Ролф указывает, что «...правительство (любая из трех ветвей власти) призвано распределить права пользователей как средство ограничения деятельности по производству или потреблению» (Rolph, 1983, p. 51). О пользователях подземных вод она пишет: «...они обратились к правительству за программой, которая будет поровну ограничивать использование среди существующих пользователей» (Rolph, 1983, p. 51). Она была озадачена противоречием в том, что пользователям разрешено приобретать частные имущественные права на то, что является государственным или коммунальным ресурсом. Исследовательница утверждает: «...если правительство предсказало будущее ухудшение ресурса, то оно могло бы претендовать на него „сначала", до того, как пользователи сделали инвестиции» (Rolph, 1983, p. 51). Поскольку параметры ее все же озадачили, она спрашивает:

Если правительство предпринимает шаги для ограничения использования, то должно ли оно просто выделить полные имущественные права небольшим подгруппам пользователей, лишая других ограниченных коммунальных прав? Кроме того, должно ли оно отобрать ресурс у актуальных пользователей и перераспределить его? Или сначала забрать, а потом снова продать ресурс нынешним пользователям?

(Rolph, 1983, p. 51—52)

Удивительно, но в своих наблюдениях относительно примеров с подземными водами Ролф видит лишь одного релевантного политического игрока — аморфную,

фантастическую организацию, которая обладает всеми полномочиями, под названием «правительство». Пользователи рассматриваются как те, что обращаются «к правительству за программой», а не пытаются сами найти действенное и справедливое решение сложных проблем на имеющихся площадках в судах, в законодательных, а также в местных органах власти.

Модели, которые представители социальных наук, как правило, используют для анализа проблем ОР, имеют обратный эффект: поддерживают увеличение централизации политической власти, во-первых, люди, которые используют ОР, рассматриваются как способные на краткосрочную максимизацию, но не на долгосрочные рефлексии относительно общих стратегий для улучшения результатов, во-вторых, считается, что эти люди попадают в ловушку, из которой не могут выбраться без внешних органов власти, которые навязывают решения, в-третьих, институции, которые люди могут создать, игнорируются или отвергаются как неэффективные, и при этом никто не разбирается, как эти институции могут помочь получать информацию, сократить расходы на мониторинг и принудительное исполнение решений, а также справедливо распределить права присваивания и обязанности по снабжению, в-четвертых, решения, представленные как такие, которые навязывает «само» правительство, основаны на моделях идеализированных рынков или идеализированных государств, в социальных науках мы сталкиваемся с такими же серьезными вызовами касательно анализа проблем ОР, как и локальные общины, которые ведут ежедневную борьбу, преодолевая эти проблемы. Изобретательность в теоретизировании требует от ученых в области социальных наук заняться созданием моделей²⁰, а не ограниченным теоретическим исследованием на этом специфическом уровне дискурса, Мы должны оценить аналитические возможности, которые можно получить из предыдущих интеллектуальных усилий таких выдающихся личностей, как Гоббс, Монтескье, Юм, Смит, Мэдисон, Гамильтон, Токвиль и многие другие²¹. Современные исследования в теории государственного и социального выбора, экономике транзакционных издержек, новой институциональной экономике, праве и экономике, теории игр и во многих смежных отраслях²² вносят важные вклады, которые должны быть вовлечены в теоретически подкрепленные эмпирические исследования как в лабораторных, так и в «полевых» условиях.

Примечания

1. РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОБЩЕМ

¹ Приписываемая Мерриллу М. Фладу и Мелвину Дрешеру (Merrill M. Flood and Melvin Dresher) и формализованная Альбертом В. Такером (Albert W. Tucker) (R. Campbell, 1985, p. 3) игра описывается так (Luce and Raiffa, 1957, p. 95): «Двое подозреваемых взяты под стражу и отделены друг от друга. Окружной прокурор уверен, что они виновны в некоторых преступлениях, но у него недостаточно доказательств, чтобы обвинить их в суде. Он говорит каждому из них, что у них есть две альтернативы: либо признаться в преступлении, относительно которого в полиции уверены, что он его совершил, либо не признать себя виновным. Если оба не признаются, то окружной прокурор обвинит их по очень незначительному сфабрикованному обвинению, такому как мелкая кража или незаконное хранение оружия, и они оба получат незначительные наказания; если оба признаются, то пойдут под суд, но он потребует наказания ниже максимального; но если один признает вину, а другой — нет, то тот, кто признается, получит послабление режима, а другой получит «по полной программе». В виде сроков пребывания в тюрьме стратегическую проблему можно сократить так:

Заключенный 2
Заключенный 1	Непризнание	Признание
Непризнание	1 год каждому	10 лет для заключенного 1 3 месяца для заключенного 2
Признание	3 месяца для заключенного 1 10 лет для заключенного 2	8 лет каждому
Р. Кеннет Годвин и В. Брюс Шепард (R. Kenneth Godwin and W. Bruce Shepard, 1979), Ричард Кимбер (Richard. Kimber, 1981), Майкл Тейлор (Michael Taylor, 1987) и другие показывали, что дилеммы общего не всегда являются играми «дилемма заключенного». Довс (Dawes, 1973, 1975) был одним из первых ученых, кто указал на сходство структуры.

² Модель Хардина легко трансформировать в структуру дилеммы заключенного. Многие проблемы, связанные с использованием общих ресурсов, сложно трансформировать. Простые игры, такие как «курица» и «гарантия», лучше представляют некоторые ситуации (M. Taylor, 1987). Более сложные игры, которые включают несколько ходов и характеризуются отсутствием доминирующих стратегий игроков, способны более полно охватить много проблем, связанных с управлением ОР.