В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня
Шрифт:
сказывается также и в вопросе о национальных формах
проявления народности искусства. Подлинно
реалистическое и народное искусство всегда проникнуто
национальным духом, оно национально по форме, по колориту, но
оно национально и в своем содержании в силу
наследования лучших традиций народной культуры. Здесь важно
подчеркнуть, что проблема сохранения и развития
национальных художественных традиций неотделима от
проблемы социального
социалистического переворота в обществе и культуре.
«Интерес (не по-холопски понятой) национальной
гордости великороссов совпадает с социалистическим
интересом великорусских (и всех иных) пролетариев»1, —
подчеркивал В. И. Ленин. Таким образом, высшая форма
народности искусства — это коммунистическая
партийность художника и его произведений. Отсюда закономерно
следует, что в условиях капиталистических отношений
(как и антагонистических общественных отношений в
целом) народность искусства не может найти подлинно
всесторонних, диалектически глубоких и широких форм
реализации.
Закономерный в условиях антагонистической формации
отрыв искусства («высокого искусства») от широких масс
приобретает особую остроту в XIX—XX веках. Именно в
этот период набирает силу непосредственно связанная с
данным процессом тенденция манипулирования сознанием
масс, их чувствами при помощи специально фабрикуемых
массовых художественных суррогатов, реально отделенных
1 Ленин В. И. О литературе и искусстве, с. 114. В этой же
связи нужно помнить и резкую критику Ф. Энгельсом
«космополитического либерализма» и его искусства (см.: Маркс К., Энгельс Ф.
Об искусстве. М., 1976, т. 2, с. 469).
218
от лучших завоеваний культуры и искусства. Уже с
середины XIX века набирает темпы распространение
газетных «романов-приложений», этаких усредненных
произведений, культивирующих весьма невысокий уровень
художественного вкуса широкой публики, не имеющей доступа
к подлинной культуре и искусству. В XX веке то, что в
предшествующем столетии наметилось в качестве
определенной тенденции, превратилось в серьезнейшую проблему
и, можно сказать, опасность как эстетического, так и
социального характера.
«Роман-приложение заменяет (и развивает в то же
самое время) фантазию человека из народа, это сон с
открытыми глазами»1, — писал А. Грамши. И не только,
конечно, «роман-приложение»... «Сон с открытыми
глазами»— прямая социальная функция псевдонародного
«массового» искусства, штампуемого на художнических
конвейерах
культуртрегерами. «Речь идет об искусстве, спекулирующем на
симпатиях и вкусах (в том числе, а зачастую и
преимущественно отсталых) так называемого «массового потребления» с
целью пропагандирования и утверждения буржуазной
идеологии, морали, психологии, — отмечал Ю. Барабаш.—
Реализм подменяется здесь натурализмом, откровенной
иллюстративностью, доходчивость и демократизм формы —
примитивом, героика — буржуазной хваткой, которая
маскируется под народную сметку и духовное здоровье»2.
Опасность, заложенная в этом процессе, набравшем силу
в нашем столетии, обусловлена в первую очередь
социальными аспектами влияния искусства на аудиторию.
Хорошо известно, что искусство не только отражает
мир человека, мир народа, но и активно преобразует,
творчески воссоздает его. Социальная активность искусства в
значительной степени воплощается в формах идейного и
эстетического воздействия на народные массы. Отсюда —
ключевое значение вопроса о том, в чем искусство видит
свои цели и задачи, в чем усматривает свое место в
системе отношений с читателями, зрителями, слушателями, на
кого, на какую аудиторию оно ориентируется — на узкий
круг «ценителей» или на широкие народные слои. Острота
постановки этого вопроса объясняется тем, что он выходит
далеко за рамки чисто искусствоведческой проблемы и
включает в себя важнейшие политические, социальные
измерения.
'Грамши А. Избр. произв. в 3-х т., т. 3. М., 1959, с. 524.
* Барабаш Ю. О народности. М., 1970, с. 8.
219
Говоря об этом, следует постоянно иметь в виду
классическое ленинское положение о том, что в обществе,
расколотом на враждующие классы, духовная культура и
искусство не могут быть однородными. «В каждой
национальной культуре, — указывал В. И. Ленин, — есть, хотя
бы не развитые, элементы демократической и
социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и
эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно
порождают идеологию демократическую и
социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная
(а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) —
притом не в виде только «элементов», а в виде
господствующей культуры»1. Это положение, подтверждаемое всем
ходом мирового развития, является ключевым для