В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня
Шрифт:
(«массового искусства»). Возникший, как уже указывалось, в
элитарно-художественных кругах Запада как негативная
реакция на объективно присущие современной фазе
капиталистического развития процессы гигантского
обобществления производства, в том числе и культурно-духовного
производства, этот термин прочно вошел, прежде всего под
влиянием «франкфуртской» философской школы, в
лексикон современных исследователей культуры и искусства.
Вместе
методологическую однобокость, с которой этот термин используется
в зарубежном искусствоведении. С одной стороны,
«массовая культура» объявляется закономерным этапом развития
мирового культурно-художественного процесса, с другой—
расценивается как проявление некоего «массовидного
начала», априори враждебного истинно художественным
ценностям.
Стратеги капиталистического мира стремятся
направить духовную жизнь общества в такое русло, чтобы
избежать социальных, классовых взрывов. Так называемая
«массовая культура», выражающаяся в самых различных
и чрезвычайно многообразных формах, с использованием
самых современных технических средств, рожденных
недюжинным мастерством, одурманивает миллионы людей—
потребителей этой «культуры», уводит их мысли в сторону
от жгучих социальных и классовых вопросов
современности. Буржуазная «массовая» культура виртуозно выполня-
ет заказы тех, кто содержит газеты, радиостанции, теле-
1 Блок А. Крушение гуманизма. — Соч. в 8-ми т., т. 6. М.—Л.,
1962, с. 93—94.
226
студии, кинофабрики, рекламные агентства. Цель этой
культуры— морально разоружить массы, внедрить в их быт
бездуховность и пошлые мещанские привычки, научить их
подражать «супергероям» фильмов и телепередач.
Известно, что буржуазные теоретики «массовой
культуры», не скрывая ее деструктивного характера, вместе с тем
обвиняют в ее появлении и распространении саму массу,
которая якобы жаждет этой культуры. Здесь все
переворачивается с ног на голову и умышленно скрывается
тлетворный характер «культурной» деятельности
капитализма, пытающегося деморализовать массы, оторвать их от
подлинных реалистических и гуманистических ценностей.
Особенностью характерного для буржуазного и
мелкобуржуазного сознания понимания проблемы «массовой
культуры» является субъективно-идеалистическая
установка. В результате само появление феномена «массовой
культуры» расценивается как результат некой
«субъективной воли», не зависящей от закономерностей
классовой и идеологической борьбы.
«В одних случаях ответственным за все превратности
«массовой культуры» объявляется производитель
культурных благ — «коммуникатор». Он обвиняется в забвении
своей миссии просветителя, духовного наставника масс, в
измельчании, внутреннем опустошении и продажности.
В других случаях причину нарождения «массовой
культуры» видят в духовно-психологических изъянах ее
потребителя, то есть самой «массы». Представитель последней
обвиняется в забвении своих обязанностей воспитуемого, в
косности и невосприимчивости, в агрессивном отвержении
всего, что способно опрокинуть его привычные
представления о мире, столкнуть с необходимостью ответственных
решений, выбора и борьбы» !.
Для обеих точек зрения характерно метафизическое
противопоставление индивида и массы, человека и
общества. Представителем пессимистической точки зрения,
видящим выход из создавшейся ситуации в искусстве,
рассчитанном на узкую группу ценителей, является уже
упоминавшийся выше Ортега-и-Гассет. Представители
«франкфуртской школы» видят выход из создавшейся ситуации
все в той же «элитарной» культуре, но имеющей некий
«разрушительный» потенциал. Сторонники теорий,
связанных с именем канадского профессора Маршала Маклюэна,
считают «массовую культуру» феноменом, пришедшим в
связи с развитием аудиовизуальных средств.
1 Массовая культура — иллюзии и действительность. М., 1975, сб.
227
Многие представители идеалистической философии,
провозгласив раскол между элитой и массой, пришли,
подобно Ортеге-и-Гассет, к самым пессимистическим
выводам. Английский эстетик Г. Рид утверждал, что
«едва ли вообще может быть разрешено противоречие,
которое существует между аристократической функцией
искусства и демократической структурой современного
общества»1.
Леворадикальные эстетики, развернувшие критику
«массовой культуры» и подчеркивающие ее буржуазный
характер, тем не менее, по существу, не ушли от
идеалистической платформы «элитарная культура» — «массовая
культура». Альтернатива буржуазной массовой культуре им
видится лишь в различных «деструктивных» формах «коитр-
культурьт» (то есть, по сути дела, той же «элитарной
культуры») или в лозунгах «культурной революции» в рамках