Великий Столыпин. «Не великие потрясения, а Великая Россия»
Шрифт:
Это было грубой ложью. Тогдашний начальник Петербургского охранного отделения А.В. Герасимов признавал: «В записной книжке Казанцева имелись адреса конспиративных квартир Московского охранного отделения. Не было сомнения, что и динамит получен оттуда же и что все предприятие организовано с ведома начальника этого отделения полковника Климовича. Все эти данные были мною собраны и препровождены в Департамент полиции, где они и были похоронены» [429] . Витте потребовал независимого сенаторского расследования. По ходу полемики непростые отношения бывшего и действующего премьер-министров обострились до предела. При личной встрече они обменялись взаимными оскорблениями, после чего уже никогда не разговаривали друг с другом.
429
Герасимов А.В.На лезвии с террористами. Париж, 1985. С. 153.
Столыпин с раздражением писал министру юстиции по поводу Витте: «В новую с ним переписку я вступать не хочу и отвечать ему не буду. Но пора положить конец этой комедии. Поэтому я полагаю составить по этому делу журнал Совета министров, изложить в нем просьбу графа о сенаторской ревизии… и пускай резолюция Его Величества поставит, наконец, на этом деле точку». Премьер-министр сделал хитрый ход. Зная враждебное отношение Николая II к отставному министру, нетрудно было предугадать его реакцию. И 23 февраля 1911 г. царь наложил резолюцию: «Никаких неправильностей в действиях властей административных, судебных и полицейских я не усматриваю. Дело это считаю законченным».
В истории покушения на Витте следует выделить некоторые моменты, способные пролить свет на убийство в Киеве. Прежде всего, заговорщиков не остановило высокое положение графа Витте. Он был неугоден и внушал страх придворным кругам. Это настроение быстро уловили организаторы террористического акта в лице черносотенцев и секретных агентов охранного отделения. Необходимо подчеркнуть, что непосредственное исполнение было возложено на молодых людей, полагавших, что они действуют в интересах революции, а на самом деле являвшихся пешками в чужой игре. Наконец, высшие власти сделали все, чтобы скрыть нити заговора. Граф Витте словно предсказывал судьбу Столыпина, когда написал ему следующее: «Главные и истинные виновники двукратного покушения на жизнь вашего предместника по званию Председателя Совета министров не предстали на суде не потому, что их не могли обнаружить, а потому, что правительственные органы обнаружить их и судить не желали».
Придворные интриги
Разумеется, между автором Манифеста 17 октября 1905 г. и инициатором государственного переворота 3 июня 1907 г. была существенная разница. Если Витте в определенных кругах считался «красным» или либералом, то Столыпина никак нельзя было зачислить в эту категорию. Крайне правые долго видели в первом министре своего единомышленника. Дубровин и Пуришкевич часами просиживали в его приемной. Они выпрашивали у правительства субсидии на поддержку своих союзов, а потом с завистью подсчитывали, кому удалось «сорвать со Столыпина» самый большой куш. Черносотенцы с восторгом встретили 3 июня 1907 г. и считали переворот выдающейся заслугой премьер-министра перед русским народом.
Но с этого момента дороги крайне правых и правительства стали постепенно расходиться. Будучи убежденным монархистом, Столыпин считал нереальным реставрацию неограниченного самодержавия. Лучше всего он выразил свои взгляды в ответе на письмо одного консервативного публициста, предлагавшего вернуться к прежним порядкам: «Все эти прекрасные теоретические рассуждения, – написал Столыпин, – на практике оказались бы злостной провокацией и началом новой революции» [430] . Понимание неизбежности перемен не покидало его даже в самые черные дни. Характерный эпизод произошел сразу после взрыва на Аптекарском острове. Одним из первых на разрушенную дачу примчался Дубровин, врач по профессии и доктор медицины. Он промыл ссадины министру. Когда Столыпин увидел, что ему помогает председатель Союза русского народа, то произнес, глядя на груду развалин: «А все-таки им не сорвать реформ!»
430
Новое время. 1911. 18 сент.
Через некоторое время черносотенцы поняли, что для Столыпина реформы – это отнюдь не пустые разговоры. Они начали критиковать правительство поначалу осторожно, а потом все смелее и смелее. Уже в 1907 г. «Русское знамя» сетовало на мягкость наказаний: «Всякий раз, когда попадается какой-нибудь крупный революционер, начинаются хлопоты о его спасении, и П.А. Столыпин уступает. Да, при нынешнем первом министре вешают только мелких русских воришек, а с главными деятелями революции церемонятся» [431] .
431
Русское знамя. 1907. 9 янв.
Часть черносотенцев с опаской отнеслась к разрушению крестьянской общины. Откровенная речь Председателя Совета министров, провозгласившего «ставку на сильных», вызвала в черносотенской прессе поток статей под названием «Кулачное право», «Организованное мироедство» и т.п. «В сознании народа, – восклицало «Русское знамя», – царь не может быть царем кулаков». Черносотенный лагерь не был единым. Так называемое «обновленческое» движение продолжало сотрудничать с премьер-министром, хотя все чаще проявляло недовольство его конституционным курсом. Из среды черносотенцев выделилось экстремистское крыло во главе с Дубровиным. В свое время для них врагом номер один являлся Витте. Теперь его место занял Столыпин. По свидетельству уже упоминавшегося Пруссакова, на заседаниях Главного совета Союза русского народа заводили разговоры о том, что надо поскорее физически устранить Столыпина.
Как обычно, черносотенцы более резко и откровенно выражали мнение, которое успело сложиться при императорском дворе. Совсем недавно Николай II восторженно отзывался об энергичном губернаторе, а потом министре. После взрыва на Аптекарском острове царь говорил, что у них с премьер-министром есть что-то «родственное», а при дворе повторяли заклинание: «Лишь бы Столыпин остался жив». Но очень скоро наступило охлаждение. При дворе умели предавать забвению неприятные факты. Так, в 1906 г. Николай II уже не вспоминал о панике 1905 г. и объяснял придворным, что все было тихо и спокойно, но вот приехал из Портсмута Витте и начались забастовки. Точно так же в 1909 г. царь поразил Столыпина словами, что никакой революции вообще не было, а отдельные беспорядки были допущены из-за отсутствия распорядительных градоначальников. Возвращаясь из царской резиденции, Столыпин горько прокомментировал это высказывание: «Как скоро он забыл обо всех пережитых опасностях и о том, как много сделано, чтобы их устранить, чтобы вывести страну из того тяжелого состояния, в котором она находилась» [432] .
432
Герасимов А.В.Указ. соч. С. 147.
При таких настроениях столыпинская программа преобразований казалась совсем ненужной. Аграрная реформа шла, поскольку была начата в революционную пору. Что же касается других реформ, то их инициаторам пришлось столкнуться с сопротивлением консервативных кругов. Столыпин постарался максимально учесть дворянские интересы. Беда заключалась в том, что помещики и бюрократия не собирались жертвовать даже частью привилегий ради сохранения своего положения в будущем. Начиная с 1909 г. борьба между твердолобыми консерваторами и умеренными реформаторами в правительственных кругах не прекращалась ни на мгновение.
В марте 1911 г., т.е. за пять месяцев до киевского покушения, произошло особенно резкое столкновение. Поводом стал сравнительно незначительный законопроект о введении земства в шести западных губерниях. Правительство рассматривало проект как одно из звеньев местной реформы. Оно постаралось удовлетворить сразу несколько политических группировок. С одной стороны, законопроект предусматривал выборы по национальным куриям, что ослабляло польское влияние в местных органах и импонировало сторонникам великодержавной политики. С другой стороны, законопроект уменьшал избирательный ценз, что отдавало мелкую земскую единицу в руки зажиточных хуторян. Приманка в форме национальных курий не отвлекла консерваторов от понижения ценза. Для крупных землевладельцев польские помещики оказались предпочтительнее русских крестьян.