ВИЧ-СПИД: виртуальный вирус или провокация века
Шрифт:
В своём представлении учёные указывают на то, что сам фактор свёртываемости крови, который вводится больным гемофилией, вызывает угнетение иммунной системы. Они также утверждают, что побочные эффекты, возникающие от длительного применения кортикостероидных препаратов, принимаемых больными гемофилией, неотличимы от медицинских состояний, описываемых как следствие ВИЧ-инфекции. Также они утверждают, что побочные эффекты так называемых антивирусных препаратов, предписанных больным гемофилией, могут вызывать болезни, определяемые как СПИД. По мнению этой группы учёных, больные гемофилией особенно склонны давать ложноположительные реакции при тестировании на ВИЧ-антитела.
Хочется надеяться, что появление судебных исков и начатые расследования против международной фармацевтической фирмы GlaxoSmithKline, производящей высокотоксичные препараты против ВИЧ, явится началом в прекращении фармацевтического холокоста.
О смертельных побочных действиях препаратов, назначаемых больным СПИДом, было сообщено на 14-й
Международной официальной конференции по СПИДу в Барселоне в июле 2002 года. Это сообщение, по словам Джейсона Нусбаума – директора одной из СПИД-диссидентских организаций в Нью-Йорке, произвело впечатление взрыва бомбы при ошеломляющей тишине в средствах массовой информации вокруг
«Представленное на 14-й Международной конференции по СПИДу в Барселоне исследование, проведённое в Университете Питсбурга, показывает, что «наиболее частая причина смерти среди ВИЧ-положительных людей -недостаточность печени». Доктор Эми Джустис основывает свои заключения на изучении почти 6000 ВИЧ-положительных пациентов из четырёх штатов Америки. А ведь СПИД-истеблишмент никогда не указывал на то, что ВИЧ разрушает печень.
Я связался с доктором Джустис по телефону, чтобы узнать побольше. Во время нашего разговора она сказала, что за эти годы причины смерти среди людей со СПИДом никогда не были тщательно документированы. Как она выразилась: «Существует концерн, который мы, СПИД-реалисты, взрастили более чем за десятилетие, только чтобы не быть уволенными СПИД-истеблишментом».
Джустис сказала, что лучшее из всего того, что ей известно, – это данное исследование. Только оно, единственное, надёжно документировало причину смерти у СПИД-пациентов».
Д. Нусбаум констатирует: «Значение этого признания поразительно. В единственном исследовании, которое надёжно документирует причины смерти, показано, что ведущей причиной смерти среди людей, леченных препаратами против СПИДа, является недостаточность печени. Очевидно, что никто из исследователей СПИД-истеблишмента не обращает внимания на важное различие между смертными случаями от лекарств и смертными случаями от болезней по имени СПИД.
Я задался вопросом: может ли этот учёный, занимающийся проблемой СПИДа, теперь согласиться с тем, что СПИД-реалисты всё время знали, что препараты против СПИДа могут убивать? Поэтому я завёл разговор с доктором Джустис следующим образом: «Я чувствую Ваше осторожное мнение о науке и Ваши осторожные утверждения относительно того, что показывает Ваше исследование. Вы могли бы подтвердить мне своей интуицией, что лекарства против СПИДа вызвали смерть этих людей?»
Доктор Джустис засмеялась: «Я думаю, что да – они вызвали смерть. Это тёмная сторона этих лекарств».
Только вдумайтесь в сказанное! Врач в процессе исследования установила, что причиной смерти людей является назначаемое лечение, и это у неё вызывает не боль и сострадание, а смех. Разве это не пример нравственного помешательства, когда на человеческих жизнях делает свой бизнес весь СПИД-истеблишмент?»Вернусь к цитированию комментария, данного Джейсоном Нусбаумом.
«Согласно заключениям Джустис и результатам другого исследования, представленного Европейским бюро Всемирной организации здравоохранения, занимающимся СПИДом, также представленным на конференции в Барселоне, более точными прогностическими признаками болезни и смерти у ВИЧ-положительных людей теперь являются не вирусная нагрузка и количество Т-кле-ток (CD), а пробы, характеризующие функцию печени, и количество эритроцитов. А ведь и интоксикация печени, и анемия, т. е. низкое содержание эритроцитов, как известно, являются побочными эффектами фармакотерапии СПИДа. И подобно тому, что ВИЧ не разрушает печень, он также не вызывает анемию».
Д. Нусбаум продолжает: «Если исследования, имеющие важное значение для ВИЧ-положительных людей, проводят представители СПИД-истеблишмента, то эти материалы регулярно печатаются в медицинских журналах. Когда же ведущие средства массовой информации знают о таком материале, который идёт вразрез с официальным представлением, они молчат.
Эти важные данные Джустис и Европейского бюро ВОЗ были представлены СПИД-истеблишментом как просто более дешёвые методы измерения риска прогрессирования болезни и смерти, замяв при этом проблему смертей от недостаточности печени, вызванной фармакотерапией СПИДа, а также развитие от лекарств анемий, угрожающих жизни».
Далее Д. Нусбаум остановился ещё на одном интересном факте:
«Интересно, что статья в «Medscape» внезапно осуждает тест на вирусную нагрузку, во что каждый верил. Теперь утверждается, что окончательно не доказано, что этот тест является маркером (указателем) риска ВИЧ-инфекции и смерти».
Из «Medscape» с конференции из Барселоны:
«Барселона, Испания, понедельник, 8 июля 2002 года. Роль непрямых указателей в прогнозировании выживания или других последствий ВИЧ-болезни – это область, представляющая интерес для многих групп, тем более что эпидемия выдвинула и расширила диапазон потенциальных указателей. Когда в середине 1990-х годов стало возможным определять уровень вирусной нагрузки, широко распространилось мнение, что этот тест окончательно обеспечит указание на прогрессирование».
На этом моменте остановлю цитирование и сделаю своё замечание: не широко распространялось, а как якобы доказанный научный факт широко навязывалось СПИД-истеблишментом, как навязывалась и до сих пор навязывается вся истерия вокруг несуществующего вируса, вопреки здравому смыслу, вопреки критическим замечаниям, вопреки научным исследованиям, не подтверждающим навязываемую теорию.Цитирую далее Д. Нусбаума:
«Фактически этого, оказывается, нет (т. е. вирусная нагрузка – это недостоверный тест, так же как и тестирование на антитела. – Примеч. автора), и потому возобновилось внимание к другим, возможно более простым и более дешёвым оценкам риска. Теперь лабораторные исследования, которые обычно делаются ВИЧ-положительным пациентам, будут включать в себя определение уровня гемоглобина как показателя анемии и определение функции печени.
Значит ли это, что мы отказываемся от вирусной нагрузки? Или вирусная нагрузка остаётся основным индикатором для ВИЧ-положительных людей, не принимающих лекарства, а печёночные тесты и тест на анемию являются новыми основными индикаторами для тех ВИЧ-положительных, которые принимают лекарства?» – задаёт в заключение своего комментария закономерно возникающий вопрос Д. Нусбаум.А я задаюсь ещё и другими вопросами:
• Каким образом будут интерпретироваться результаты печёночных проб и анализов крови?
• Какие действия будут предприняты по результатам анализов?
•
• Так что же сегодня представляет собой мировая медицинская наука, если позволяет фармацевтическое уничтожение людей? Это что – потерянный коллективный разум?
Ведь настолько вопиющие факты кричат о несостоятельности насаждаемой инфекционной теории СПИДа, о смертельно токсичном лечении, что не замечать этого тем, кто занимается проблемой СПИДа, преступно.
Но вместо того чтобы признать свои ошибки, немедленно прекратить тестирование и неправильное смертоносное лечение, весь СПИД-истеблишмент направляет свои силы против людей, выступающих за научную переоценку негодной теории.Научная переоценка
«Лидеров научной и медицинской профессии захватила своего рода коллективная невменяемость относительно ВИЧ и СПИДа. Они прекратили вести себя как учёные и вместо этого работают пропагандистами, отчаянно продолжая поддерживать жизнь неудавшейся теории».
Невиль Ходжкинсон, научный редактор журнала «Таймс»
В 1991 году биологом Гарварда доктором Чарльзом Томасом была сформирована группа научной переоценки теории СПИДа. Ч. Томас наряду со многими другими выдающимися учёными чувствовал необходимость объективно выступить против тоталитарного характера доктрины ВИЧ-СПИД и её трагических последствий для жизней миллионов людей во всём мире. Относительно существующей догмы он говорил в своих интервью газете «Sunday Times» в 1992 и 1994 годах следующее.
«Догма ВИЧ-СПИДа представляет самое главное и, возможно, наиболее нравственно разрушительное мошенничество, которое когда-либо совершалось на молодых людях и женщинах Западного мира».
«Я чувствую, что для учёных, желающих затаиться перед лицом всех этих сомнений, такое поведение равносильно преступной небрежности».
Так как вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) в 1984 году был объявлен не кем-нибудь, а Правительством
США «вероятной» причиной СПИДа, то средства массовой информации стали постоянно укреплять впечатление, что научное согласие в этой гипотезе было полным, но это совершенно не отвечало действительности. С самого начала возникновения этой чудовищной доктрины против неё выступил известный вирусолог, профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета Питер Дюсберг – автор многих научных статей и двух книг: «Инфекционный СПИД: мы все были введены в заблуждение?» и «Выдуманный вирус СПИДа». Сам П. Дюсберг и учёные, которые разделяли его мнение, скоро оказались подвергнуты цензуре и профессиональным наказаниям, что раньше в научном мире не допускалось. Каждый учёный имеет право высказывать свои сомнения, особенно если они касаются жизней миллионов людей.
Ричард Строхман, заслуженный профессор клеточной биологии Калифорнийского университета, написавший предисловие к книге П. Дюсберга, так оценивает сегодняшнюю науку, занимающуюся ВИЧ-СПИДом: «В старые времена требовалось, чтобы учёный рассматривал возможности доказательства своей гипотезы так же, как и её несоответствия. Сейчас ничего этого не прослеживается в отношении стандартной программы ВИЧ-СПИДа со всеми её миллиардами долларов».
Нобелевские лауреаты в области химии – профессор молекулярной биологии Уолтер Гилберт и упоминавшийся выше профессор биохимии Кэри Муллис – также высказались критически в отношении официально распространяемой теории ВИЧ-СПИДа. В частности, У. Гилберт сказал следующее:
«Я не был бы удивлен, если бы выявилась другая причина СПИДа и ВИЧ вообще оказался здесь ни при чём. СПИД-семейство в целом не даёт себе труда терпеливо выслушать критиков, которые имеют альтернативные точки зрения».
Авторитетнейший и известный в мире вирусолог Альберт Сэбин ещё в 1988 году обратил внимание на важность мнений учёных-диссидентов:
«Я думаю, что представления людей, подобных Дюсбергу, чрезвычайно, чрезвычайно важны, и мы должны обратить на них внимание».Группа научной переоценки написала открытое письмо, датированное 6 июня 1991 года, к научному мировому сообществу о необходимости полного пересмотра существующих доказательств «за» и «против» доктрины ВИЧ-СПИД независимой группой учёных и представила это письмо во многие научные медицинские журналы. Все отказались его напечатать. И только в 1995 году это письмо было опубликовано в одном из журналов. Подписали это письмо многие учёные, вирусологи, врачи, эпидемиологи, биохимики, а также два Нобелевских лауреата Кэри Муллис и Уолтер Гилберт. Высокая цель этой группы в установлении истины была, наконец, реализована в Южно-Африканской Республике, Президент которой Табо Мбеки летом 2000 года на состоявшейся в г. Дурбане 13-й Всемирной конференции по СПИДу выступил в прямом эфире с заявлением, транслировавшимся на всю страну. В этом обращении он подверг сомнению достоверность общепринятой теории ВИЧ-СПИД. Эти же взгляды он изложил и в письме к лидерам стран, в том числе к Б. Клинтону, бывшему Президенту США, и предложил создать комиссию по проблеме СПИДа в ЮАР во главе с лидером противников официальной доктрины СПИДа П. Дюсбергом. Это вызвало истеричные протесты среди защитников ВИЧ-СПИД теории, которые очень опасаются, что с ЮАР начнётся разоблачение их огромной лжи.
Эту ситуацию хорошо описывает в одной из своих статей Силия Фарбер, журналист и писатель. В статье под названием «СПИД и Южная Африка. Альтернативная конференция в Претории» («Aids & South Africa. A Contrary Conference in Pretoria»), помещенной в «New York Press» 25 мая 2000 года, Силия Фарбер сообщает следующее:
«За 14 лет существования СПИД-журналистики, журналистики, принадлежащей СПИД-истеблишменту, я никогда не видела СПИД-руководство, корчащееся в агонии, в которой они сейчас ежедневно находятся. Перспектива необходимости дебатировать, защищать или определять количество своих теорий приводит их в бешенство.
Это началось тогда, когда правительство Южной Африки объявило, что оно приостановит применение АЗТ до того, как будут проведены исследования его токсичности. Страна, которая когда-то символизировала угнетение, проявила себя как луч просвещения.
За прошедшие несколько месяцев западные СПИД-ортодоксы были чрезвычайно расстроены запросом Южноафриканского Президента Табо Мбеки о возобновлении рассмотрения вопроса причинной обусловленности СПИДа. Вскоре они начали серьезно требовать уголовного преследования СПИД-диссидентов. Это бешеное желание было высказано посредством ведущих СПИД-информационных средств.
…Во всём мире, даже в Южной Африке, средства массовой информации пригвождают к позорному столбу Мбеки и ищут всемирную паутину заговоров относительно СПИДа. Мбеки обвинил своих критиков в проведении «кампании интеллектуального запугивания и терроризма» против себя, которую он уподобляет «расистской тирании апартеида».