Восстание «красных войск» в Китае
Шрифт:
Что касается системы государственных экзаменов, которая могла дать конфуцианцам преимущественное право на занятие чиновничьих должностей, то она при монголах практически стала фикцией. До 1314 г. экзаменов вообще не было, а с 1314 по 1334 г. они проводились всего семь раз [164, гл. 8, 47; 181, гл. 92, 11б]. При этом китайцы подвергались дискриминации. В то время как для монголов и сэму были установлены двухступенчатые экзамены, для ханьцев и наньцев — трехступенчатые. Программа экзаменов для монголов и сэму была значительно облегчена. Если же монгол сдавал экзамены по трудной программе, предназначенной для китайцев, то он возводился в ранг на ступень выше [178, гл. 31, 106-11а; 181, гл. 81, 2а, 3а].
Для экзаменов первой ступени согласно указу 1314 г. по всей стране было отобрано 300 человек, по 75 от монголов, сэму, ханьцев и наньцев. В экзаменах второй ступени участвовало 100 человек, по 25 от каждой группы [181, гл. 81, 4а]. [26] При абсолютном преобладании китайского населения неравенство китайцев перед монголами и сэму было очевидным. К сожалению, имеются данные только за 1342
26
Ничтожность этого числа станет еще разительней, если вспомнить, что в 1237 г. только в Северном Китае в результате экзаменов получили ученые степени 4030 человек [181, гл. 146, 4б].
Основная масса чиновников, особенно для центральных учреждений, выбиралась из цесе, воинов личной гвардии монгольских императоров (сувэй) [181, гл. 99, 1а-1б]. В «Юань ши» говорится: «Остальные [чиновники, кроме назначенных после экзаменов], выходили из семейств заслуженных (22/23) сановников императорской гвардии» [181, гл. 81, 1б], Это подтверждает и Е Цзы-ци, который с возмущением писал, что не только чиновники Чжуншушэна и Юйиштая в основном назначались из цесе, но и более мелкие, а из 10 тыс. чиновников разве что один получал чин после экзаменов [84, 78]. По мнению Мэн Сы-мина, ни ханьцы, ни наньцы не допускались к службе в сувэй [100, 46]. Однако он не подкрепляет своих слов фактами. Нам известен только указ 1322 г., запрещавший привлекать наньцев в сувэй и в отряды ванов. За нарушение указа полагалась казнь [181, гл, 28, 1б].
Из сказанного следует, что конфуцианцы в империи Юань не имели практически никаких экономических привилегий, а их политические права были сведены к минимуму.
Иное положение занимали буддийские монахи. В «Юань ши цзи-ши бэнь-мо» записано, что еще Чингисхан симпатизировал буддизму, а Хубилай создал специальное управление Сюаньчжэнъюань, ведавшее северо-западными районами империи и делами буддистов по всему Китаю. Все его чиновники назначались только из буддийских монахов. Во главе Сюаньчжэнъюаня стоял наставник императора диши, пользовавшийся при юаньском дворе огромным влиянием: ему отводилось особое место около трона, его родственники получали титулы ванов и занимали высшие должности [164, гл. 18, 111-112; 181, гл. 202, 3а]. Как говорится в «Юань ши», «приказы диши имели в западных землях силу наравне с указами и повелениями императора» [181, гл. 202, 3а]. В 1311 г. Сюаньчжэнъюань был приравнен к высшим центральным органам государства [178, гл. 2, 2б].
В 1309 г. Сюаньчжэнъюань издал постановление о юридических привилегиях буддийских монахов северо-западного края. В постановлении говорилось: каждому, кто ударит монаха, отрубать руку, каждому, кто оскорбит монаха словом, отрезать язык. Другое постановление освобождало буддистов Хэнани и Цзянчжэ от поземельного и торгового налогов. Правда, в последнем случае оказалось, что были превышены полномочия, и постановление отменили [181, гл. 23, 2б-3а]. Упразднение в 1311 г. специальных учреждений, ведавших делами буддийских монахов и духовенства, и отмена постановления Сюаньчжэнъюань об освобождении их от повинностей и налогов [178, гл. 2, 1а-2а, 2б] показывают, что до этого времени во всех областях, округах и уездах для буддистов действовали особые органы местного управления, подчинявшиеся только Сюаньчжэнъюань. Из другого указа 1311 г. видно, что буддисты подлежали и юрисдикции Сюаньчжэнъюань [112, гл. 197, 53, 82]. В источниках содержится много сообщений о том, что буддийские священники под предлогом необходимости выполнения обрядов добивались (23/24) освобождения даже крупных преступников [см., например, 112, гл. 194, 5290].
Изложенное показывает, что буддийские монахи и духовенство пользовались в империи Юань большими политическими привилегиями.
Об экономическом положении буддийских монахов и монастырей в источниках имеются следующие материалы. Из упомянутого указа Хубилая 1264 г. явствует, что все буддийские монахи должны были платить поземельный и торговый налоги, но освобождались указом 1294 г. от прочих налогов и повинностей (ча-фа) [178, гл. 33, 1а]. В 1303 г. буддистов вновь обязали равными налогами и повинностями (ча-и) с миньху, в 1320 г. — освободили от повинностей (цза-и), в 1325 г. еще раз обязали выполнять общие повинности [181, гл. 21, 4а; гл. 27, 4б; гл. 29, 10б]. Казалось бы, буддийские монахи и духовенство по сравнению с конфуцианцами особых экономических привилегий не имели. Однако, если посмотреть на бесчисленные исключения, которые монгольские императоры делали из этих общих правил, впечатление изменится. Прежде всего Хубилай в 1291 г. освободил от налогов все монастыри, основанные
27
Для сравнения — общее количество обработанных и необработанных земель провинции Цзянси в то время составляло 474 693 цина.
28
Гуань Вэнь-фа (81, 74) считает, что сами монахи были арендаторами. Это — явная ошибка. В 1291 г. общее число буддийских монахов составляло 213 тыс. [181, гл. 16, 14а], монастырских же арендаторов было 500 тыс. дворов [181, гл. 20, 9б].
Кроме доходов с зависимых крестьян буддийские монастыри получали значительную часть средств казны, поступавших с податного населения. Так, в 1305 г. после смерти диши было выдано на похороны 500 лянов золота, 1000 ляпов серебра и 10 тыс. кусков тканей, 3 тыс. дин бумажных денег, а в 1313 г. его родственникам было подарено еще 5 тыс. лянов золота, 15 тыс. лянов серебра и 17 тыс. кусков тканей. Общая сумма налога на золото в 1328 г. составляла около 25 тыс. лянов [181, гл. 94, 4а]. Кроме того, местные власти были обязаны обеспечивать их всем необходимым в их поездках по стране [164, гл. 18, 112]. В докладе императору чиновник Юйшитай Чжан Ян-гао в 1310 г. писал, что на долю буддийских монахов приходится 2/3 всех государственных расходов [112, гл. 197, 5367]. К 1303 г. расходы на буддийскую службу во дворце выросли по сравнению с периодом Хубилая в 500 раз, к 1318 г. — еще в несколько раз [112, гл. 199, 5429].
Мы видим, что политика веротерпимости монгольских императоров на деле была политикой всемерного поощрения буддизма и терпимости — не больше — к последователям других вероучений, в частности конфуцианцам. Естественно, конфуцианцы не могли примириться с этим положением. Их вражда к монголам как завоевателям дополнялась идеологическими противоречиями, поскольку монголы, исповедовавшие буддизм, превратили его в свою идеологическую опору и всемерно содействовали его распространению.
Таковы в общих чертах факторы, которые, на наш взгляд, определяли расстановку политических сил внутри господствующего класса империи Юань. Рассмотрим теперь положение основных групп крестьянства.
Согласно источникам, самыми многочисленными группами крестьянства были миньху, дяньху и цюйкоу.
Как полагает Мэн Сы-мин, в книге которого несколько страниц посвящено экономическому положению этих групп населения, в период Юань термин миньху (букв. «народные дворы») означал сословие податного крестьянства, налоги с которого составляли основную часть доходов казны [100, 150-159]. Но иногда этот термин употреблялся в широком смысле, подразумевая все податное население, не только крестьян, но и часть феодалов и торговцев, которые платили налоги. Однако чаще всего богатые налогоплательщики обозначались специальными терминами хаоцзя (богачи), тянь-до-фу-ху (многоземельные богатые дворы), фу-ши (богатые дома), фужэнь (богатые) и т.п. (25/26)
Прежде всего необходимо отметить, что в империи Юань произошло количественное сокращение категории миньху по сравнению с предшествующим периодом. В источниках содержится много сообщений о превращении податных крестьян в дяньху или рабов как в ходе монгольского завоевания, так и после него [153, гл. 30]. Особенно это характерно для Северного Китая. Именно здесь крестьяне уничтожались массами, порабощались или бежали в Южный Китай. Императоры направляли указ за указом, требуя от военачальников вернуть в состав податного сословия тысячи и десятки тысяч крестьян. Повторные указы одним и тем же лицам, например военачальнику Али Хайя [153, гл. 30], позволяют думать, что немало бывших податных крестьян так и остались зависимыми от монгольских феодалов.