Война 08.08.08. Принуждение Грузии к миру
Шрифт:
В середине октября 2008 г. министр обороны Анатолий Сердюков обрисовал на коллегии МО РФ, какой он видит армию. Сердюков только озвучил свои планы, а их реализация уже началась 1 декабря этого года. И не случайно в Московском, Сибирском и некоторых других округах была приостановлена призывная кампания. Желание министра что-то изменить в этой ситуации следует только приветствовать. Но разработка новой военной доктрины явно буксует, а без нее проект реформ поставлен с ног на голову. Понятно, что Анатолий Сердюков ни по образованию, ни по предыдущему опыту работы в принципе не мог стать генератором новых идей в военной политике и тем более определить направления развития российской военной мысли на длительную перспективу. При этом закрытость и внезапность реформы, полное отсутствие
Понятно, что необходимо сокращение Российской армии, и в первую очередь — центрального аппарата военного ведомства. Следует изменить систему управления. Нужно изменить государственный оборонный заказ, чтобы армия получала не только модернизированное, но и новое вооружение. Военная наука должна учитывать планы применения Вооруженных сил.
К сожалению, российский генералитет не имеет опыта стратегических учений. «Днепр», «Дунай», «Двина», «Запад», не обладают опытом передислокации стратегических учений «Шемава». Ни один из командующих не участвовал в обороне морского побережья и в противодесантной операции. Не был востребован опыт генерала армии В. Вареникова и маршала Д. Язова. Забыт созданный в 1984 г. в СССР опыт Главных командований войск направлений на театрах военных действий. Предложения генерала армии Ю. Валуевского, бывшего начальника ГШ, руководителя Академии военных наук генерала армии М. Гареева о создании оперативных и стратегических направлений не были приняты.
Война на Кавказе сказалась на всей структуре использования армии. Большая часть современного высшего генеральского состава (командующие округов и армий) вышла из трех войн: двух чеченских кампаний и войны на Кавказе. Главная причина в том, что при анализе боевых действий грузинской армии наше министерство сделало удивительные выводы. Министерство обороны мотивирует свое решение тем, что, мол, пятидневная война с Грузией показала, что крупные танковые соединения неповоротливы, управление ими затруднено. Ссылаются и на войну в Югославии, где танки практически оказались без дела, при этом забывают, что там была война особая — элементарный расстрел с воздуха. В горах формат бригады действительно предпочтительнее, что и стало дополнительным стимулом замены дивизионной и полковой иерархии бригадной. В Европе только югославская армия имела бригадную систему. Тем не менее, решили заменить дивизии бригадами и батальонами. Действительно, для некоторых конфликтов, а также для боевых действий в стесненных обстоятельствах, в горах, например, нужны небольшие танковые подразделения. Но интерпретировать этот опыт на все Вооруженные силы гигантской по территории страны — это, по меньшей мере, неграмотно.
К сожалению, танк до сих пор является главной ударной силой. НАТО держит в Европе в полной боевой готовности 23 650 танков. Северная Корея, и та имеет 3500 танков, почти в два раза больше, чем запланировал Сердюков для России. У нас в стране действует программа перевооружения армии до 2015 г. На ее реализацию было выделено около 5 трлн рублей. Планировалось, в частности, полностью перевооружить 40 танковых батальонов. Такими темпами, как сейчас, на это потребуется лет 10.
Наиболее спорный вопрос — решение об изменении структуры армии. По мнению министра обороны и начальника генерального штаба изменить структура управления: округ, оперативное командование, бригада. Считаю, что переход с четырехзвенной системы управления (полк — дивизия — армия — округ) на трехзвенную (бригада — группировка войск — округ) является неоправданным и в целом ошибочным решением. Переход на трехзвенную систему военного управления не улучшит управляемость войск, но существенно снизит их боевую готовность.
Российский Генеральный штаб видит как образец американскую армию. Но там, в Сухопутных войсках их 599 946 солдат, насчитывается 73 боевые бригады и 225 бригад боевого и материального обеспечения, военные имеют современное вооружение, имеют армейскую авиацию и они хорошо управляемы, на 1 бригаду — 3 бригады боевого и материального обеспечения. Зона действий американской бригады — 50x60 км.
В настоящее время в Сухопутных
222
The Military valance 2007. The International Institute for Strategic Studies. London. P. 195.
Нынешняя бригада не имеет тыла, а без них не в состоянии заменить дивизионный и армейский тыл. Учения показали, что бригады не в состоянии подать боеприпасы, не в состоянии вывезти раненых и практически не в состоянии произвести средний и капитальный ремонт. Маршевые возможности бригады чрезвычайно низки. На учениях «Запад-2009» бригада совершила марш железнодорожным транспортом 450 км до Белоруссии и 420 км по Белоруссии за семь суток! В то же время Китай провел учения. Каждый китайский полк совершил марш в одну сторону за пять суток 2400 км и обратно.
Все проведенные учения подтвердили снижение управления, снижение огневой мощи и мобильных возможностей. Мыслилось, что полк будет более управляемый. Но в полку (танковом или мотострелковом) до реформы числилось 252 офицера и (в зависимости от полка) от 100 до 132 прапорщиков. Численный состав полка от 890 до 1800 солдат и сержантов. Ныне в бригаде на 3800 военнослужащих числится только 135 офицеров, без прапорщиков. Управление значительно хуже, не только от отсутствия офицеров и прапорщиков, но и от отсутствия огневых средств и тыла.
В Европе, в Арктике, в Западной и Восточной Сибири, на Дальнем Востоке возможности мотострелковой дивизии в обороне и наступлении, в комплексном поражении противодесантной операции, обороне морского побережья более важны, чем мобильность бригад в горной местности. Генеральный штаб, представивший министру обороны предложения, не учитывает оперативные направления и разницу в театрах военных действий на Севере, Дальнем Востоке, в Европе, а также возможные угрозы. Армия, воюющая на собственной территории, должна иметь стационарные региональные группировки войск.
До сих пор дивизионная структура есть в армиях США, Японии, Китая, Германии. Сомнительно, чтобы бригада в обороне морского побережья могла противостоять дивизии морской пехоты США. Тем более что в бригадной структуре, чтобы она была боеспособна, следует иметь артиллерию, разведку, связь и другие части обеспечения. Практически это та же самая дивизия. Бригадную систему нецелесообразно вводить в Московском, Ленинградском, Сибирском и Дальневосточном округах.
Переход военной организации страны исключительно на «части постоянной боевой готовности» — части постоянной боевой готовности, способные начать боевые действия «немедленно по сигналу». Государство будет вынуждено начинать войну составом войск мирного времени. С точки зрения стратегии, это очевидная стратегическая ошибка. Армия мирного времени, выполнив задачу начального периода войны, должна обеспечить переход страны на режим военного времени.
Очередной «прокол» — осуществление перехода на контрактную систему. Федеральная целевая программа ее комплектования не была выполнена. Задумывалось укомплектовать войска на 95 % контрактниками, но эта задача не решена. Количество призывного состава сокращается. Но развертывание армии военного времени, возможно только на базе частей сокращенного состава, и только при наличии готового резерва офицерского и сержантского корпуса. Другими словами, победоносная армия военного времени формируется из призыва. Таким образом, у нас уничтожается база мобилизационной подготовки и мобилизационного развертывания армии военного времени, и мы готовимся войну не вести, а проиграть.