Время демографических перемен. Избранные статьи
Шрифт:
В тот же день также присутствовавший на этом заседании директор Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишков и я написали письмо президенту с просьбой вмешаться и исключить необоснованные изменения (в частности, уже упоминавшееся исключение категории «разведен(а)». В отношении вопросов о языке в нашем письме говорилось следующее:
«Наибольшие возражения вызывают поправки в вопросы о языке.
Появился непонятный вопрос: “Владеете ли Вы свободно родным языком?”. Под “родным языком” во всех отечественных переписях начиная с 1897 года всегда понимался основной разговорный язык человека. В некоторых случаях (при переписи 1926 года) давалось разъяснение: “родным языком признаётся тот, которым опрашиваемый лучше всего владеет или на котором обыкновенно говорит”. Так же понимается “родной язык” и в общих словарях (например, С. И. Ожегов, “Словарь русского языка”: “родной язык язык своей родины, на котором говорят с детства”).
Как же можно не владеть свободно родным
Это возможно лишь в случае, если понятие “родной язык” связывается не с языковой практикой, а с иными критериями, например этническим самосознанием. Но свое этническое самосознание человек выражает, отвечая на вопрос о национальности, а когда речь идет о языке, важна реальная языковая практика. В России в 1989 году из 27 миллионов нерусских жителей 7,5 миллиона назвали родным русский язык. Они не могли бы назвать и не стали бы называть русский своим родным языком, если бы не владели им более свободно, чем любым другим, и если бы не понимали, что именно об этом идет речь.
Новая формулировка вопроса приведет к явному преуменьшению степени распространения русскоязычия в России. Она дает понять родившемуся в Москве и русскоязычному армянину, башкиру или таджику, что его родной язык – не русский, а какой-то другой, которым он может даже не владеть – а все равно родной, и его-то и надо называть. Новая редакция вопроса о родном языке призывает дублировать ответ о национальной принадлежности и не позволяет получить достоверную информацию об языковой ситуации в стране, без чего невозможно осуществлять адекватную образовательную и культурно-информационную политику. Зато этот вопрос стимулирует этнонационалистические установки, вносит новые разделительные линии в общество, что не отвечает национальным интересам России.
Мы убеждены, что перечисленные изменения – контрпродуктивны. Учитывая необходимость срочного тиражирования переписных листов, единственная возможность выправить положение – это вернуться к предыдущей редакции. Но сейчас повлиять на ситуацию можете только Вы».
Результатом этого письма и последующей встречи с президентом стало то, что нелепый вопрос о владении родным языком был исключен из переписного листа. Но одновременно по совершенно непонятным причинам исчез вопрос о самом родном языке, и блок вопросов о языке приобрел тот вид, который отражен выше в табл. 2. В переписном листе 2010 г. вопрос о родном языке вернулся на свое место, но это свидетельствовало скорее о продолжающемся топтании на месте, нежели о продвижении вперед в получении более полной информации о языковой и, более широко, этнокультурной ситуации в России, которая не так проста, чтобы у общества не было оснований узнать о ней как можно больше.
Вместо этого мы довольствуемся формальными результатами, которые свидетельствуют, например, о том, что вторым по распространенности языком в России оказывается английский, что, по данным переписи 2010 г., английским, немецким и французским языками в России «владеют» 10 261 тыс. человек, а языками наиболее многочисленных в России этнических групп – татар, украинцев, башкир, чувашей, чеченцев – всего 8961 тыс. И никого не смущает, что речь идет о совершенно разных уровнях владения языком, что владение татарским или чеченским языком – индикатор принадлежности к определенной культуре, а английским – в лучшем случае качества преподавания иностранного языка в школе. Но если говорить о школьном образовании, то одним из трех европейских языков должны «владеть» не 10 млн человек, а в разы больше. Ведь, по данным той же переписи, у нас было 33 млн человек только с высшим и неполным высшим образованием, да еще 21,5 млн с полным средним образованием, и подавляющее большинство из этих почти 55 млн человек изучали в школе английский, немецкий или французский язык. О чем же говорят полученные при переписи 10,3 млн «владеющих» этими языками? Какова ценность этой информации?
Россия так долго шла к своей первой Всеобщей переписи населения, с таким трудом преодолевала помехи, грозившие отходом от заложенной ею традиции, возвращалась к ней, что можно понять привязанность статистических органов, да и всех органов государственного управления к этой поистине выстраданной традиции. Однако сегодня буквалистская приверженность традиции может обернуться новым отходом от нее.
Всеобщие переписи населения, основанные на поголовном опросе населения счетчиками при их непосредственной встрече с опрашиваемыми, отвечали условиям того времени, когда они возникли (XIX в., большинство населения в европейских странах – сельское, неграмотное или малограмотное, технологии сбора и обработки данных – рутинные и достаточно примитивные). Но в XXI столетии переписывать приходится совсем другое население, и открываются возможности использовать совсем другие технологии проведения переписей. Это осознаётся все б'oльшим числом стран, и традиционные методы проведения переписей все больше уступают место новым, учитывающим происходящие перемены. Ответы стран при опросе, проведенном Европейской экономической комиссией в 2004 г., «свидетельствуют о переходе от традиционного метода переписи,
331
Рекомендации Конференции европейских статистиков по проведению переписей населения и жилищного фонда 2010 года / ЕЭК, ООН. Нью-Йорк; Женева, 2006. С. 19.
Сегодня разными странами опробуются самые разные варианты проведения переписей.
Даже в рамках «традиционных» переписей давно уже начался отход от классического опросного метода, при котором переписной лист заполняется со слов опрашиваемых официально назначенным счетчиком. Альтернативой ему служит метод самоисчисления, «в странах, где грамотность является фактически всеобщей, а уровень образования сравнительно высок, самоисчисление зачастую может дать более достоверные результаты при гораздо более низких затратах, особенно если существует возможность рассылать и получать обратно переписные листы по почте» [332] .
332
Там же. С. 225–226.
Метод самоисчисления начал применяться в ряде стран еще во второй половине XIX в., он допускался (в городах) и при российских переписях 1897, 1920, 1926 и 1970 гг. Но в целом, несмотря на то что грамотность населения стремительно росла, российские – и советские, и постсоветские – переписи продолжали проводиться более трудоемким и дорогостоящим методом опроса, что всегда объяснялось неподготовленностью населения. «Для применения метода самоисчисления недостаточно общей грамотности населения, необходимы не только определенный уровень образования вообще, но и определенная статистическая грамотность, навыки по заполнению переписных листов и других форм первичной учетной документации. Поэтому переписные листы при переписи 1970 г., как правило, будут заполняться счетчиками путем опроса населения» [333] . В 1970 г. инструкция по переписи еще допускала исключения из правила, самостоятельное заполнение переписного листа, при последующих переписях не было и этого.
333
Гозулов А. И., Григорьянц М. Г. Народонаселение СССР (Статистическое изучение численности, состава и размещения). М., 1969. С. 13.
При этом остаются архаичными и сами методы опроса с занесением информации на бумажные носители, тогда как во многих странах внедряются современные безбумажные технологии. В этом смысле интересен опыт Бразилии – огромной страны с населением, большим по численности, но менее образованным, чем население России, существенно более бедной (ВВП на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности в 2008 г. в Бразилии был примерно в 1,5 раза ниже, чем в России). Еще в 2007 г. при проведении сельскохозяйственной переписи в целях сокращения расходов, времени сбора информации и повышения ее качества, улучшения своевременности передачи и распространения данных традиционная анкета для сбора данных была заменена в Бразилии карманным компьютером для прямого ввода данных, что потребовало не просто приобретения многих десятков тысяч компьютеров, но и реорганизации всей системы сбора и передачи данных. Это было сделано, и через несколько лет этот опыт был использован при проведении всеобщей переписи населения 2010 г. У нас же подобные нововведения пока не обсуждаются даже применительно к будущей переписи раунда 2020 г.
Между тем нововведения, получившие распространение в последние десятилетия, идут намного дальше замены опросов самоисчислением или даже внед рения новейших технологий, они во многом порывают с традиционными подходами к проведению переписей (получение данных только прямым опросом, единство критической даты и т. п.). Обзор новых методов проведения переписей приведен в табл. 4, заимствованной из статьи М. А. Клупта и О. Н. Никифорова [334] .
334
Клупт М. А., Никифоров О. Н. Альтернативные методы проведения переписей населения: применимы ли они в России? // Вопр. статистики. 2010. № 9. С. 3–8.