Взлом реальности. Трансформация жизни с помощью лайфхаков
Шрифт:
Возвращая товар без чека, человек явно преследует личные цели. Но что плохого, если Харпер вернет чайник в тот же магазин по той же цене? А если бы все начали применять этот прием? Последний вопрос вполне соответствует духу категорического императива Иммануила Канта: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Иными словами, делайте только то, что может сделать любой член общества. В нашем примере Харпер вернул чайник, которым он не смог пользоваться, в магазин, где он его покупал, и лишь вернул себе сумму, которую изначально заплатил. Все безобидно. Однако, если бы все начали возвращать товары без чека с умыслом выиграть на разнице между ценой со скидкой и полной ценой, мир стал бы хуже. Магазины теряли бы на этом деньги, что привело бы к введению менее гибких политик возврата товаров, а от этого пострадали бы все покупатели.
Категорический императив Канта означает, что моральные соображения должны выходить за пределы интересов отдельной личности. Нужно задаться двумя вопросами: об универсальности и пользе. Во-первых, если абсолютно все начнут пользоваться этим приемом, сохранит ли он свою эффективность? Во-вторых, когда им будут пользоваться все, станет ли
Давайте рассмотрим ситуацию из реальной жизни. Боб (имя изменено), разработчик компании Verizon, был уличен в том, что отдал свою работу на аутсорс некой китайской фирме [22] . Многие сотрудники американских компаний, разработчики программного обеспечения в том числе, опасаются, что работу, которую они делают, могут отдать работникам за рубежом, в страны с более низкими ценами на рабочую силу. Боб отдал свою работу китайцам, сохранив за собой рабочее место. Он платил китайцам пятую часть своей зарплаты, а сам целыми днями сидел в Интернете и смотрел видео с котиками. Боб использовал практику корпораций в личных интересах, обнаружив слабое место в системе. Он поступил очень хитроумно, и лично я читал его историю с неподдельным восхищением. В то же время, Боб поступил нечестно, рискуя финансовыми интересами своей компании, поскольку предоставил посторонним лицам доступ к внутренним системам. Понятно, почему его уволили. Тем не менее, можно ли сказать, что он просто обратил в свою пользу реалии разной стоимости рабочей силы на рынке труда разных стран? Или его использование стратегии корпораций лично для себя можно классифицировать как противоправное деяние? Оба утверждения отчасти верны. Это пример лайфхака, окрашенного в темно-серый цвет. Ясно, что хитроумный план Боба имел целью личную корысть. Кроме того, его «вторжение в систему» не было универсальным. Тактика Боба сработала только потому, что он действовал в одиночку и тайно. Кроме того, эта тактика была потенциально вредна для других работников и ставила под угрозу его работодателя. Так что прием Боба не выдерживает проверки категорическим императивом Канта, потому что мы не хотим, чтобы такое бесчестное поведение стало бы «всеобщим законом».
22
R'amy Inocencio, “U. S. Programmer Outsources Own Job to China, Surfs Cat Videos,” CNN.com, January 17, 2013, https://edition.cnn.com/2013/01/17/business/us-outsource-job-china
Существуют и такие лайфхаки, которые могут непреднамеренно причинить вред самому хакеру и другим людям. Проведем параллель между рационализаторством с целью повышения производительности труда (по сути это то же, что лайфхакинг) и косметической хирургией. Для отдельно взятого человека косметическая хирургия представляет собой способ улучшить себя и, как следствие, повысить качество своей жизни. Но что-то может пойти не так, и тогда ситуация, напротив, ухудшится. С другой стороны, поверхностные улучшения могут на время отвлечь от глубинных потребностей человека; в этом случае начнется целая серия операций, которые будут постоянно давать только временное и частичное удовлетворение. Поэтому нельзя однозначно утверждать, хороша или плоха косметическая хирургия для всех без исключения. То же самое с лайфхаками. А если задуматься о социальных последствиях самосовершенствования, все становится еще сложнее. Часто желание стать лучше диктуется обществом, и когда человек предпринимает усилия в этом направлении, он тем самым поднимает планку социальных требований. Понятно, что чем выше стандарт, тем сложнее ему соответствовать [23] . Когда кто-то становится красивее, люди вокруг могут начать чувствовать себя гадкими утятами.
23
Margaret Olivia Little, “Cosmetic Surgery, Suspect Norms, and the Ethics of Complicity,” in Enhancing Human Traits: Ethical and Social Implications, ed. Erik Parens (Washington, DC: Georgetown University Press, 1998), 162–176; Carl Elliott, Better Than Well: American Medicine Meets the American Dream (New York: Norton, 2003), 190–196.
То же самое верно и в отношении рационализаторства и лайфхаков вообще. Некоторые приемы, направленные на повышение производительности труда, работают очень хорошо. Например, ваш день точно будет более продуктивным, если вы научитесь расставлять задачи по приоритету, вместо того чтобы пытаться сделать все и сразу, создавая таким образом ситуацию постоянного аврала. А некоторые другие приемы не работают. Существует совет пить много воды и при этом воздерживаться от посещения туалета. Предполагается, что это помогает концентрироваться на задаче, но для большинства людей эффект будет обратным. Кроме того, по аналогии с пластическими операциями, некоторые лайфхаки скорее усугубят ситуацию или приведут к появлению чувства вечной неудовлетворенности. Работать в режиме постоянного аврала неправильно. Однако когда человек увидел, что может сделать больше, есть риск, что он будет недоволен уже достигнутым, и захочет достигать новых и новых пределов. К тому же, когда один человек начинает работать продуктивнее, автоматически повышаются требования ко всем остальным в его окружении, в том числе к тем людям, которые работали высокопродуктивно и до этого.
Вот такие оттенки серого появляются в нашу цифровую эпоху, когда люди активно взаимодействуют друг с другом, в том числе посредством сетей, когда человека повсюду окружают гаджеты, когда научные данные постоянно подвергаются сомнениям. У человека появилась возможность работать удаленно и отдавать часть домашних дел на аутсорс, отслеживать любые индикаторы своей жизненной активности (от пульса до количества отправляемых электронных писем) и экспериментировать с ними. Изучая разные варианты реализации новых возможностей, как мы это сделали на примере Боба и его лайфхака, мы сможем ответить на ранее озвученные вопросы, которые ставит перед нами практическая философия, а именно: что считать полезным и какие ценности этому соответствуют, и как эффективно этого достичь и просчитать последствия своих действий.
Номинальное, экстремальное и «ближний враг» в лайфхакерстве
Как и с компьютерным хакерством, в более широком контексте лайфхаки могут
В попытке дать ответ на эти вопросы критики технологий часто противопоставляют друг другу противоборствующие стороны, создавая из них героев и злодеев. Такого рода тактика не способствует продуктивному обсуждению темы. Очевидно, эффективнее было бы задавать открытые вопросы, а не риторические, формулировка которых предполагает заведомо готовый ответ [24] . В качестве примера можно привести споры о негативном влиянии социальной сети Facebook на пользователей. Некоторые исследователи ввели в оборот термин «фейсбук-депрессия», утверждая, что в связи с кибербуллингом и дефицитом социального одобрения у пользователей этой соцсети часто возникает депрессия. Однако вместо огульных обобщений лучше задаться вопросом о том, как разные люди по-разному используют Facebook. Аналогичным образом, нужно посмотреть под разными углами на отдельных лайфхакеров и конкретные лайфхаки, прежде чем вешать ярлыки типа «фантазер» или «адепт культа».
24
Sara M. Watson, “Toward a Constructive Technology Criticism,” Columbia Journalism Review, October 4, 2016, 3, 69, https://www.cjr.org/tow_center_reports/constructive_technology_criticism.php.
Аналогично отделению гиков от гуру, как я уже сделал раньше, нужно различать номинальный и экстремальный хакинг. Технари определяют любые показатели как номинальные, когда они находятся в ожидаемом диапазоне. Если напряжение в электрической розетке у меня дома колеблется от 114 до 126 вольт (120 вольт ± 5 процентов), говорят, что оно в пределах номинала. У слова «нормальный» тоже есть значение «в заданном диапазоне», но я предпочитаю им не пользоваться, потому что оно слишком перегружено значениями. Вернемся к параллели с косметической хирургией. Как выглядит нормальный нос в многонациональном мире? «Нормальный» может означать совершенно разные вещи в разных контекстах. При этом в пределах одного контекста под нормальным часто имеют в виду некий общепризнанный идеал. Как будет выглядеть нормальный нос, когда ринопластика станет обычным делом? Те же вопросы возникают и в отношении продуктивности и здоровья. Социальные нормы влияют на то, чего хотят люди, и наоборот, идеалы имеют свойство сужаться [25] .
25
Elliott, Better Than Well, 190–196; Gina Neff and Dawn Nafus, Self-Tracking (Cambridge, MA: MIT Press, 2016), 39.
Благодаря термину «номинальный» я могу позволить себе временно не думать о нормальности, чтобы провести грань между номинальным и экстремальным, о верхней границе диапазона и о выходе за пределы заданных показателей. Под словом «экстремальный» я имею в виду «стремящийся к совершенству». По сути, различие между этими двумя понятиями определяется намерением либо соответствовать стандарту, либо превзойти стандарт. Представим себе двух хакеров, которые занимаются плаванием. Номинальному хакеру достаточно быть просто хорошим пловцом, чтобы спокойно чувствовать себя в воде, в то время как экстремальный хакер хочет выиграть заплыв против течения. Чтобы лучше иллюстрировать различие между номинальным и экстремальным, предлагаю сравнить реконструктивно-пластическую хирургию и простые косметические операции, поддерживающую терапию и вмешательство, направленное на повышение функциональных возможностей человека. Разница в принципиально иных задачах, и такую разницу можно увидеть во всех сферах жизни.
Одним из первых примеров лайфхакинга на моей памяти была «Хакерская диета» Джона Уокера, в которой отразился номинальный хакерский подход к здоровью. Джон Уокер известен как один из основателей компании Autodesk и разработчик ранних версий популярной системы автоматизированного проектирования AutoCAD, до сих пор не потерявшей своей актуальности. В конце 1980-х у Уокера возникло желание вернуть былую физическую форму и похудеть. Его профессия определила подход к решению проблемы. Он писал: «Я решил подойти к потере веса как к инженерной проблеме. Для этого сначала нужно понять, что происходит с телом человека, чтобы затем исправить «сбой». Точно также я подхожу к неполадкам электронных схем или компьютерных программ: на первом этапе определяется механизм работы и факторы, определяющие те или иные показатели, на втором этапе подбираются такие настройки по ключевым факторам, которые эти показатели нормализуют». Инженерный подход Джона Уокера сработал. Менее чем за год, «без посторонней помощи, лекарств и хитрых трюков», он сумел снизить вес с 98 до номинальных 66 килограммов (с 215 до 145 фунтов. – Прим. пер.) [26] . Его «Хакерская диета», впервые опубликованная в Интернете в 1991 году, в течение полутора десятков лет вызывала большой интерес интернет-пользователей.
26
John Walker, “Introduction,” in The Hacker’s Diet, 2005, http://www.fourmilab.ch/hackdiet/e4/introduction.html.