За кулисами международных финансов
Шрифт:
В контексте рассматриваемых нами проблем нас больше интересует картина «Forbes 2000» в разрезе основных секторов экономики. Несмотря на потрясения, пережитые финансовым сектором, этот сектор в 2011 году доминировал в списке, занимая 478 позиций. Второй по значимости сектор экономики — нефтегазовый, однако по числу компаний в списке он безнадежно отставал от финансового сектора (131 участник списка). Примечательно, что в рейтинге «Forbes 2000», опубликованном в 2010 году и отражающем ситуацию на 2009 год, финансовый сектор занимал всего лишь 308 позиций. Получается, что позиции финансового сектора в списке «Форбс» за два года укрепились более чем в 1,5 раза!
Наибольшего внимания заслуживают первые несколько десятков компаний из списка журнала «Форбс».
1) JPMorgan Chase (2; США);
2) ICBC–Industrial & Commercial Bank of China (5; Китай);
3) HSBC (6; Великобритания);
4) Berkshire (8; США);
5) Wells Fargo (9; США);
6) China Construction Bank (13; Китай);
7) Citygroup (14; США);
8) Agricultural Bank of China (19; Китай);
9) BNP Paribus (20; Франция);
10) Bank of China (21; Китай);
11) Banko Santander (23; Испания).
Как видно, в группе лидеров преобладают банки и финансовые компании США (всего — 4) и Китая (всего — 4). На Великобританию, Францию и Испанию приходится по одному банку. Впрочем, «привязка» банков, по крайней мере западных, к той или иной стране достаточно условна. Они все являются международными, транснациональными корпорациями, значительная или даже большая часть операций у них осуществляется за пределами страны регистрации материнской (холдинговой) компании. Следует отметить, что списки журнала «Форбс» явно занижают реальное место финансовых институтов в сегодняшней мировой экономике. Одна из причин сводится к следующему. Многие из компаний в «Forbes 2000» традиционно числятся как промышленные, торговые или оказывающие услуги, но фактически занимаются масштабными финансовыми операциями. Это подтверждается анализом их консолидированных балансов, в которых значительная часть активов может приходиться на финансовые инструменты (банковские депозиты, займы и кредиты, различные ценные бумаги). В составе таких промышленных или торговых холдингов могут создаваться и действовать банки, страховые общества, лизинговые компании и т. п. Степень недооценки в «Forbes 2000» финансового сектора, обусловленной данной причиной, трудно определить.
Другая причина еще более серьезна и в то же время очевидна. Рейтинг «Forbes 2000», как мы отметили, базируется на четырех показателях, которые учитываются в равной степени. Достаточно странная арифметика. Похоже на операцию сложения, когда слагаемыми оказываются, например, арбузы, огурцы, желуди и еловые шишки. Да, такова современная финансово — экономическая каббалистика, к которой приучают современного обывателя.
Показатели продаж (выручки) мало о чем говорят, они очень зависят от специфики отрасли (сектора). Например, торговля характеризуется высокими показателями продаж при сравнительно скромных значениях других трех показателей. Показатель капитализации бизнеса подвержен в значительной степени разного рода рыночным манипуляциям.
Показатель прибыли, отражаемый в бухгалтерской отчетности, также мало о чем говорит. Его можно «подкручивать» в нужном для владельцев компании направлении; сегодня в целом наблюдается тенденция ко всяческому занижению прибыли для уклонения от налогов. Прибыли уводятся в различные «налоговые гавани». Банки, входящие в топ–25, показывают прибыль в диапазоне 10–20 млрд. долларов. A BNP Paribus и Banko Santander — и того меньше. Мне пришлось недавно писать про один коллективный судебный иск в США, поданный против американских банков. Сумма претензий по иску — 43 трлн. долларов. Именно столько прибылей, по мнению истцов (выступающих от имени налогоплательщиков), все американские банки увели в офшоры от налогообложения за многие годы. Это одна из иллюстраций того, что официальные прибыли банков — лишь верхняя часть громадного айсберга их реальных прибылей.
А вот показатель «Активы» крайне важен, т. к. он определяет степень влияния компании. Конечно, при желании этот показатель также можно «подкручивать», но в весьма ограниченных пределах. В рейтинге «Forbes 2000» этот показатель как бы нивелируется, его роль искусственно занижается. А если мы сравним компании, входящие в рейтинг «Forbes 2000», по активам, то увидим поразительную картину: абсолютное доминирование финансовых компаний (прежде всего, банков) над всеми остальными номинантами журнала «Форбс». Приведу данные об активах банков и финансовых компаний, входящих в топ–25 (млрд. дол.):
1) JPMorgan Chase — 2265,8;
2) ICBC / Industrial & Commercial Bank of China — 2039,1;
3) HSBC — 2550,0;
4) Berkshire — 392,6;
5) Wells Fargo — 1313,9;
6) China Construction Bank — 1637,8;
7) Citygroup — 1873,9;
8) Agricultural Bank of China — 1563,9;
9) BNP Paribus–2539,1;
10) Bank of China — 1583,7;
11) Banko Santander — 1624,7.
Всего на 11 финансово — банковских участников топ–25 приходится 19384,5 млрд. дол. активов. Или округленно — 19,4 трлн. долларов. Что, между прочим, существенно превышает годовой ВВП США (около 15 трлн. дол. в 2011 г.). В этой компании лишь один субъект имеет сравнительно скромные активы — Berkshire. Это финансовая (инвестиционная) компания, принадлежащая американскому миллиардеру Уоррену Баффетту. Она — единственный субъект, не являющийся кредитной организацией, остальные 10 субъектов — банки.
А как обстоят дела с нефтегазовыми компаниями, входящими в топ–25? Совокупные активы 9 таких компаний, по данным «Форбс», составили 2493,1 млрд. долларов. А совокупные активы оставшихся 5 компаний топ–25 были равны 1736,3 млрд. долларов. Таким образом, совокупные активы топ–25 были оценены в 23613,9 млрд. дол. или округленно — 23,6 трлн. долларов. Получается, что на банки в группе топ–25 пришлось 82 % всех активов. Вот вам реальное место этих институтов в мировой экономике. Это даже «круче», чем та картинка, которую нарисовали ученые из Цюриха. Вся «конспирология» выложена на страницах известного американского журнала! Не нужно никаких сверхмощных компьютеров. Также не нужно никакой «инсайдерской информации», которой любят возбуждать читателей «информационные партизаны».
Но и это еще не все. Обычно журналисты и даже экономисты заглядывают в верхние строчки рейтинга. Осилить весь список действительно сложно. Но давайте пробежимся хотя бы по списку топ–100. Там на достаточно скромных строчках мы находим многих наших хороших знакомых, которые еще несколько лет назад красовались в топ–10. Они сегодня ведут себя более «скромно» после тех скандалов, которые разразились во время последнего финансового кризиса (различные манипуляции, подтасовки и откровенные жульничества; щедрая раздача банкирам миллиардов и триллионов в виде «стабилизационных» кредитов и т. п.). Но вот размеры активов у них такие, что им позавидовал бы лидер списка Exxon Mobil. Напомню, что размер активов у этого нефтегазового лидера — 331,1 млрд. долларов. А вот объемы активов, которыми располагают некоторые банки и финансовые компании, находящиеся за пределами топ–25 (млрд. дол.; перед названием — место в общем рейтинге):
39) ING Group — 1653,0;
52) Deutsche Bank — 2809,4;
53) Barclays — 2425,2;
64) Sumitomo Mitsui Financial — 1654,9;
77) Goldman Sachs Group — 923,2;
83) Bank of America — 2129,0;
90) Sberbank — 282,4;
94) Societe General –1531,1;
98) Mizuho Financial — 1934,4;
100) Morgan Stanley — 749,9.
На скромных местах (52–е и 53–е) затесались в рейтинге Deutsche Bank и Barclays, которые, как можно видеть, имеют активы, превышающие активы банковского лидера JPMorgan Chase. Между прочим, вся указанная «троица» банков присутствует в первых строчках списка «суперсубъекта», вычисленного швейцарцами. Любой банк из топ–100 на голову превышает по показателям активов даже крупнейшие нефтегазовые компании. В первой сотне списка «Форбс» оказался и наш российский Сбербанк. Мы его специально включили в наш выборочный список, чтобы показать, что по активам он выглядит лилипутом на фоне западных или китайских банковских гигантов.