Записки сантехника о кино
Шрифт:
Забавами городских уродов руководит старина Генри Роллинз. Звездная роль Генри — тупой охранник в фильме «Схватка». Тем не менее Генри по-прежнему крепок и радует глаз отменной бодротой. Седой уже, однако. Глядя на прекрасную физическую форму Роллинза и памятуя о его недюжинном актерском даровании, сразу ясно: этого убьют и сожрут. Не смотри, что гвардеец-десантник — у такого никаких шансов быть не может по определению. Победить монстров должна самая тупорылая, самая закомплексованная овца. Ну и, конечно же, так и выходит.
Понятно, тупорылые дети с визгом мечутся по лесу, свирепые уроды лютуют, кровь рекой, простреленные бошки, кишки — ведрами. Однако сделано все тупо и вяло, без огонька. Режиссер — серый троечник. Выдумки хватило
Причем совершенно непонятно, зачем уроды всех без разбора сразу убивают? Если они жрут человечину, людей надо ловить и сажать в клетки — на консервы. Летом, к примеру, людей в лесу больше, а зимой меньше. Как зиму пережить, если нет запасов? Тем более если сразу убить всех, мясо протухнет и пропадет без толку. Однако киношные уроды, до крайности сообразительные в одном, исключительно тупые во всем остальном и валят всех без разбора. А как же отчаяние жертвы в клетке? Ну, посадили в клетку одну овцу, но ведь этого мало. А как же жуткие пытки?
Снимая подобные фильмы, сценарист и режиссер сами должны прочувствовать себя людоедами и убийцами, иначе правды жизни не видать. В данном же случае они себя чувствуют малолетними идиотами, поэтому и фильм получается такой: снятый малолетними идиотами, про малолетних идиотов, для малолетних идиотов, убогий бред надоедает минут через двадцать. Ибо ни тебе выдумки, ни тебе конкретики.
Интересная сцена ровно одна — когда вначале видной девке урод отгрыз полморды. Показанные позже сиськи были так себе, плюс морда при них страшная. Ужасов не было вообще, только кровища да кишки, что сам по себе, без жутких массакров, не интересно вообще ни кому.
ДВД хороший, есть английская дорожка и английские субтитры, можно посмотреть нормальный, не изгаженный дубляжом фильм. Плюс пояснения режиссера, да пояснения актеров — как весело было снимать это тупое говно за два выходных и три копейки денег. Хотя что в этом убожестве надо пояснять — известно только им самим.
Барахло, не следует тратить ни времени на просмотр, ни денег на покупку.
Из общения в комментариях:
— А кто смотрел The Descent («Спуск»)? Про героинь, конечно, можно сказать то же, что и про подростков в «Повороте».
— Можно говорить про них что угодно, фильм все равно отличный. Особенно как одна подруга завалила другую подругу киркой!!!
— Еще знатны были «Маньяк-полицейский» и «Зомби-полицейский». Даже сейчас бы посмотрел. Во были времена…
— Еще был «Мертвый полицейский».
— Позавчера пересматривал «Голый пистолет в обычном переводе, где половина шуток, конечно же, была упущена, и в Вашем, и в связи с этим появился вопрос. Будут ли переводы остальных частей, а также более новых подобных фильмов («Очень страшное кино», «Горячие головы», «Аэроплан»)?
— Денег за это не платят. Выгоднее снимать свои фильмы.
Ларс фон Триер. Интервью
07.02.2008
Далеко не всех интересует кино, которое снимает Ларс Триер. Многие граждане сразу плюются, отчаянно жестикулируя, кричат про «трясущуюся камеру» и утверждают, что это невозможно смотреть. Наверно, так оно и есть — многие действительно смотреть не могут. При этом меня всегда удивляет: вот есть нечто, о чем разумные и неплохо образованные люди отзываются положительно. Неважно, что это: фильм режиссера Тарковского, книга братьев Стругацких, спектакль гражданина Гришковца. То есть совершенно очевидно, что фильм, книга и спектакль как минимум заслуживают внимания. На мой взгляд, такой фильм и спектакль — надо немедленно посмотреть, а книгу — прочитать.
Другое дело — вовсе не обязательно, что они тебе понравятся. Люди — они очень разные, голова у многих работает несколько иначе, образование — серьезно отличается, жизненный опыт — совершенно разный. В результате получается некая «призма», через которую тот или иной гражданин разглядывает «предмет». Ну и если ты серый, как пожарные штаны, ты видишь в произведении одно. Если немного соображаешь — видишь уже совершенно другое. Через это, кстати, принципиально невозможно взаимопонимание образованных и необразованных: одним хочется чего-то для ума и воображения, а другим водки стакан да девку помясистее. Страшнее этого может быть только жизнь персонажа, получающего удовольствие и от того, и от другого. Такой — везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчемная заумь, интеллектуалов пугают уголовные замашки, а дальше ни те ни другие ничего видеть и слышать не хотят. Как страшно порой жить…
Неважно, если в процессе ознакомления «предмет» тебе не понравится. Жизнь наша протекает на определенном «культурном поле», в рамках которого необходимо знать определенные вещи. Ибо оно, поле это, возникает только тогда, когда все вокруг понимают, о чем вообще речь. Например, нельзя не прочитать «Гамлета», нельзя не посмотреть Хичкока. Дело не в том, нравятся они тебе или нет. Дело в том, что для начала их надо прочитать и посмотреть, потом как следует подумать и уже только после этого выдвигать мощные тезисы типа «отстой». А после того как выдвинул, не мешает внимательно ознакомиться с тем, что по данному поводу пишут специализирующиеся на «предмете» граждане. У одного почерпнешь одно, у другого наткнешься на ссылку к третьему, у третьего — на что-то такое, о чем даже не подозревал, и таким образом получается «кустообразное познание». Кстати, по результату творение все равно может оказаться для тебя отстоем на всю жизнь, но это сущности процесса не меняет.
Ни одно произведение не живет само по себе. Любой творец испытывает влияние других творцов, которые творили прежде Любой творец пользуется тем, что сделано до него. Одни называют это вдохновением, другие клеймят как воровство и плагиат, третьи вообще говорят что так и надо — взять много чужого, порезать на куски, склеить и получить уже свое. Спорить можно сколько угодно, но отрицать взаимосвязь и влияние глупо. А знать про это необходимо. Ну, если ты не пещерный, конечно.
В общем, не удаляясь в дебри и возвращаясь к началу, есть такой датский режиссер, Ларс фон Триер. И решил я его как-то раз посмотреть, ибо все видели, а я, как дурак, не смотрел. Взял художественную фильму «Рассекая волны» и приступил к просмотру. Сначала пошло как-то не очень, но к середине сидел перед телевизором как кролик перед удавом. Пересказывать не берусь. Произведение настолько мощное, что по окончании будто доской по башке огрели. Не буду лицемерить — после просмотра желание смотреть остальные творения автора отпало напрочь. Не потому, что плохо снято. Как раз наоборот — уж слишком хорошо.
И тем не менее через некоторое время посмотрел «Танцующую в темноте». В главной роли талантливая исландская исполнительница Бьорк, которую лично я на дух не переношу. Для многих это, кстати, непреодолимый барьер: если кто-то не нравится, смотреть не будут. Но в хорошем кино рулит режиссер, а не актер. А припадать к прекрасному себя надо заставлять. Так и тут — вторая фильма оказалась ничуть не менее мощной. А Бьорк под руководством Триера отожгла практически напалмом, плюс он еще и песни ее заснял так, что смотреть можно только лежа на полу, чтобы не упасть. Потом пошел в кино, посмотрел «Догвилль». Дал себе зарок никогда не смотреть такие фильмы в кино, ибо стая беснующихся вокруг павианов испохабит творение любой мощи Ну а потом посмотрел вообще все, до чего смог дотянуться. И ни разу не пожалел.