Защита прав водителя
Шрифт:
Так, Президиумом Верховного суда РФ (определение от 23.05.2001 г. № 25 пв-01) были оставлены в силе решения всех нижестоящих судов, которые удовлетворили иск потребителя о возврате ему денежных средств за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества и компенсации понесенных в связи с этим убытков.
Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Рычанова Р.С. с иском к ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток.
В
В связи с тем, что 27 июля 1998 г. двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, расходы по делу, компенсацию морального вреда.
Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ с теми же дополнительными требованиями, ссылаясь на то, что поломка двигателя имела место по вине изготовителя в результате конструктивных и технологических недостатков. Кроме того, он был введен в заблуждение недостоверной информацией об автомобиле „Шевроле-Блейзер“.
Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» исковые требования не признала, указывая, что поломка двигателя произошла по вине самого потребителя, нарушившего правила эксплуатации автомашины.
Решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ в пользу Рычанова Р.С. стоимость автомашины – 487200 руб., неустойка в размере 201000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по делу – 2400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).
Судом установлено, что в «Руководстве для владельца», выданном Рычанову Р.С. при покупке автомобиля «Шевроле-Блейзер», отсутствовала информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имелось лишь предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель.
При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Рычанову Р.С. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании некачественного бензина.
Суд обоснованно не согласился с доводами ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о том, что общеизвестным является факт использования для автомобилей типа „Шевроле-Блейзер“ с объемом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95, поэтому в Руководстве не была указана марка бензина, рекомендуемого для использования, так как информация о марке бензина является обязательной и применение бензина не той марки может привести к невозможности использования автомашины.
Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины.
Доводы ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Рычановым Р.С. автомобиля – использование некачественного бензина, тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.
Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Рычановым Р.С. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине «Шевроле-Блейзер».
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.
Согласно акту от 25 февраля 1999 г. бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В., был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25 февраля 1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 г., а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.