Жилищное право

Почти семь лет прошло с того момента, как был введен в действие (1 марта 2005 г.) основной нормативный правовой акт жилищного законодательства — Жилищный кодекс Российской Федерации (далее — ЖК РФ). За это время на федеральном уровне были приняты подзаконные акты, на региональном и местном уровне введены в действие документы, принятые в соответствии и в развитие ЖК РФ. Из последних крупных изменений в Кодекс следует выделить изменения, внесенные Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восьмое издание подготовлено с привлечением актов

федерального и регионального законодательства, документов органов местного самоуправления, документов судебных органов с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Двадцать лет назад в России началась приватизация государственных и муниципальных жилищных фондов, срок для акта переходного периода достаточно большой. В настоящем издании анализируются нормы соответствующего Закона о приватизации жилищного фонда и судебная практика высших судебных органов.

Октябрь 2011 г.

Жилищный вопрос в нашей стране давно уже стал притчей во языцех, о чем неоднократно упоминали классики русской литературы. В чем же причина того, что жилищный вопрос так «испортил» россиян, в то время как в других странах такой феномен почти неизвестен?

Думается, что одна из причин состояла в том, что существовавшее ранее законодательство, регулирующее жилищные отношения, характеризовалось бессистемностью и большим количеством нормативных актов, принятых в разное время разными ведомствами. Это создавало почву для произвола и злоупотреблений чиновников, влиявших на решения о выделении бесплатного жилья конкретным гражданам. Не случайно, что на рубеже веков резко возросло число преступлений, в том числе и особо тяжких, в сфере оборота жилья. Системные кодифицированные Основы жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик [1] и Жилищный кодекс РСФСР [2] фактически не действовали.

В итоге у граждан возникало ощущение несправедливости и безнадежности. Им трудно было рассчитывать на обретение нормальных жилищных и бытовых условий в будущем.

Гражданский кодекс Российской Федерации [3] (далее — ГК РФ), уже учитывавший глубокие изменения социально-экономических отношений в нашей стране, урегулировал отношения, связанные и с правом собственности на жилые помещения, и с договором найма жилого помещения. Однако в целом жилищное законодательство к концу XX в. все еще не было упорядочено. Было ясно, что назрела необходимость новой (второй) кодификации жилищного законодательства, которая наконец-таки упорядочила бы регулирование жилищных отношений.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации (далее — ЖК РФ) был принят Государственной Думой 22 декабря 2004 г., одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 г., подписан Президентом Российской Федерации 29 декабря 2004 г., опубликован в «Российской газете» 12 января 2005 г. [4] .

Принятие ЖК РФ отнюдь не сопровождалось приветственными возгласами и всеобщим одобрением. Кроме содержательной критики нового документа возник ряд мифов, весьма далеких от реальности. Не все судебные и правоохранительные органы смогли быстро освоить новое жилищное законодательство, что порой приводило к неприятным казусам вроде признания судами детей разведенного собственника бывшими членами семьи. Осуществлявшийся постоянный мониторинг введения в действие ЖК РФ позволил внести в него некоторые коррективы путем ряда поправок.

С момента принятия ЖК РФ прошло уже почти семь лет, и можно спокойно делать первые выводы об адекватности принятого документа реалиям нашего времени. Представляется, что главная цель кодификации жилищного права — создание четкой, понятной, прозрачной и непротиворечивой системы жилищного законодательства — достигнута. Снизилась преступность в сфере рыночного оборота жилья, права собственников жилья юридически защищены, четко определены права и обязанности нанимателей жилья, в том числе и социального.

Данная работа представляет собой попытку подробно рассмотреть отношения, в центре которых находится такой специфический объект, как жилое помещение. В ней проведен анализ действующего, преимущественно гражданского и жилищного, законодательства, кратко описано развитие наиболее важных институтов жилищного права, рассмотрена судебная практика, в том числе и самая недавняя, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Практика экономических преобразований последнего десятилетия свидетельствует о том, что на осуществление жилищной реформы в стране, равно как и на упорядочение жилищного законодательства мы, к сожалению, не можем возлагать слишком большие надежды. Поэтому сочинения известных специалистов, освещающих на страницах своих работ вопросы теории и практики жилищных отношений, не только обнадеживают читателя, но и позволяют своевременно оценивать меняющиеся декорации государственной политики в жилищной сфере. Не составляет исключения в этом смысле и новая книга П. В. Крашенинникова, посвященная анализу норм действующего гражданского и жилищного законодательства и краткой истории развития наиболее важных институтов жилищного права. Эту книгу следует рассматривать как своего рода синтез предшествующих работ автора, выполненных им единолично либо в соавторстве с другими специалистами в области жилищного права.

Научный труд П. В. Крашенинникова находится в одном ряду с вышедшими в свет за последние годы работами С. М. Корнеева, П. И. Седугина, Ю. К. Толстого, посвященными жилищно-правовой проблематике. Автору удалось на страницах книги не только найти и ввести в научный оборот ряд материалов, которые до сих пор, может быть, и были известны, но практически не использовались, но и показать новые грани отношений, возникающих в общественной жизни по поводу жилья. Не останавливаясь подробно на достоинствах работы, отметим те ее фрагменты, в которых автору не удалось в полной мере реализовать задачи исследования.

В труде П. В. Крашенинникова рассмотрены практически все основные институты жилищного права и, как правило, дана оценка их места и роли в системе правового регулирования жилищных отношений. Структура отдельных глав в основном логична, чего нельзя сказать обо всей работе в смысле порядка расположения в ней самих глав. Если в расположении первых трех глав, именуемых, соответственно, «Право на жилище и жилищное право», «Объекты жилищного права», «Жилищные права, обязанности и ответственность», еще просматривается определенная система, то последующие разделы оформлены автором в виде отдельных глав весьма произвольно. Главы, посвященные рассмотрению договоров найма и аренды жилых помещений (гл. 4 и 6), оказались без веских тому причин «шунтированы» главой, имеющей название «Пользование служебными и специализированными жилыми помещениями» (гл. 5). Аналогичным образом автор подошел и к расположению глав, посвященных формам объединений граждан в жилищной сфере. Глава 8 — «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» расположилась не рядом с главой «Товарищества собственников жилья» (гл. 11), как это следовало бы ожидать, но оказалась отделенной от последней главами «Право собственности и иные вещные права на жилые помещения» (гл. 9) и «Право собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома» (гл. 10).

Разорвано и изложение материала, касающегося сделок с жилыми помещениями. По схеме, избранной автором, договор найма жилого помещения (гл. 4), аренда и безвозмездное пользование жилыми помещениями (гл. 6) исследуются, очевидно, в силу их «особой» значимости, изолированно, за рамками специальной главы, имеющей название «Сделки с жилыми помещениями» (гл. 12).

Обращает на себя внимание почти полное отсутствие таких, казалось бы, необходимых для сочинения под заглавием «Жилищное право» объектов анализа, как предмет жилищного права и его метод. Без их теоретического рассмотрения вся область дальнейшего исследования зачастую сводится к простой аналитической экспликации действующего законодательства, ограниченного лишь авторскими предпочтениями. Очевидно, по этой причине из предметной области исследования «выпал» и субъект жилищных правоотношений.