Журнал "Компьютерра" №711
Шрифт:
Как только стало очевидным несовершенство "строительной" метафоры, стали появляться ее замены-развития, суть которых, в основном, сводится к аналогиям между деятельностью разработчика и инженера-проектировщика: как бы весь цикл написания программы есть проектирование, а процесс "производства" сведен лишь к фазе компиляции (наиболее полно этот подход отражен в статье Дж. Ривза "Как проектировать ПО?", ее можно найти в "КТ"#589, и там же - критика этого подхода Д. Завалишиным с позиций реакционной метафоры "строительства"). Однако и эта метафора почти столь же дырява, как и предыдущая: она игнорирует тот факт, что почти любой минимально законченный
Как бы то ни было, почти любая попытка определить деятельность разработчиков ПО приводит к тому или иному компромиссу между производством (production) и творчеством (creation) [На научные же методы, как основу процесса разработки, мало надежды осталось со времен краха автоматизированных средств написания и верификации программ]. Соответственным образом выглядит и большинство современных средств разработки: как среда для созидания с множеством возможностей анализа структуры и процесса, а также использования "типовых решений".
Но попробуем взглянуть пристальнее на процесс и его результат - на то, что происходит в реальности, а не должно бы происходить в некоем "идеальном процессе разработки". Разработчики (один, десяток или тысяча) могут действовать в соответствии с простой метафорой или 1000-страничным "описанием архитектуры", но в любом случае проект движется от небольших "атомов" (или "клеток"), от отдельных строк кода, к модулям, подсистемам и целому. В процессе этого движения атомы-клетки многократно изменяются под влиянием тестирования, изменений в требованиях к проекту и в команде разработчиков, эффектов, возникающих от сочетания с другими частями. Изменения этих (и множества других условий) приводят к образованию и изменению сложных структур, модулей и подсистем: структуры эти обладают своей логикой и стройностью, но эта логика практически не может быть в точности спланирована заранее. На уровне отдельных функций и объектов программист - царь и бог; на уровне общей цели проекта царь и бог - системный архитектор; но вот сочетание отдельных мельчайших частей в более крупные сущности, направление и скорость роста этих сущностей - все это происходит как бы "само по себе".
Не вызывает ли такое описание аналогий с органической системой, ее моделью жизни и развития? Возможно, это и есть такая метафора, сполна описывающая процесс разработки нетривиальных программных систем; она представляется вполне полезной "ментальной моделью".
Следует заметить, что взгляд на программный проект как на форму органической жизни, конечно же, не нов (хотя и не слишком распространен). Другое дело, что большинство апологетов "органической метафоры" смотрят на нее, как на нечто, требующее создания новых, особенных языков, технических средств или методологий (например, см. [1], [2], [3]). В явном виде мысль "мы все работаем именно так, достаточно просто это осознать сполна" выражена, пожалуй, только в работе [4]; а ведь ценность объемлющей метафоры - именно в "сдвиге точки зрения", а не в разработке новых инструментов и средств (по крайней мере - не в первую очередь).
Впрочем, чтобы нетривиальный подход к известной проблеме
1. Исключение - это правило.
2. Наш мир богат и сложен, а не стуктурирован и прост.
3. Программы должны соответствовать нестандартным, меняющимся проблемам, а не стандартным, статичным паттернам.
4. Программная система - органическое создание, а не набор математических алгоритмов.
5. Программные компоненты - составная часть нашего сложного мира, а не описательные мета-сущности.
6. Разработка программ эволюционирует от малого к большому, а не от конкретного к абстрактному.
Автор считает пункты 1-3 общим местом, а пункты 4-6 - своим нововведением.
O. Imbusch, F. Lanhammer, G. von Walter, "Ercatons and Organic Programming"
O. Imbusch, F. Lanhammer, G. von Walter, "Ercatons and Organic Programming" (
www.oopsla.org/2005/ShowEvent.do?id=60,
www.organic-computing.org,
web.archive.org/web/20050412193622,
www.carc.aist.go.jp/gaea)
Cees de Groot, "Towards Organic Software"
Информация forever
Автор: Ваннах Михаил
В старых энциклопедиях "Информации" не было. За "Инфлянтами Польскими" там сразу следовали "Инфралапсарии". И когда такая статья появилась в общедоступном издании, Малой Советской Энциклопедии 1929 года выпуска, смысл термина информация был очень далек от современного.
"ИНФОРМАЦИЯ (лат.), осведомление. Информационный - осведомительный. В органах периодической печати информационный отдел - та часть газеты, журнала и т.п., которая содержит телеграммы, корреспонденции, интервью, а также сведения, даваемые репортерами".
Многочисленные в те годы информаторы, снабжающие любознательные организации данными о жизни сослуживцев и соседей, в общедоступные издания по понятным причинам не попадали. Но интересно, что хотя в технике связи, особенно в стационарных каналах, ключ Морзе был к тому времени вытеснен стартстопными аппаратами, но деятельность вышеописанных информаторов в народе описывали лаконично - "стучат". "Компьютерре" лишь в следующем веке предстояло поведать читателям, что дятел в лесу работает как живой модем, а мудрое коллективное бессознательное уже присвоило тем многочисленным и скромным информационным работникам лапидарное - "дятел"!
Древние римляне употребляли слово informatio в смысле - истолкование, представление, - но вот современное, исключительно емкое понятие информация есть плод развития в равной мере и науки, и технологии. Латинское in-formo (придавать форму, составлять, воображать) употреблялось еще Цицероном и связано с платоновскими первоидеями через греческое, весьма многозначное, eidos. Но полноценный термин "информация" появился сравнительно поздно, даже позже первых электронно-вычислительных машин, и атомных котлов, и бомб.