2008_44 (592)
Шрифт:
В связи с этим, не пора ли провозгласить лозунг «Снаряды для армии!»? Надеюсь, пока ещё рано «Снаряды вместо масла!»? Но уж во всяком случае разбазаривать их ни к чему. Как не вспомнить, что в иных случаях снаряды важнее хлеба, не то что масла? Стоит ли их раздавать направо и налево?
Что касается меня, к своим изделиям отношусь с благоговением, представляя, сколько квалифицированного труда в них вложено. И вспоминаю время, когда нянчил 152-мм корпуса, как счастливейшее! Тяжесть их по сию пору помнят руки, шум станков стоит в ушах, а запах снарядного цеха — непередаваем! Это запах серьёзной мужской работы! Только тот, кто не видел грохочущих металлом огромных цехов, может меня не понять. Картина производства артиллерийских снарядов — завораживает!
Артиллерийский
Может, хоть Кавказская война отрезвит и заставит повернуться к снарядникам лицом, а не задом? «Что имеем — не храним, потерявши — плачем!». Но в случае такой потери плакать будем кровавыми слезами! Подумаем об этом. Право слово, лучше сейчас, чем после.
Ю.М. ШАБАЛИН
БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА
Судя по TV-картинке, в нашей стране провинциально-периферийного капитализма в высших эшелонах власти установилась идиллия: так называемый президент РФ Д.А. Медведев радуется успехам футболистов, встречается с выпускниками средней школы, в общем, как и положено высшему должностному лицу государства, — наслаждается жизнью за счет нашего весьма небогатого народа, что, наверное, уже стало привычкой для «президентов» за последние 20 лет. Но больше всего меня радует так называемый премьер Путин.
В те редкие мгновения просмотра пропаганды по TV, что я себе позволяю, его откровения подчас просто восхищают. Возможно, часть этого восхищения следует распространить на спичрайтера ВВП, которым, по признанию В. Доренко, является некая бабенка с колоритной фамилией Пихоя (надеюсь, что она только однофамилица того урода, что фальсифицировал документы по Катыни). Но все-таки, так как все эти перлы выдает сам ВВП, будем исходить из предположения, что он с зачитываемыми высказываниями как минимум согласен. С этой точки зрения их и рассмотрим.
Итак, 24.06.2008 г. премьер Путин на заседании Кабмина заявил: «Бюджетная политика должна быть ответственна («ответственна» по отношению к кому — народу России или Чубайсу с Дерипаской? — А.К.). …Важнейшей задачей является снижение инфляции до однозначного числа… Необдуманная бюджетная щедрость может только нанести ущерб и субъектам экономической деятельности, и простым гражданам». Интересно, что наш Штирлиц подразумевает под «необдуманной бюджетной щедростью»? Ту щедрость, с которой он вложил Стабфонд РФ в обанкроченный ипотечный фонд США «Фанни Мэй»? Или ту щедрость, с которой он снизил для нефтеперерабатывающих компаний налоги?
Кстати, по утверждению Д.С. Львова в 2003 г. при стоимости барреля в 30$ рентабельность нефтяной отрасли составляла 230 %. Интересно, какова она сейчас, когда за баррель дают 140$? Вероятно, по мнению Путина, сейчас хозяева нефтяных компаний просто голодают? Возможно, они и составляют те 20 % населения России, которые не имеют достаточного количества денег даже для питания на уровне физиологического минимума, — и вот Путин решил стать на защиту нищих сирот от обирающего их наглого племени пенсионеров и ветеранов? Так сказать, встал на защиту субъектов экономической деятельности от неправомерных претензий зажравшегося неэффективного народа? Кстати, в тех же США налоги составляют 25 % в Федеральный бюджет и еще 15 % в бюджеты штатов — итого 40 % от ВНП (Валового Национального продукта, который пропагандисты Путина именуют исключительно Валовым Внутренним, или ВВП, чтобы народу не пришло в голову, что он имеет право претендовать на часть «национального продукта», — он переименован во «внутренний»). А в той же самой Швеции, по пути которой идеологи рынка уговаривали пойти «дорогих россиян», налоги составляют 63 % от ВНП. И заметьте, что любой гражданин этих стран, отказывающийся платить налоги, получает вежливое, но настойчивое предложение провести несколько лет в местах не столь отдаленных. У нас же просто беда… И поскольку зажиточные граждане РФ категорически не любят платить налоги, приходится для этих категорий граждан эти самые налоги постоянно снижать и рассказывать «неэффективному» народу, что «надо жить по средства», т. к. «бюджетная щедрость может только нанести ущерб и субъектам экономической деятельности, и простым гражданам». Показательно, кстати, что «субъекты» поставлены выше «граждан».
Вообще-то написать комментарии на эту тупую блевотину его светлости Путина я взялся только по одной причине — его тупорылые высказывания перестали смешить, и после ехидных комментариев «Путин, Пихоя и K° LTD» выдают свежий анекдот. В конце концов, ну не только же над пошлым Петросяном потешаться, когда такой клоун 10 лет перед глазами, так что с Вашего позволения продолжим про «ущерб простым гражданам», под которыми, видимо, подразумевается тот, чье имя политики в России не произносят, а именно — народ России, тот самый талантливый народ, что, по меткому замечанию Г.О. Павловского, «загнан властью под шконку». Так как для этой власти наши экономисты не указ, и она, как та баба из анекдота, считает, что в чужих руках хрен всегда толще, давайте сошлемся на западный опыт.
Итак, в 1999 г. Роберт Манделл получил Нобелевскую премию по экономике, которую редакционная статья «The Wall Street Journal» весьма патетично обозвала «приоритетом предложения». В одном из трех своих наиболее известных трудов Роберт Манделл поставил себе целью исследовать вопрос: каким образом денежная и фискальная политика будут работать в экономике, где капитал беспрепятственно перетекает через границу в результате возникновения какой-либо разницы между ссудным процентом, назначаемым в стране и за рубежом. И вывод его таков: это зависит от того, как поступила данная страна с курсом обмена. Если страна настаивает на том, чтобы удерживать на постоянном уровне ценность своей валюты сравнительно с валютами других стран (какова вся монетарная политика Путина по отношению к доллару), то денежная политика окажется совершенно беспомощной. Только допустив возможность колебания обменного курса, можно восстановить эффективность денежной политики.
Позднее Манделл расширил свое первоначальное видение, предложив концепцию «несовместимой троицы»: свободное движение капитала, фиксированный курс обмена и эффективная денежная политика. По мнению Манделла, ни одно государство не может получить это все вместе: страна должна выбрать 2 из 3 условий. Она может установить свой курс обмена, не обессиливая свой Центробанк при условии, что сохранит контроль над потоками капитала (китайский путь). Она может оставить движение капитала свободным, но сохранить денежную автономию, позволив колебаться обменному курсу (Великобритании, Канада). Или она может оставить капитал свободным и стабилизировать валюту, отказавшись от возможности приспосабливать процентные ставки к борьбе с инфляцией или рецессией (как РФ в ситуации, окончившейся в августе 1998 г., как Аргентина, как… и т. д.).
Вообще-то лично я бы предпочел привести аргументы, исходя из экономической политики И.В. Сталина, но так как Иосиф Виссарионович нынешним «экономистам» не авторитет и им милее Запад с его 200 сортами колбасы (почему либерасты избрали символом благополучия фаллический образ колбасы — до сих пор не пойму), то приходится приводить аргументы именно западных экономистов. (Кстати, на Западе Милтона Фридмана экономистом не считают, скорее сказочником.) А по поводу «200 сортов колбасы», например, де Голль высказывался о французах: «Нацией, у которой 52 сорта сыра, управлять невозможно».