Анализ рассказа «Человек в футляре» А.П.Чехова

Яценко Андрей Викторович

На основании указанных черт персонажа П. Долженков предположил, что Чехов как врач создал классический образ психастеника – Беликова. Главные особенности психастеников – нерешительность, робость, тревожная мнительность, неуверенность в себе. Видимо, герой болен психозом, и потому следует говорить не о психопатии, а о психастеническом синдроме в его заболевании.

А выше было указано, что астения может возникнуть, в том числе, из-за психических болезней.

Таким образом, персонаж Чимша-Гималайский

ничем не подтвердил в рассказе, что он обладает хоть какими-то медицинскими знаниями пусть и в качестве ветеринарного врача.

Вероятно, его роль на протяжении почти всего рассказа состояла в том, чтобы на всем его протяжении поддакивать рассказчику, в том числе и в конце, когда тот допустил логическую ошибку и из единичного случая с Беликовым сделать обобщение: «И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!»

И только в конце рассказа из обобщения, высказанного Буркиным на основе логической ошибки, Чимша-Гималайский сделал вывод: «нет, больше жить так невозможно!»

Если только читатель не забудет об этом призыве героя, когда в следующем рассказе трилогии дочитает до его конца, хотя, скорее всего, читатель обязательно запамятует о нем, то непременно удивится призыву Чимши-Гималайского как рассказчика к одному из слушателей.

«Иван Иваныч прошелся в волнении из угла в угол и повторил:

– Если б я был молод!

Он вдруг подошел к Алехину и стал пожимать ему то одну руку, то другую.

– Павел Константиныч, – проговорил он умоляющим голосом, – не успокаивайтесь, не давайте усыплять себя! Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро! Счастья нет и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!»

Вот и получается, что призыв героя в конце рассказа «Человек в футляре»: «нет, больше жить так невозможно!» обманывал читателя надеждой на возможные улучшения. Конец рассказа «Крыжовник» показал – нет, герой не способен на них. А его обращение к слушателю того не тронуло. Все останется как прежде.

P.S.

Писатель может не быть врачом по профессии. Однако Антон Павлович Чехов врач по образованию. В 1879—1884 годах он учился на медицинском факультете Московского университета (ныне Первый МГМУ им. И. М. Сеченова). В 1881—1887 годах работал по профессии, в дальнейшем – эпизодически. Поэтому странно, что его герой Чимша-Гималайский никак не проявил наличие у него хоть каких-либо медицинских знаний. Если бы персонаж был, например, инженером, то никаких нареканий к нему за отсутствие познаний в медицине, пусть и на ветеринарном уровне, не последовало бы.

Глава 6. Много шума из ничего

Давайте рассмотрим такой персонаж рассказа «Человек в футляре» как Михаил Саввич Коваленко. По национальности он малоросс, недавно начал учительскую службу и, прибыв в город

по назначению, стал преподавать историю и географию в мужской гимназии.

По описанию Коваленко молодой, высокий, смуглый, здоровый верзила с громадными руками. Ходит в вышитой сорочке, говорит басом, из-под фуражки чуб падает ему на лоб.

По характеру, во-первых, прямолинеен. Что он за глаза говорил о Беликове: «– Не понимаю, – говорил он нам, пожимая плечами, – не понимаю, как вы перевариваете этого фискала, эту мерзкую рожу», тоже высказывал ему в лицо: «Я не люблю фискалов».

Во-вторых, упрям и не готов признавать свои ошибки.

«Вот вам сцена: идет Коваленко по улице <…>; в одной руке пачка книг, в другой толстая суковатая палка. За ним идет сестра, тоже с книгами.

– Да ты же, Михайлик, этого не читал! – спорит она громко. – Я же тебе говорю, клянусь, ты не читал же этого вовсе!

– А я тебе говорю, что читал! – кричит Коваленко, гремя палкой по тротуару.

– Ах же, боже ж мой, Минчик! Чего же ты сердишься, ведь у нас же разговор принципиальный.

– А я тебе говорю, что я читал! – кричит еще громче Коваленко».

Таким образом, и внешностью и характером он оправдывает свою фамилию Коваленко, произошедшую от прозвища Коваль (укр. коваль, белор. каваль – «кузнец»).

Однако, что вызывает удивление, так это восприятие учителем истории и географии атмосферы в гимназии.

«– <…> Эх, господа, как вы можете тут жить! Атмосфера у вас удушающая, поганая. Разве вы педагоги, учителя? Вы чинодралы, у вас не храм науки, а управа благочиния, и кислятиной воняет, как в полицейской будке. Нет, братцы, поживу с вами еще немного и уеду к себе на хутор, и буду там раков ловить и хохлят учить».

Причем это высказывание Коваленко обрамляется его негативным отношением к коллеге по гимназии, к Беликову.

Перед представленной цитатой об атмосфере в гимназии:

«Нужно сказать, что брат Вареньки, Коваленко, возненавидел Беликова с первого же дня знакомства и терпеть его не мог.

– Не понимаю, – говорил он нам, пожимая плечами, – не понимаю, как вы перевариваете этого фискала, эту мерзкую рожу».

После представленной цитаты об атмосфере в гимназии:

«Уеду, а вы оставайтесь тут со своим Иудой, нехай вин лопне.

Или он хохотал, хохотал до слез, то басом, то тонким писклявым голосом, и спрашивал меня, разводя руками:

– Шо он у меня сидить? Шо ему надо? Сидить и смотрить.

Он даже название дал Беликову «глитай абож паук».»

Итак, отношение Коваленко к коллеге – дело сугубо субъективное, как говорится, всем мил не будешь. Но Михаил Саввич учитель гимназии, имеющий высшее образование. Следовательно, должен уметь оценивать события, явления и четко выражать свои мысли. Пройдемся по представленной им аргументации, почему он недоволен службой в гимназии.