Шрифт:
Анти-Быков
(литературоведческая эпопея продавшегося таланта)
Лекции писателя Дмитрия Быкова, посвященные литературным произведениям, довольно известны. Известны потому, что интересны как по стилю, так и содержанию, и еще потому что усиленно распространяются в Интернете. Это значит, их финансируют некие добрые дяди. И, вроде бы, они молодцы, ибо пропагандируют культурные ценности. Так сказать веют по миру вечное и... Но тут возникает заминка: "доброе" ли? А целевая аудитория Д. Быкова и его спонсоров - дети, подростки, молодежь в целом. Как говорится - наше будущее. И авторы передач хотят видеть это будущее вполне определенным, заряженным нужной им идеологией, имя которой "либерализм". А любая идеология - это искусство пропаганды - раз, мастерство передержки фактов - два, манипулирование сознанием слушателя - три. Все ради цели - внедрить в сознание объекта нужные ценностные установки, которые будут влиять на его поведение. Чем Быков талантливо
Но не только либералы призваны манипулировать общественным сознанием. Ими также манипулируют давно известными в мире средствами: подкупом прежде всего. Впрочем, во все времена продажа души было делом выгодным. Материально, конечно. Дмитрий Быков полноценно проделал соответствующую эволюцию, поставив свой талант бывшего вундеркинда на службу вполне определенным силам. Сия нелицеприятная оценка требует доказательств, поэтому перейдем к делу, - проанализируем некоторые лекции ("открытые уроки" для школьников) бывшего демократа.
1. Демократ отличается от либерала тем, что первый придерживается консервативных моральных и политических принципов в рамках народоправия, а либерал с ХХ века стал проповедником свободы вседозволенности, антипатриотизма (патриотизм - составная часть инстинкта самосохранения народа), а применительно к России еще и проводником компрадорской психологии. Они те, кто, критикуя власть, целятся в страну.
Обломов
Д. Быков начинает урок-лекцию школьникам с объявления, что роман Гончарова - произведение крайне скучное, и прочитать до конца нет никакой возможности. Почему он солгал?
В вопросе оценки любого литературного произведения присутствуют разные обстоятельства. Восприятие личности всегда индивидуально, и то, что нравится одному, может совсем не понравиться другому. Восприятие и, вытекающая отсюда оценка, определяется жизненным опытом, эстетическими пристрастиями, внушением (авторитетом) других лиц. Наконец, просто моментом жизни. Та или иная книга (фильм, спектакль) может попасть под "настроение", а может, и нет.
Вкусовые оценки всегда пристрастны и Быков их демонстрирует почти в каждой лекции. Быков крайне субъективен, что в хвалении произведения, так и в его критике, и рассчитывает на то, что ему будут верить на слово. Он может хвалить произведение, как выдающееся, которое не "прокатит" у другого. Причина тому понятна. Быков нередко упоминает, что книга, произведшая на него глубокое впечатление, прочитана в детстве. Но в детстве любая книга воспринимается как открытие. В этот период всё внове. Однако с числом просчитанного и просмотренного новизна и свежесть восприятия идет на убыль. Читающий все чаще сталкивается с повторами сюжетов, схожестью типов персонажей и художественных приемов. Он может не осознавать этого, но подсознание фиксирует повторы и интерес постепенно угасает. Запойный период чтения книг в детстве и отрочестве сменяется умеренным "потреблением" книг в зрелые годы и потерей интереса к чтению в старости, ибо уже "ничто не ново под луной". Возможно, что Быков ознакомился с "Обломовым" в "насытившейся" период и этот интереснейший роман, написанный великолепным литературным языком, который Гончаров уже не смог повторить в последующем, не оставил у него должного впечатления. И пусть! Есть люди, погруженные в культуру, которым при этом активно не нравится язык и образы Достоевского. Ну и что? Вселенная литературы беспредельна и каждый найдет себе писателей по вкусу. Но Быков не просто заявил, что роман не читабелен, он делает то, что ни один учитель делать не должен, - он отговаривает читать его своих учеников (а равно слушающих его в Сети): мол, роман "невозможно прочесть". И вот это уже интересно, ибо Быков, как опытный пропагандист ничего не делает "просто так", заранее не обдумывав свои ходы. И это только кажется, что лектор, забывается и противоречит себе в конце урока, вдруг заявляя на голубом глазу: Гончаров со своим романом попал в первый литературный ряд "потому, что уж больно хорошо написано".
Создается впечатление, что Быков не советует читать "Обломова" потому, что предпочитает, чтобы восприятие живой ткани романа у молодых людей шло через его оценку. А эта оценка идеологична и направлена, как многие его инвективы, против российского государства и российской истории. Его подспудная цель в большинстве лекций - воспитание стойкого скептицизма вплоть до неприятия России и той частью общества, которое не воспринимает либерализм.
Известно, что эпоха Николая I была временем реакции, временем, когда жизнь общества сковывалась жесткими цензурно-полицейскими рамками и государственной идеологией, призванной воспитывать в людях чинопочитание, верноподданничество, некритичное мышление, покорность любым действиям властей и восприятие действительности, как вершины и предела социального движения. Этакое "остановись мгновение, ты прекрасно!" У Николая I есть свои почитатели, но Быкова интересуют не любители "крепкой руки", а нечто иное, более глубинное. Быков говорит вроде бы правильные вещи: "...роман о преодолении сна написан, и об отсутствии мотивации пишется в эпоху сна, эпоху тотального оцепенения".
Роман о социальном сне написан в эпоху отсутствия мотивации к пробуждению. Красиво сформулировано! Более того, раз за разом в сознание слушающих внедряется тезис: "Россия -
Быкову нужно выработать у младежи нужное восприятие России. Не просто понимание сути конфликта активной части общества и правящего класса, а представление о порочности российской истории как таковой. Правда, он оговаривает, что нельзя все валить на эпоху (мол, "время было такое"). Но эта "объективность" говорится ради маскировки. Вызвав доверие у слушателей свой "объективностью", Быков делает шахматный ход конем по голове. "Катастрофе режима предшествовала крымская катастрофа... Всегда с Крыма в России начинается упадок", - утверждает Быков. Он, как всякий российский добропорядочный либерал, сторонник постулата "Крым не наш". Их не интересует мнение населения Крыма. Им достаточно мнение госдепа США. Сказано, что Крым цэ Украина, значит так и есть. И никакие ссылки на историю и референдум не имеют значение. И в оправдании этой позиции в ход идут любые аргументы, в том числе литературные.
Илья Обломов мил определенной части интеллигентствующих. Обломов хотя и не делает карьеру, но он свой по духу. Что это за дух? Это возможность воспариться над суетной жизнью. Не только противопоставить себя ей, постылой, а встать над ней. Так делают монахи, уходя в скит, отгородившись от мирского бытия ради спасения своей души. Обломов ушел в свой "скит", только стараясь сделать свою полумонашескую жизнь сладкой и по возможности безмятежной. А что взамен?
Быков внушает отрокам: Обломов "опускается социально, а морально остается на прежней высоте". Ой ли? Чтобы понять, что это не так, надо прочитать роман, где пошагово показана деградация асоциальной личности, где автор разражается обличительным монологом страшной болезни, которая называется "обломовщина". Но этого как раз учитель ученикам читать не советует, предлагая верить его оценкам на слово. В том-то и дело, что Обломов опускается и социально (в бедность), и физически, и морально, становясь "тряпкой", отдавая деньги любому проходимцу, пока не остается на иждивении вдовы. В сущности, он объедает эту женщину и ее детей. Хорошо, что вмешивается Штольц и железной рукой наводит порядок в обломовских материальных делах. Кстати, "сухарь" Штольц не только спасает Илью Обломова от нищеты и позора, но и пристраивает затем у себя его слугу - никчемного Захара. Обломов добр "вообще", а прагматик Штольц - к конкретным людям. Но то, что именно Штольц неоднократно демонстрирует отзывчивое сердце и щедрость души, ученики Быкова не узнают, в полной уверенности в обратном.
Быков всегда безапелляционен. Это его кредо. Раз он так чувствует и мыслит, значит, так оно и есть на самом деле. Все его лекции - это непрерывный поток субъективных впечатлений и умозаключений, выдаваемых за истину. Девятая глава "Сон Обломова" с описанием комфортно-приемлемого мира в грезах Ильи превращается у Быкова в психоделику: читатель, якобы, впадает от нее в гипнотический транс. Он будто бы с трудом борется со сном и переходит в состояние полубреда. Остается лишь подивиться фантазийной отзывчивости читателя Быкова, всегда готового увидеть в произведении то, чего там нет, но что соответствует позывам его сознания и извивам подсознания. Показательно, что Н. Михалков в своем фильме сделал из сна Обломова сатирическую и одновременно лирическую вставку о детстве Ильи. Что значит трактовка! Тем более что глава "Сон Обломова" есть, в сущности, рассказ о семье Ильи, об имении и близлежащей деревне, о его детских годах...
Кстати, о трактовке. Одни и те же события и явления можно объяснить по-разному. Одинаковость царит лишь в мире неживой материи, да и то в известных пределах, пока не доходит до Вселенной или квантового микромира. Вот как трактуется в лекции вереница посетителей на квартире Обломова. Зачем они к нему ходят? Ответ: Обломов "демонстративно отказывается двигаться и в результате мир вертится вокруг него". Вряд ли имеет смысл соглашаться с таким выводом, ибо он никак не подтверждается самой жизнью. Попробуйте долго оставаться дома. Какое-то время знакомые вас будут донимать, а потом все упокоится и вас забудут. Куда толковее другое замечание Быкова: "Спит Россия, а разного рода идеи и соблазны пытаются ее разбудить". Но это замечание общего свойства, что же касаемо главного героя романа, то визитеры, по мнению Быкова, хотят, чтобы "Обломов их похвалил, потому что на фоне его покоя все они занимаются суетой". Это не так, но для того, чтобы убедиться в этом надо опять же прочитать роман. Ходят к Илье Обломову разные люди по разным причинам: одни от нечего делать, другие, чтобы занять деньги, ибо отдавать не придется... Но раз Быкову хочется глобальных обобщений, то можно дать следующую трактовку. Обломов не просто некий человек, а дворянин, член господствующего класса, да к тому же владелец порядочного имения в несколько сот душ. Он представитель элиты! А ходят к нему плебеи. Общение с дворянином не менее почетно, чем в ХХ веке станет знакомство рядовых граждан с актерами и писателями. Элита ведь бывает разной...