Анти-Стариков. Почему история все-таки наука

Балаев Петр Григорьевич

– Правительства России и Великобритании, взаимно обязавшись уважать целость и независимость Персии и желая искренне сохранения порядка на всем протяжении этой страны…

– Великобритания обязуется не домогаться для самой себя и не поддерживать в пользу британских подданных, равно как и в пользу подданных третьих держав, каких-либо концессий…

– Россия со своей стороны обязуется не домогаться для самой себя и не поддерживать в пользу российских подданных, равно как и в пользу подданных третьих держав, каких-либо концессий…

– Условлено, что

доходы всех персидских таможен… В случае неисправностей в погашении или уплате процентов по персидским займам…»

Погодите – нам говорят, что, подписав этот документ, царская Россия вступила в блок Антанта, соединив свою судьбу с Англией и Францией. А мы все читаем про какие-то таможни и концессии! Наверное, самое главное дальше, надо просто прочитать весь текст. В союзном договоре должны быть прописаны обязательства России и Великобритании в случае конфликта их партнеров с другими державами.

Но далее в тексте начинается что-то еще более далекое от четко очерченных рамок договора между двумя державами:

«Правительство его британского величества объявляет, что оно не имеет намерения изменять политическое положение Афганистана…»

Чудесно, но при чем здесь блок Антанта? Далее следует еще пять статей об этой забытой богом стране. Потом речь начинает идти о Тибете:

«Правительства России и Великобритании, признавая сюзеренные права Китая над Тибетом… обязуются уважать территориальную целость Тибета и воздерживаться от всякого вмешательства в его внутреннее управление».

И – полстраницы об этом «наиважнейшем» месте политической карты мира.

Читая сей интереснейший документ, терпение начинаешь терять очень быстро. Также быстро растет и удивление. О чем же этот договор? Где тут слова о войне с «третьими державами» и о помощи друг другу? Чтобы получить ответы на все вопросы, надо просто посмотреть на название. Мы забыли, что документ этот называется «Конвенция между Россией и Англией по делам Персии, Афганистана и Тибета». Поэтому речь в нем идет о разделе сфер влияния в Персии, Афганистане и Тибете. И больше ни о чем – про военные обязательства ни слова.

Вот это новость! Интересно, а читали его вообще царские дипломаты, когда подписывали. С чего это вдруг все решили, что Англию и Россию связывают договорные «союзнические» обстоятельства? Лондон только и должен, что уважать «территориальную целость Тибета» и «независимость Персии»»

Николай Викторович, алё! Кто решил, что Англию и Россию связывают договорные «союзнические» обязательства? Похоже, только вы это и решили, других решивших я в упор не вижу. Вы сами решили и теперь, через столетие назад, обращаете свой вопрос к тем, кто и не думал так решать?

И еще над царскими дипломатами насмехаетесь, вроде как они на банкете перед подписанием нализались виски на халяву, подмахнули бумаженцию спьяну и на следующий день не стали перечитывать, потому как головы от виски болели, а подлые англичане рассола не поднесли опохмелиться. Да так и отвезли царю Конвенцию, бросили её украдкой под императорский стол, за тумбочку, там она и валялась, пока жареным не запахло. А как запахло, император вызвал дипломатов на ковер и строго спросил: сукины дети, а где текст Конвенции? Дипломаты, покраснев от стыда, но сделав невинные рожи, хором ответили: мы сюда её клали, на ваш стол, господин царь! Может, за тумбочку завалилась? Царь изогнулся изящно в талии, посмотрел под тумбочку, извлек оттуда свиток весь в паутине (7 лет провалялся), развернул его и позвал толмача с аглицкого. «Читай», – приказал император толмачу. Тот прочел и царь опупел. «Сукины

коты, – заорал он. – Вы что, погубители Отечества и пособники большевиков, подписали?» «А чего? – хором оправдывались дипломаты. – Надо было тебе, батюшка царь, семь лет назад эту грамоту важную прочесть, а теперь из нас не делай козлов отпущения, а то развел у себя в кабинете свинарник, бумаги государственные у тебя за тумбочкой 7 лет лежат, пылятся. Казны на уборщицу не хватает?» Царь тут промолчал, потому как на уборщице он экономил, договор на уборку царского кабинета был фиктивным, а в ведомости на получение зарплаты поломойки расписывалась царица Алиса…

Но этого г-ну Старикову мало, он продолжает и дальше из себя изображать Жванецкого и Задорнова в одном флаконе.

«Третий договор, на котором базируется Антанта – франко-русский, подписанный еще Александром III. Он является единственным, настоящим документом! По нему французы и русские должны немедленно объявить войну державе, напавшей на Россию или Францию. Но такие обязательства имеют по отношению друг к другу… только Париж и Петербург.

Мы видим невероятный дипломатический казус! Блок Антанта существовал лишь в воображении наших дипломатов!

Блок Антанта есть, но его как бы нет! Это такое очень удобное образование – если русские должны умирать за Францию и Англию, то он есть! Если британцы должны поддержать Россию – то «Англия хочет сохранить для себя полную свободу рук». Куда смотрели царские дипломаты, да и сам царь, нам остается только догадываться! Потому что реальный союзный договор будет подписан странами Антанты уже после начала Первой мировой войны».

Я под столом, как сейчас говорят! Все самые смешные юмористы нервно курят в осознании ничтожности своих талантов. Я не хочу издеваться над моим оппонентом, но удержаться не могу. Казус! Блок Антанта существовал в воображении дипломатов! Дипломаты галлюциногенов наелись?! «… если русские должны умирать за Францию и Англию, то он есть!» Николай Викторович, ладно, про Францию понятно, ваш любимый монарх за нее подписался умирать, впрочем, и французы подписались умирать за Россию, а причем здесь Англия? Вы же сами приводили выдержки из текста Конвенции! Где там про умиралово? Куда смотрел царь и его дипломаты? Да в текст той же Конвенции. Куда еще?

Откуда вы взяли эту мысль, что царь имел заверения Англии о вступлении в войну на его стороне? Разве только из вашего собственного воображения…

Я понимаю, что если вы не обоснуете свою идею об Англии, как единственном поджигателе той войны, то вся ваша конструкция рассыпается. И твёрдая политическая платформа, на которой вы уже создали партию и рветесь с ее помощью строить Великую Россию, превращается в лужу. А сидеть в луже никому не хочется.

Поэтому даже намекать на существование, например, такого проекта, как Багдадская железная дорога, вы не можете. Не можете даже близко подходить к экономическим и политическим причинам той войны, так как это сразу ставит на ваших построениях крест.

И остаётся для г-на Старикова один выход: сосредоточить все внимание читателя на дипломатических маневрах министра иностранных дел Англии. Бедный мистер Грей! Кстати, впервые идею об Англии, как виновнице Первой мировой войны, я прочел еще у А. Бушкова, который занятно про татаро-монгольское иго писал. Похоже, и эту идею у него слямзили…

* * *

А нам-то почему не взглянуть на то, что было в Европе накануне войны, как себя чувствовали основные участники конфликта?