Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов

Королев Алексей Геннадьевич

Статья была предметом рассмотрения Конституционного Суда, который в определении от 22 января 2004 г. № 41-О указал следующее:

«<…> Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т. е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме — безналичной или наличной — происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно

за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия „самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога“ приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов» (выделение в тексте наше. — А. К.).

Подчеркнем: ни родители не могут уплатить налог за детей, ни муж — за жену. При этом положение статьи 8 °Cемейного кодекса о том, что «родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей», к налогам отношения не имеет, «содержание» ребенка в смысле Семейного кодекса не означает обязанность уплачивать за него налоги. В случаях, предусмотренных законами, — да, возможны действия «за другого» (в частности, за ребенка). Без прямого возложения федеральным законодательством обязанности/ответственности «на другое лицо» — в общем, нет. В гражданских правоотношениях (ребенок разбил стекло) статьи 1073 и 1074 Гражданского кодекса прямо и непосредственно называются: «Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними…» Статья 32.2. КоАП также прямой нормой предусматривает: «При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей». А в Налоговом кодексе исполнение налогового обязательства «за другого» прямо запрещено: «Налогоплательщик обязан самостоятельно… если иное не предусмотрено налоговым законодательством…» — но налоговое законодательство не содержит норм, допускающих уплату налога «родителями за детей», «мужем за жену» или «одним сособственником за других». Согласно Гражданскому кодексу, налог обязан уплачивать каждый из сособственников — и при этом, уже по нормам НК, кто-то один не может уплатить «за всех».

Общая собственность, согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ, является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности. По совместной собственности (т. е. «не долевой», в основном это относится к супругам и нажитому ими во время брака имуществу, но не всегда) желательно прямое указание закона, кто и в какой пропорции должен уплачивать налог, как это, например, предусмотрено в законодательстве о налоге на имущество физических лиц, для понимания приведем формулировки статьи 408 Налогового кодекса:

«<…> 3. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется… для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется… для каждого из участников совместной собственности в равных долях» (выделение в тексте наше. — А. К.).

В силу возможного применения гражданского (но не налогового) законодательства «по аналогии» представляется достаточно бесспорным, что участники не только долевой, но и совместной собственности обязаны уплачивать налоги «на равных основаниях», а поскольку кто-то один не может платить «за других», то уплачивать налоги должны все сособственники. При отсутствии прямого указания в законе по «совместной собственности» напомним о существовании пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса: «По соглашению участников совместной собственности… на общее имущество может быть установлена долевая собственность…», статьи 39 Семейного кодекса: «При разделе общего имущества супругов… доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено

договором между супругами» и: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Т. е. при разделе имущества налоговые долги будут также разделены «пропорционально присужденным долям». Возможный аргумент, что при «совместной собственности» мужа и жены у них также «общие доходы» и не существенно, кто эти «общие доходы» тратит на уплату налога, несостоятелен, поскольку совместная собственность может быть не только у мужа с женой, а у других лиц их доходы уже не будут «общими». В любом случае нет никаких оснований считать, что приказ МВД может освободить от налогового обязательства кого-либо из сособственников, возложив это все «на одного» — на того, на кого зарегистрировано транспортное средство; для этого необходим закон, как в случае долевой собственности, так и совместной.

Таким образом, предусмотренная лишь приказом МВД ограничительная «регистрация транспортного средства за одним лицом» вызывает определенные сомнения даже с точки зрения «регистрации», ибо вышестоящее постановление Правительства РФ такого положения не содержит, а касаемо налогового законодательства, что плательщиком налога является только это единственное лицо и «не является другое», — данное положение не соответствует прямому указанию закона.

Подводя итог, укажем на две причины неустановленности/незаконности транспортного налога в его современном виде.

Первая — налогоплательщики налога не определены непосредственно федеральным законодателем путем «прямого перечисления в законе».

Вторая — налог обязан уплачивать каждый из сособственников (Конституция РФ, статья 249 ГК РФ), возложение данной обязанности лишь на одного, непонятно как выбранного, прямо противоречит федеральному законодательству.

Кто-то, конечно, может сказать, что налог уплачивают не собственники, а «владельцы», ибо название налога «с владельцев». Это верно, но здесь есть несколько моментов.

Первый: В отличие от юридической терминологии, в русском разговорном языке слово «владение» обычно является синонимом слова «собственность», а слово «владелец» в быту обычно используется как синоним слова «собственник». Учитывая общее качество принимаемых законов, что имели в виду законодатели — никому не известно, а оперировать понятием «владелец ТС» из постановления Правительства, в целях определения налогоплательщиков, не позволяет Конституционный Суд.

Второй, если придираться к юридическим понятиям, налог называет «с владельцев», а уплачивает его лицо, «на которое зарегистрировано». Вообще-то, это не синонимы, да и число их «не одинаковое»…

И третий момент: если уплачивают «владельцы», то, с точки зрения налогового права, всех их всех надо как-то «официально установить/ зарегистрировать», определить, кто будет плательщиком налога — каждый из них или же нет, причем все это должно быть сделано федеральным законом. Пока такого закона нет; на практике налоговую обязанность возлагают на «одного-единственного сособственника», указанного в паспорте транспортного средства, однако по каким критериям определяют «одного» собственника из нескольких — непонятно, ибо закона нет, а иные акты, в которых также отсутствует однозначность, применению не подлежат.

Следует понимать, что приведенные выше недостатки определения налогоплательщика являются принципиальными, и их можно устранить одним-единственным способом: необходимо вести «реестр всех собственников» или «реестр владельцев» транспортного средства, как с недвижимым имуществом, и порядок ведения реестра должен быть определен федеральным законом. Ну а поскольку это вряд ли реализуемо на практике, транспортный налог в его «существующей идеологии» не может считаться «законно установленным».

Замечание. Автору приходилось сталкиваться с «глубоким непониманием», почему налогоплательщики не определены законом, ведь, казалось бы, в статье 357 Налогового кодекса прямо сказано: «Налогоплательщиками являются те, на кого зарегистрированы». Ответ на это простой: если изменится приказ МВД о порядке регистрации транспортных средств, например, автомобиль будет регистрироваться на мужа с женой — налогоплательщики изменятся «непосредственно федеральным законом» или «приказом МВД»? Если возможное изменение приказа МВД повлечет изменение состава налогоплательщиков — это и означает, что налогоплательщики определяются не законодательной властью, а исполнительной.