Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов

Королев Алексей Геннадьевич

–

Комментарий. „Право обратить внимание“— почему бы и не обратить? А вот с „необходимостью“ Минфин передергивает, нет этого в процессуальном кодексе…

–

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица…

–

Комментарий: „взыскать со страховой компании в пользу Иванова И. И. 100 рублей, но обязать страховую компанию перечислить эти деньги государству“ — это здорово! Данная сумма „причитается Иванову“ — или „подлежит удержанию с Иванова“?

–

…организация — налоговый агент

не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Изложенный порядок не зависит от того, осуществляется ли перечисление организацией денежных средств на счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц.

–

Комментарий: и то хорошо. А то ведь Минфин своим письмом обяжет судебных приставов удерживать налог…)

–

Вопросы представления налоговыми агентами в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ находятся в компетенции ФНС России.

Заместитель директора

Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики

Р. А. СААКЯН

21.08.2014

Несмотря на то, что в письме много глупостей, необходимо разобраться, какой доход действительно может быть у налогоплательщика в части компенсации судебных расходов и надо ли с него уплачивать налог. При этом „экономическая выгода, получаемая вследствие совершения судом юридически значимых действий“, не обсуждается.

Итак, ситуация следующая: человек решил обратиться в суд, уплатил государственную пошлину (суды требуют незаконно, об этом чуть ниже, но такова практика), заключил договор с представителем на оказание юридических услуг и полностью их оплатил, предположим, в размере 15 тысяч рублей. Услуги ему оказаны, далее суд с проигравшей стороны взыскивает в пользу человека расходы по государственной пошлине и 10 тысяч в счет оплаты услуг представителя.

Первый подход: „услуги оплачены — услуги оказаны“, здесь никакого дохода нет, „что оплатил — то и получил“. Доход — это полученные „на втором этапе“ 10 тысяч, в деньгах, которые присуждены с ответчика по итогам судебного разбирательства, а также возмещение расходов по государственной пошлине. Но эти суммы не связаны с „деятельностью“ налогоплательщика. Деятельностью можно считать заключение договора с представителем, однако за эту „деятельность“ произведен полный расчет и дохода здесь нет; дальнейшей деятельностью в суде занимается адвокат/ представитель — а не налогоплательщик, а потому налога нет: нет доходов, полученных „в результате деятельности“.

Возможен иной подход, это то, о чем „завуалировано“ пишет Минфин: человеку оказаны юридические услуги стоимостью 15 тысяч, сумма им оплачена, 10 тысяч взыскано с проигравшей стороны, а потому полагают, что эта сумма „оплачена за него“, ибо получена с ответчика. Возникает „доход в натуральной форме“ — оказанные услуги, которые частично или полностью оплачены „другим лицом“ (статья 211 НК РФ), и Минфин полагает, что надо уплатить налог.

Однако на это есть несколько существенных возражений.

Первое. Подход Минфина неверен с юридической точки зрения: услуги своему представителю полностью оплачивает сам человек, из своих средств, и пока он не докажет, что расходы фактически понесены — суд не взыщет компенсацию. „Оплаты за человека“ с очевидностью нет (то, что эта оплата —

не доход, не обсуждаем).

Еще раз подчеркнем: с проигравшей стороны расходы взысканы не будут до тех пор, пока истец не докажет, что им расходы „фактически понесены“. Расходы „будущих периодов“ не допускаются и судом не взыскиваются. О компенсации речь вести можно, об „оплате за него“ — с очевидностью нельзя. Но „компенсация“ не связана с деятельностью, а потому доход есть, но он „не налогооблагаемый“.

Далее. Человеку услуги адвоката могут быть оказаны бесплатно — законодательство в определенных случаях такое допускает. Соответственно, с проигравшей стороны расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования, пункт 2 статьи 100 ГПК РФ. Точка зрения автора: деятельности человека нет, компенсации он не получал — налога нет. Подход Минфина: оказанные бесплатно услуги являются „доходом в натуральной форме“, с этого дохода необходимо уплатить налог. К сожалению, формально это так. Отметим, что „бесплатный адвокат“ положен далеко не каждому, это дети-сироты, люди пожилого возраста и инвалиды — так вот, государство одной рукой предоставляет им бесплатную помощь, другой рукой удерживает с этой помощи налог. Обратим внимание: если услуги представителя выигравшей стороной оплачены полностью (человек богатый, в состоянии оплатить адвоката) и она получает „компенсацию“ — налога нет, если „не оплачены вообще“ (т. е. человек бедный) — налог есть. Ну, государство у нас такое…

Второе. Еще раз внимательно читаем статью 211 Налогового кодекса, будет понятно ее некорректное применение Минфином.

„Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг)…

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) …“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

Не обсуждая в очередной раз отсутствие „деятельности“, отметим, что для налогообложения „доходов в натуральной форме“ они должны быть:

а) получены от организаций и индивидуальных предпринимателей и б) быть оплачены „организациями или индивидуальными предпринимателями“.

Однако представитель налогоплательщика в судебном процессе далеко не всегда является „юридическим лицом или ИП“: адвокат, например, не является. Т. е. доход получен, но от физического лица, а не „от организаций и ИП“. Вывод Минфина, что „налог подлежит уплате, если компенсация получена от юридических лиц или ИП“ не учитывает, „от кого“ получен сам доход, т. е. кто оказал услугу. Ну и, как отмечалось чуть выше, отсутствует оплата „за него“: это не оплата, а компенсационные выплаты.

Еще одно обстоятельство. Как быть с возвратом (компенсацией) государственной пошлины — это тоже считать „доходом“ для налогообложения? Если придерживаться логики Минфина — то да!

Однако первое. Пошлина — это обязательный налог/сбор, если ее компенсируют налогоплательщику, Минфин предлагает уплатить „налог с компенсируемого налога“. Тогда почему Минфин не предлагает платить налоги со всех иных налоговых возвратов и компенсаций? Человек купил квартиру, оформляет налоговый вычет (возврат), а Минфин ему: „Возврат налога — это доход, с дохода уплатите налог…“