АТЛАНТИДА

Кейси Эдгар Эванс

МАЛАЯ АЗИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ АМЕРИКА

Чол Чол-ула

Колуа Колуа-кан

Зуивана Зуиван

Чолина Колина

Залисса Гзалиско

По мнению Донелли, было бы слишком смелым приписывать такое сходство случайному совпадению. Он привёл 626 ссылок на источники. Несмотря на слабые места, которые критики обнаружили в его аргументации – а его обвинили в том, что «на молекулах фактов он строит гору предположений», – эта работа была поразительным достижением. Доводы Донелли интересно читать и в наши дни, поэтому имело бы смысл, используя современные методы, проделать работу по отделению фактов от домыслов в его интригующей книге.

Эгертон Сайкес, исследователь Атлантиды, который обладает, вероятно, самой богатой в мире коллекцией литературы по Атлантиде, утверждает, что со времени Платона были написаны тысячи книг и статей по этому предмету. Тем не менее, только некоторые авторы добавили что-то существенное к аргументам Донелли. Например, статья, поддерживающая вероятность существования Атлантиды, появилась в ноябре 1948 г. в «Science Digest».

Первоначально опубликованная в «Technical Engineering News» Массачуссеттского Технологического института в июне 1948 г., она снова обращается к сильнейшим аргументам Донелли, касающимся возможности существования и потопления островной страны. В статье обсуждается наличие на дне океана рельефа, близкого к континентальному, а именно – гор, долин, равнин с желобами и котловинами, похожими на русла рек и озёр. Интересно, что относительно небольшая деформация земной коры (составляющая 1/8000 от земного диаметра) может привести к поднятию большой площади океанического дна над уровнем воды и погружению других частей суши. Подтверждения таких явлений, происходивших в прошлом, подробно рассмотрены в статье. В 1898 г. команда судна, занимавшаяся прокладкой подводного кабеля в районе Азорских островов, пыталась с помощью «кошек» обнаружить этот кабель, потерянный на глубине около 3,7 км. Изрезанное скалистое дно океана осложняло задачу, и инструмент приходилось часто очищать от приставших кусочков грунта. Далее я цитирую статью: «Было определено путём микроскопического исследования, что эти кусочки грунта – лава, которая имела стекловидную структуру и, следовательно, должна была затвердеть в атмосферных условиях. (Лава, которая затвердевает под водой, имеет кристаллическую структуру). Поскольку за истёкшие 15 тысяч лет лава значительно выветрилась, можно считать, что в тот период поверхность, покрытая ею, располагалась выше уровня моря» ³. Это – ещё одно недавнее подтверждение факта существования суши в Атлантике. Статья Р.У.Кольбе в 1957 г. («Science», т. 126.) сообщает об исследованиях глубоководного керна ⁴, поднятого с глубины 3,7 км на одном из участков подводного Срединно-Атлантического хребта. Находки исключительно пресноводных диатомовых водорослей в образцах осадочных отложений дают подтверждение тому, что исследованный участок хребта находился над уровнем моря.

О. Меллис в 1958 г., изучая происхождение глубоководных песков в Атлантическом океане, показал, что пески впадины Романч вероятно произошли в результате выветривания участка Срединно -Атлантического хребта, который когда-то возвышался над поверхностью океана.

В 1959 г. в «Military Engineer» было сообщение, что «в процессе гидрографических исследований Береговой и Геодезической Службой США во флоридском проливе были открыты затопленные депрессии более 90 м шириной и до 150 м глубиной. Они расположены в 25 км от островов Флорида – Кис, где глубина океана равна 270 м. Предполагают, что они были пресноводными озерами на территории, которая затем опустилась».

Важнейшие аргументы специалиста в пользу существования Атлантиды можно найти в статье Рене Малайса «Исследования дна океана в связи с геологическим строением», появившейся в «Geologiska Foreningens» в «Stockholm Forhandlingar» (март-апрель, 1957). Малайс доказывает, что многие континентального типа формы рельефа Срединно-Атлантического хребта, в частности, каньоны на дне океана, не могли быть прорезаны подводными турбулентными потоками, а должны были образоваться, когда современное дно моря было выше уровня воды. Он рассматривает океанические течения и их воздействие на ледник, покрывавший Европу и Америку 10-12 тысяч лет назад. В его статье также приводятся рисунки, сравнивающие кремневые наконечники, найденные в пещере Сандиа, штат Нью-Мексико, с орудиями солютрейского возраста из Марокко и Франции ⁵. Сходство этих находок свидетельствует о единстве их происхождения. Поскольку время их возникновения оценивается в 25 тысяч лет назад, Малайс считает, что их владельцы могли распространиться на запад и на восток из Атлантиды.

Тем не менее, все эти факты не могут служить подтверждением существования Атлантиды. В лучшем случае они свидетельствуют о том, что участки дна Атлантического океана в недалёком прошлом располагались выше уровня воды.

Время от времени газеты и журналы печатают статьи или заявления, цитирующие высказывания авторитетных специалистов как в поддержку, так и против легенды об Атлантиде. Например, «San Jose Mercury» 17 июля 1958 г. цитировала советского физика и математика профессора Н. Леднера, который заявил, что он 20 лет изучал легенды об Атлантиде и убедился, что древние исторические документы и культурные сооружения совместно с новейшими научными открытиями показывают, что такой островной континент действительно существовал. Впрочем, несмотря на усилия таких авторов как Донелли, Малайс и других, направленные на то, чтобы собрать и связать между собой археологические, геологические и мифологические свидетельства в поддержку легенды об Атлантиде, научных доказательств существования Атлантиды не имеется. Отсутствуют несомненные остатки её культуры и обитателей. Мифы и легенды прошлого вместе с рассказом Платона живут, чтобы напоминать человечеству о древней эпохе. Некоторые заслуживающие доверия свидетельства способны предложить суждения типа «это могло быть». Но не обнаружены доказательства, позволяющие с уверенностью сказать: «это было». Однако, это не означает, что такие факты никогда не будут найдены. Но пока Атлантида, похоже, остаётся мифом в научных кругах.

А что находится на оборотной стороне медали? Имеются ли научные доказательства того, что Атлантида никогда не существовала? Конечно,

сильнейшим аргументом против Атлантиды является отсутствие явных свидетельств её существования. Большинство геологов согласны с концепцией униформизма, которая предполагает относительно медленные изменения. Они не верят, что какие-то катастрофические события, способные привести к погружению континента, имели место в недалёком прошлом, в последние 10-20 тысяч лет. Существуют свидетельства об определённых, вероятно, резких климатических сдвигах в интервале от 11 до 13 тысяч лет назад, но авторитетные учёные не соглашаются связать их с земными подвижками. Униформистская позиция хорошо выражена Елизабет Чесли Бэйти в её очень интересной книге «Америка до человека». Упоминая про легенду об Атлантиде, она говорит: «Не удивительно, что найдено так мало удовлетворительных подтверждений, поскольку Атлантида, если она вообще существовала, исчезла задолго до того, как её могла засвидетельствовать человеческая память. При нормальной скорости движения земной коры требуются миллионы лет, чтобы такой большой остров погрузился в морские глубины».

Вам достаточно прочесть главу об Атлантиде и Лемурии в книге Мартина Гарднера «От имени науки» (в дешёвом издании названном «Причуды и ошибки»), чтобы понять, почему большинство учёных отмахиваются от этой темы. Упомянутая глава полна злобных, саркастических комментариев по поводу теории Атлантиды и в адрес тех, кто о ней писал. Главные аргументы Гарднера против существования Атлантиды сводятся к тому, что нет реальных геологических и археологических подтверждений обратного. Е.Бйоркман в своей книге «В поисках Атлантиды» черпает материал из Библии, Одиссеи и трудов греческого историка Геродота, пытаясь связать представление об Атлантиде с древним испанским или португальским городом. Л.Спрагью де Камп и Вилли Лей в книге «Земли по ту сторону» подвергают сомнению сам авторитет Платона, используя мнения его современников, и будучи не в силах сделать положительное заключение, завершают раздел таким заявлением: «Что имел в виду Платон, когда говорил об Атлантическом океане и континенте по ту сторону, остаётся не совсем понятным до наших дней». Даже учёные с широким кругозором испытывают потребность разжаловать Атлантиду в категорию мифов.

Весеннее издание «The American Scholar» за 1936 г. поместило статью Е. Д. Меррила, хранителя ботанической коллекции Гарвардского университета, названную «Потопленная Атлантида и Му», в которой автор пытается отрицать возможность существования Атлантиды, используя научные аргументы, и стремится показать, что не существует филологической связи между языками Америки и Средиземноморского региона, а также нет общих культурных растений и домашних животных в Мексике и Средиземноморье. Тема его рассуждений – схожее развитие сельского хозяйства в Америке и в Старом Свете, но на основе различных видов растений: большинство злаков, а также овощей и фруктов умеренной зоны имеют евразиатское происхождение, в то время как большинство американских видов происходят из тропиков и субтропиков. Он приводит впечатляющий список видов фруктов и овощей Старого и Нового Света, соответственно; утверждает, что человек пришёл в Америку из Азии и что высокоразвитые цивилизации Центральной и Южной Америки развились без влияния Атлантиды и без общения с Европой и Азией. Меррил считает, что ни одного общего культурного растения или домашнего животного, кроме собаки, не существовало до 1492 года. Эта точка зрения об отсутствии связей между Европой и Америкой до Колумба разделяется, однако, не всеми учёными.

Т.С.Фергюсон, археолог и писатель, в своей книге «Один загон и один пастух» выстраивает впечатляющий ряд фактов, демонстрирующих сходство между культурами Среднего Востока и Центральной Америки. Иллюстрации, сравнивающие печати, орнамент гончарных изделий и архитектуру – убедительны. В дополнение он приводит список 298 предметов общей культуры. Можно предположить, что идеи и конструкции сходной и даже идентичной природы возникли независимо друг от друга в разных частях мира, но когда читаешь этот обширный список предметов и практик, общих для Старого и Нового Света, возможность независимого возникновения всего этого на обоих полушариях кажется весьма маловероятной. На с. 22 и 23 книги помещено изображение печати, откопанной в Чиапа де Корзо в Мексике. Далее Фергюсон цитирует письмо д-ра Альбрайта из Джона Гопкинса (Университет штата Мэрилино, в г.Балтимор, основан в 1876 г. – Прим. ред.), где говорится, что «печать содержит несколько отчётливо распознаваемых египетских иероглифов». На с. 49-52 цитируется д-р Джордж Ф.Картер, также из Джона Гопкинса: «Некоторые растения несомненно существовали в Старом и Новом Свете в доколумбово время. Имеется огромный список растений, в большинстве относящихся к территориям средней Америки и Юго-Восточной Азии, которые составляют полный ряд от возможно до весьма вероятно перемещённых с человеческой культурой. Длительно существовавшая доктрина абсолютного разделения сельского хозяйства Старого и Нового Света не имеет ныне прочных позиций. Ботанические доказательства следует непредвзято пересмотреть».

Такие заявления, хотя и не подтверждают существования Атлантиды, тем не менее, свидетельствуют, что имеются определённые неясности в представлениях учёных о происхождении развитых цивилизаций в Южной и Центральной Америке, расхождения по вопросу о ранних этапах окультуривания растений. Современная точка зрения изложена в прекрасно иллюстрированной книге У.К.Беннета «Древние искусства Анд», издание которое было субсидировано Музеем современного искусства в Нью-Йорке, Институтом искусств Миннеаполиса и Калифорнийским дворцом Почётного Легиона. Беннет так комментирует ситуацию: «Проблема миграции самых ранних обитателей Южной Америки очаровательна и запутана, но едва ли более, чем проблема происхождения развитых цивилизаций в Андах. Сюда включается вопрос о введении растений в культуру, и он так же далёк от разрешения, как и вопрос о том, где растения Нового Света были впервые окультурены».