Базовые ценности: инструкции по применению

Архангельский Александр Николаевич

Александр Архангельский, интеллигент: Я, кажется, понял причину вашей ошибки. Вы невероятное, необъяснимое и неоправданное значение придаете большинству и его правителям. В истории арифметический счет не действует. В истории остается меньшинство: те, кто принимал личные решения и за эти решения отвечал. Каким-то неведомым образом именно эти люди оказывали ключевое воздействие на ход вещей, а те, кто думал, что руководит странами и народами, в конечном счете превращались в колесики и винтики исторического механизма, осуществляли надличную волю истории.

Архангельский Александр, интеллектуал: Ну, это просто романтизм какой-то. Если бы все было так, как вы описываете, сегодня

можно было бы констатировать настоящий конец истории. Не в метафорическом, фукуямовском смысле, а в самом что ни на есть реальном и практическом. Потому что личностей в политической сфере мы в последние годы не наблюдаем. Повсеместное измельчание. Что у нас, что в Европе, что в Америке. Тогда как с культами все в порядке, и события идут своим чередом, и глобальные конфликты назревают, и вихри враждебные веют над нами…

Александр Архангельский, интеллигент: А это и значит история продолжается. Не по воле беспамятных бюрократов, они же циничные политики, они же равнодушное большинство. А по воле того самого меньшинства, которое живет и помнит.

Архангельский Александр, интеллектуал: Главное, что помнит — и при этом до сих пор живет!

НА ПУТИ К ГРАЖДАНСКОЙ НАЦИИ: ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Считать теперешние исторические обстоятельства трагическими по крайней мере странно; для этого нужно слишком плохо знать историю. Назвать их приятными тоже не получится. Пройдя через застой и мирную революцию, проскочив на красный свет в 90-е годы и успев на подножку уходящего поезда мировой цивилизации, современная Россия переживает странные времена. Это межеумочная пора экономического подъема, который может катастрофически оборваться, а может и перерасти в долговременный расцвет; период последовательного огосударствления общественной и хозяйственной сферы, который может обернуться демократическим порядком, основанным на всеобщем соблюдении установленных государством правил, а может привести к опасному желанию контролировать все и вся; это эпоха веселящего газа, пьянящей нефти и непереваренных денег, которая вполне может кончиться политическим пшиком, но сулит колоссальные возможности преобразований и научных, технических, культурных прорывов.

Мы пока на перепутье. Жизнь все еще может пойти по разным колеям. Но есть два взаимосвязанных препятствия, которые могут сделать наш дальнейший путь необратимым. И не слишком веселым. Во-первых, это царящая в обществе, в политике, в экономике атмосфера всеобщего недоверия: властей к народу, народа к интеллектуалам и бизнесу, бизнеса к интеллигенции и власти, интеллигенции ко всем сразу. И во-вторых, отсутствие совместной, открытой, радостной работы по поиску общенациональных начал, тех самых базовых ценностей, без которых ни одна дееспособная цивилизация не может обойтись.

Между тем картина мира, которая засела у нас в головах, не просто внутренне противоречива; она все дальше расходится с нашей ежедневной практикой, социальным опытом, который на самом деле и формирует общие ценности. Спросишь социологов, все в один голос говорят: нация отвергает идею свободы ради принципа порядка. Но разве естественное чувство свободы не присуще практически каждому россиянину, не впитано им с молоком матери? Разве в общении, в разговорах с людьми из самых разных культурных сред не поражает всеобщая вольность мнений, незашоренность и самостоятельность мыслей? Другое дело, что дальше разговоров дело редко идет — из поколения в поколение людей приучали, что в обиходе эту вольницу не проявишь, не применишь; бюрократическое равнодушие пуленепробиваемо. Но, может быть, просто не нужно в опросах противопоставлять свободу порядку? И требовать от государства, чтобы оно меняло свои крепостные привычки, разворачивалось лицом к русской — российской — свободе? Позволяло нашим коренным взглядам — проявиться?

Разговариваешь в метро, в очередях, на лекциях,

где угодно: мы коллективисты или индивидуалисты?

Коллективисты, а кто же еще! Но встречный вопрос заставляет опускать глаза: а вы в России пробовали сделать что-нибудь коллективное? Каждый за себя, один Бог за всех. Так, может, хватит эксплуатировать коллективистские мифы? Трудно судить достоверно, как там оно было в досталинские времена, когда крестьянская цивилизация еще не была кроваво уничтожена. Но сегодня прошлого не вернешь, и пора использовать все преимущества русского — российского — индивидуализма, по возможности пригашая его очевидные недостатки.

А как, с помощью каких общепринятых ценностей можно их пригасить? Наша культура, наш исторический опыт привили нам очень важную привычку: готовность ненадолго, но прочно соединять индивидуальные усилия для защиты друг друга, для прорыва, для взаимопомощи — без попыток коллектива ежеминутно навязывать нам обязательные решения помимо нашей личной воли. Это идеал русской — российской — солидарности; слово ключевое для отечественного общественно-политического словаря.

А вера и труд? Личная религиозность россиян общественным мнением сильно преувеличена. А склонность к трудолюбию сильно преуменьшена; спросите студентов в аудитории, людей на улице, рабочих на заводе, клерков в банке: кто из них не вкалывает с утра до ночи? А родители у кого бездельничали? Просто без идеального начала, только на прагматической мотивации, в России ничего не сдвинешь с мертвой точки. «Скажи ж мне, Кукубенко, для чего мы живем?» — этот вопрос Тараса Бульбы нужно задавать всякий раз, когда зовешь нацию, корпорацию, сотрудников или соседа на трудовой подвиг. А только потом добавлять: я тебе вот сколько денег заплачу. Иначе тебя пошлют куда подальше вместе со всеми твоими деньгами.

Значит, какие-то общенациональные ценностные ориентиры можно предложить уже сейчас. Свобода. Личность. Солидарность. Вера. Труд. Разумеется, это лишь предположение, первая версия; стать духовной реальностью, быть отвергнутой или подвергнуться серьезному уточнению она может лишь при условии всеобщей зольной дискуссии. Интеллектуалов и интеллигентов. Политиков и бизнесменов. Священников и агностиков. Всех, для кого Россия — не пустое слово, и вопрос: «Что значит быть россиянином сегодня?» — не риторический.

Тем более, что без ответа на этот вопрос мы не справимся с ближайшим историческим вызовом, который уже брошен историей. На протяжении наступившего столетия Россия либо лишится своей территории из-за нехватки населения (нас сейчас более 140 миллионов, через сто лет скорее всего будет 90), что недопустимо; либо миграция по миллиону человек в год размоет нашу национально-культурную и религиозную традицию, и на этой земле сформируется совсем другой этнос. Не христианский по корням, не русскоцентричный. И не такой терпимый к инакомыслию. Только школа сможет в исторически обозримые сроки перемолоть сознание детей, которые будут рождаться от смешанных браков. И превратить их в россиян китайского, таджикского, азербайджанского, армянского, вьетнамского, любого иного происхождения. Но школа, будучи главной идеологической мясорубкой, сама по себе простые формулы российской народности не выработает. Объяснить, что значит быть россиянином, что значит быть русским, не сможет. Значит, ей нужно их срочно предложить.

А как их предложить, если нет условий для свободной дискуссии о том, кто мы, откуда и куда идем? Если мы называем национальными проектами очень важные, но стандартные механизмы финансирования недофинансированных сфер? Если мы дальше и дальше зажимаем медиа? Если на очереди интернет? Нефтяные и газовые деньги, что бы ни говорили по этому поводу неумеренные либералы, очень важны, однако они не могут заменить главного: смысла. Они создают условия для экономического развития суверенного государства. Но не они, а лишь общие ценности превращают внутренне раздробленное, многонациональное и разноконфессиональное общество в единую гражданскую нацию.