Библия - это не миф
Шрифт:
Замок датировался XVI веком, но был основательно перестроен после пожара. В XIX веке здесь жил родственник Наполеона
Бонапарта, и статуя «маленького капрала» продолжала украшать вестибюль. Друзья из деревни рассказывали, что во время Второй мировой войны в замке были нацисты и что он служил одной из многочисленных резиденций Германа Геринга1. Вот почему миссия «Большая Европа» (основатель библейского института) смогла так дешево купить это прекрасное поместье после войны. Французских покупателей не нашлось, так как никто не хотел стать собственником бывших нацистских владений. (Признаюсь, у меня тоже пробегали мурашки по коже от мысли о том, что я моюсь в той же ванной, которой, возможно, пользовался «помощник Гитлера номер два»).
Хотя, по европейским стандартам, это
Одним январским утром, на занятии, которое начиналось в восемь часов (когда за окном было еще темно, ведь в такую пору светало гораздо позже), я рассказал слушателям немного о себе и о своих трудностях, связанных с археологией. После занятия ко мне вежливо и сочувственно обратился студент из Голландии, один из тех, кто занимался раскопками во дворе. Он спросил, был ли я знаком с новыми исследованиями, предлагающими пересмотреть принятую хронологию древнего мира.
«Извините, сэр, вы слышали о египтологе Дэвиде Роле и его британских коллегах?
– спросил он.
– Думаю, их исследования показались бы вам весьма интересными».
Я не был знаком с Ролом, Джеймсом и их теорией новой хронологии, поэтому он сказал, что на следующий день принесет мне больше информации.
Этот студент впоследствии стал моим хорошим приятелем -и выдающимся ученым. Это Петер ван дер Веен, доктор философии, глава отдела библейской археологии в Фонде христианских исследований «Слова и знания» в Германии. (Если вы еще не заметили, я очень им горжусь!)
| Доктор Петер ван дер Веен за работой е Кедронской долине (фото Ричарда Уискина) |
Как он и обещал, Петер принес мне несколько потрепанных листков и фотокопий статей, в которых говорилось о так называемых «глазгианской хронологии» (от г. Глазго в Великобритании) и «хронологии Рола-Джеймса» (история развития этих моделей представлена в Приложении В). Там были статьи Джона Бимсона, лектора по Ветхому Завету и библейской археологии в колледже Тринити (Бристоль), египтолога Дэвида Рола, историка древнего мира Питера Джеймса и некоторых других. Мой студент, фактически, вложил мне в руки то, что помогло отстроить мое «крепкое основание» и, в конце концов, найти ответ на вопрос, куда испарились все те археологические доказательства, о которых мне было известно с юных лет. Эти материалы впоследствии послужили катализатором моих собственных исследований, лекций и размышлений, кульминацией которых стала эта книга.
Я прочел эту стопку бумаг, заинтересовался и взял себе на заметку. Поскольку мне уже встречались другие «пересмотры хронологии», которые, практически все, оказались безосновательными, если не шарлатанскими, я отложил выводы до тех пор, пока не проведу тщательное исследование, как всегда старался делать. Неделю спустя Петер спросил, что я думаю об этой новой хронологии. Я вежливо поблагодарил его за информацию и воздержался от комментариев, спеша на следующее занятие.
Позже я действительно серьезно взялся за эту информацию. Конечно, я понимал, что не смогу досконально реконструировать весь ход мыслей создателей моделей новой хронологии - Дэвида Рола, Питера Джеймса, Джона Бимсона и других. Все-таки ни археология, ни египтология, ни даже древняя история не были моей специализацией. Но, будучи от природы «Фомой неверующим», я знал, что не успокоюсь, пока не рассмотрю эти теории подробно, включая неоднократные поездки по Израилю и Египту для личного ознакомления с приведенными данными. Я также хотел немного выждать, чтобы увидеть, как эти теории будут восприняты другими историками, археологами и египтологами. Я заверил Петера ван дер Веена, что еще вернусь к вопросу хронологии в ближайшие годы, что и сделал, причем на гораздо более глубоком уровне. Как только я начал «копать», я почувствовал, что Петер вышел на верный след,
Знакомьтесь с вольнодумцем - Дэвид Рол
Когда Дэвида Рола представляли слушателям конференции в британском университете Рединг, его остроумно сравнили с «мохнатой гусеницей в салате египтологов» (что было встречено аплодисментами). Это потому, что Рол не боялся выделяться в своем подходе к египтологии и к древнему миру.
публике
Его первоначальные исследования в Египте, а также последующие книги и выступления в СМИ, продемонстрировали широкой важный принцип: мы не должны просто принимать по умолчанию основания традиционной хронологии - и у нас нет причин думать, что библейские рассказы суть мифы зарвавшихся самозванцев.
Не будет преувеличением, если я скажу так: сегодня мы не вели бы эту беседу, Египтолог Дэвид Рол если бы не книга Рола «Проверка временем: Библия, от мифа к истории»2, его популярные телефильмы, а также труды некоторых других «новыххронологов», которые обрисовали контуры этого направления. Несомненно, именно книги и передачи Рола наиболее широко представляли позиции новой хронологии; однако вам нужно знать, что он не единственный представитель этого направления. В Приложении В представлена короткая история «других голосов» в формировании новой хронологии. Но пока что нам нужно двигаться дальше.
Рол впервые побывал в Египте девятилетним мальчиком и проплыл на колесном пароходе короля Фарука по Нилу от Каира до храмов Абу-Симбела и Нубии. Именно тогда зажглась его любовь к египтологии и наметилось дело всей его жизни.
Я познакомился с Дэвидом через его, тогда еще неопубликованные, труды задолго до того, как смог встретиться с ним лично. По своим убеждениям Дэвид - агностик. Он никогда не ставил перед собой цель доказать историчность Библии. Как специалиста по истории древнего мира, его в первую очередь интересовали возможные ошибки в общепринятой хронологии Древнего Египта. Желание исправить древнеегипетскую хронологию привело к пересмотру исторического фона нескольких библейских повествований - неожиданному «побочному продукту» его исследований. Таким образом, его никак нельзя обвинить в предвзятости или «христианской заточке инструментов».
Книги и передачи Д эвида Рола привлекли значительное внимание, особенно в Великобритании. Однако ученые неохотно вступают с ним в основательную полемику. Полагаю, есть как минимум две причины такого непонятного отношения с их стороны. Во-первых, его выводы чужды постмодернистскому мышлению. Египетские исследования Рола показывают, что Библия, уже списанная со счетов как миф, может быть восстановлена в академических кругах в качестве точного и достоверного отчета о действительной ближневосточной истории, текста с фактическим значением, привязанным к месту и времени. Во-вторых, его относят к максималистам, что само по себе может считаться клеймом, поскольку минимализм сейчас считается «политкорректной» (или «академически корректной») позицией. Я сам слышал, как его обвиняли в том, что он «следует программе евангелистов», пытаясь заново утвердить историчность Библии (интересное обвинение, учитывая, что он - агностик).
Чем сильнее критиковали и отвергали идеи Рола, тем больше я к ним прислушивался. Помню, я подумал: видимо, он на верном пути, иначе бы научный мир не возмущался так громко.
Изучив его теорию, я, естественно, понимаю, что у ученых могут быть веские причины оспаривать некоторые его утверждения - но явно не все. (Некоторые говорят, что Рол - мошенник, а не ученый; к сожалению, люди часто злоупотребляют тактикой «не читал, но осуждаю».) Новые теории, бросающие вызов устоявшимся взглядам, почти всегда отвергаются сходу. Именно поэтому я решил, что модели новой хронологии заслуживают тщательной проверки. Их авторы, по меньшей мере, продемонстрировали, что традиционная хронология древнего мира не настолько незыблема, как раньше думал я (и другие ученые).