Черты и силуэты прошлого - правительство и общественность в царствование Николая II глазами современника

Гурко Владимир Иосифович

649

Партия прогрессистов была создана в ноябре 1912 г. на основе фракции прогрессистов в Третьей Государственной думе. Своей задачей партия и фракция ставили объединение октябристов и кадетов в «единый фронт либерализма», способный остановить наступление революции. Основные программные требования включали завершение реформ, провозглашенных Манифестом 17 октября 1905 г., обновление избирательного закона, расширение прав Государственной думы и реформу Государственного совета, создание правительства, ответственного перед народным представительством. Лидер — И.Н.Ефремов. Организаторами партии выступили С.Н.Треть-яков, Г.Е.Львов, Д.Н.Шипов. В Четвертой Думе фракция прогрессистов насчитывала до 48 депутатов. Более радикальную позицию, нежели кадеты, партия заняла только в 1915 г., выступив с инициативой создания военно-промышленных комитетов. Органы: журнал «Московский еженедельник» и газета «Русская молва». После Февральской революции деятельность партии прекратилась.

650

Трудовая

народно-социалистическая партия (народные социалисты, энесы) объявила о своем образовании в сентябре 1906 г. (учредительная конференция состоялась в ноябре в Финляндии). Идеологами и инициаторами создания партии являлись сотрудники журнала «Русское богатство» А.В.Пешехонов, В.А.Мякотин, Н.Ф.Анненский, В.И.Чарнолусский, С.Я.Елпатьевский, В.И.Богораз-Тан и В.И.Семевский. Программные требования (гражданские свободы, всеобщее избирательное право, однопалатный парламент, предоставление автономии национальным меньшинствам, национализация земли) партии были близки к эсеровским. Во Второй Государственной думе энесы образовали отдельную фракцию (председатель В.В.Волк-Карачевский); в Третьей и Четвертой — вели избирательную кампанию и образовали единую фракцию с трудовиками, с которыми окончательно организационно объединились на первом всероссийском съезде партии в июне 1917 г.

651*

Гурко ошибается, М.А.Караулов в Государственной думе «примыкал к прогрессистам» (см.: Политические деятели России. 1917: Биографический словарь. М., 1993. С. 139).

652

Трудовая группа была образована 28 апреля 1906 г. депутатами Первой Государственной думы с целью «объединить вокруг неотложных требований трудящихся, которые должны и могут быть осуществлены в ближайшее время через государственную думу» представителей «всех трудящихся классов народа: крестьян, фабрично-заводских рабочих и интеллигентных тружеников». Программа, опубликованная 19 мая 1906 г., содержала требования всеобщего избирательного права, упразднения Государственного совета, национализации земли и передачи ее в пользование крестьян. В 1906 г. фракция насчитывала до 150 депутатов, председатель постоянного совета — С.В.Аникин. Во Второй Государственной думе было 105 «трудовиков», председатель постоянного совета — А.Л.Караваев. В Третьей Думе «трудовики» получили 14 мест — председатель А.А.Булат. В Четвертой Думе было 10 «трудовиков», которых возглавлял В.И.Дзюбинский (с 1915 г. —А.Ф.Керенский). V съезд «трудовиков», проходивший 7—11 апреля 1917 г., провозгласил группу социалистической партией. VI съезд (17–23 июня 1917 г.) принял решение о слиянии с Трудовой народно-социалистической партией.

653

Меньшевик Н.С.Чхеидзе был председателем объединенной социал-демократической фракции в Третьей и Четвертой Государственных думах. В октябре 1913 г. большевики образовали особую социал-демократическую рабочую фракцию.

654

«Ради открытого окна», т. е. во всеобщее сведение (нем.).

655

«Земщина» — ежедневная политическая, общественная и литературная газета» (СПб., 1909–1917). Ред. С.К.Глинка-Янчев-ский, в 1912 г. — Н.П.Тихменев; изд. С.А.Володимеров, с середины 1915 г. — Н.Е.Марков. Орган крайне-правой фракции Третьей и Четвертой Государственных дум. Газете сочувствовал Николай II, постоянно державший ее на своем письменном столе. В.Н.Коковцов «никогда не скрывал, что отпускавшиеся на издание этой газеты 180 тыс. в год (15 тыс. в месяц) были просто выброшенными деньгами и служили только к общему соблазну, потому что все отлично знали, на какие средства издается эта, никем не читаемая газета» (Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания 1903–1919. М., 1992. Кн. 2. С. 93).

656

Длительное отсутствие членов правительства в Думе, называемое иногда «министерской забастовкой», было результатом грубой выходки Н.Е.Маркова, заявившего в речи по поводу сметы Министерства финансов 27 мая 1913 г., что министр финансов В.Н.Коковцов «совершил чудо <…> он объединил Четвертую Государственную думу в одном порыве, и этот один порыв <…> он гласит два слова (голоса слева: в отставку): красть нельзя. (Чхеидзе: позвольте вашу руку)». После предостережения председателя Марков разъяснил, что слова "красть нельзя" относились не к одной какой-нибудь личности или целому ведомству, а означали лишь, что нельзя красть в ведомствах безнаказанно. Я это сказал после того, как перечислил ряд определенных фактов…» (Государственная дума: Стенографический отчет. IV Созыв. Сессия I. Ч. 3. СПб., 1913. Стб. 66). Перед этим Марков привел ряд примеров из отчета государственного контролера Харитонова, требовавших как минимум служебного расследования, на что министр финансов не дал разрешения, что и дало основание Коковцову принять оскорбление на свой счет (см.: Коковцов В.Н Указ. соч. С. 137–140).

657

П.А.Столыпин вызвал на дуэль Ф.И.Родичева после речи последнего в

Государственной думе 17 ноября 1907 г., в которой, в частности, содержался следующий пассаж о репрессивной политике властей: «…кто, не осмеливаясь судить всенародно преступника, казнит его, тот прежде всего сам сомневается в своей правоте. И сомневающиеся в правоте своей насилием не созиждут власти своей, они могут похоронить ее. Вот почему мы защитники порядка (смех), закона и власти… (шум, звонок председателя). Да, господа, я вам скажу более, в то время, когда русская власть находилась в борьбе с эксцессами революции, только одно средство видели, один палладиум в том, что г. Пуришкевич называет муравьевским воротником и что его потомки назовут, быть может, столыпинским галстухом… (оглушительный и продолжительный шум…)» (Государственная дума: Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия I. Часть I. СПб., 1907. С. 396).

658

«Я оскорблен» (нем.).

659

Эти высказывания трудно интерпретировать, поскольку В.И.Гурко не мог не знать, что подготавливаемая с 1907 г. реформа Сената не была проведена.

660*

Оперативное изменение денежной массы в ту эпоху часто достигалось денежными властями за счет выпуска краткосрочных казначейских обязательств (так называемых «серий»), о которых и говорит Гурко. Эти ценные бумаги использовались в деловом обороте (обычно при крупных сделках) как обычное платежное средство (с учетом накопленного процента); равная их привлекательность для экономических агентов, в сравнении с обычным кредитным рублем, достигалась тем, что «серии» давали процентный доход, но зато не обеспечивались золотым запасом и не подлежали свободному обмену на золотую монету.

661*

Гурко излагает вопрос упрощенно. В эпоху золотого стандарта курсы золотых валют являлись практически фиксированными, определяясь исключительно золотым содержанием двух соответствующих денежных единиц. Любой дисбаланс в платежах между двумя странами мог быть покрыт (и часто покрывался фактически), перемещением золотой монеты из одной страны в другую, в том числе с ее последующей перечеканкой в монету другого государства. Сложение баланса платежей России в 1910-х годах было таким, что из страны уходило в платежи заграницу золотой монетой около 60 млн. рублей в год, не покрываемых внутренней золотодобычей. Соответственно, для поддержания желаемого размера золотого запаса (то есть возможности свободного размена банкнот, но не курса валюты как такового) Россия должна была периодически делать государственные займы.

662*

Ситуация была сложнее, чем ее описывает Гурко. Систематическое превышение доходов бюджета сверх сметных назначений отчасти имело причиной более быстрое развитие экономики, чем предполагалось при составлении бюджета. Однако была и другая причина — систематическое занижение прогноза бюджетных поступлений Министерством финансов. Такое занижение приводило к формированию т. н. «свободной наличности казначейства», которой правительство могло распоряжаться (из-за особенностей законодательства и по общеполитическим причинам) значительно свободнее, чем расходами по бюджетным статьям. В частности, из свободной наличности покрывались т. н. «условные кредиты», то есть бюджетные назначения, проводившиеся через парламент дополнительно к общему бюджету, особыми законами. Наличие возможности согласовать условные кредиты давало правительству предмет для торга с парламентскими фракциями и иными группами интересов, и, генерально, увеличивало его влияние на Думу.

663*

Стенокардия.

664

«Неохотно» (фр.).

665

В силу этого (лат.).

666

Общеземская организация для помощи больным и раненным в период Русско-японской войны воинам была создана в 1904 г., Г.Е.Львов был избран ее главно-уполномоченным. Однако отчеты организации появлялись с большим запозданием (Общеземская организация на Дальнем Востоке: История работы и опыт земских отрядов на театре военных действий в 1904–1905 гг. М., 1908), что повело к появлению устойчивых слухов о злоупотреблениях и испортило репутацию организации. Многие земства (в том числе московское и тульское) отказались от сотрудничества с Общеземской организацией, которая тем не менее формально не была ликвидирована. Когда 25 июня 1914 г. московское земство выступило с инициативой создания «Всероссийского земского союза помощи больным и раненым воинам», кн. Г.Е.Львов сделал Московской управе заявление, что общеземская организация присоединяется к проектируемому союзу земств и вносит в кассу его все свои наличные деньги, которых оказалось до 600 000 р. Управа вынуждена была пригласить князя к участию в выработке доклада представителям земств, а на состоявшемся позднее съезде Г.Е.Львов был избран председателем союза. Его оппонентом выступал председатель московской губернской земской управы Ф.В.Шлиппе, который был избран товарищем председателя (см.: Полнер Т.Н. Жизненный путь князя Г.Е.Львова. Париж, 1934. С. 137–138; 175–177).