Что ОН имеет в виду, когда спрашивает: «Хочешь большой, но чистой любви?»

Степанов Сергей Сергеевич

Б – Потребительский тип. Вы – практичный человек, умеющий брать от жизни все. И окружающие люди служат для этого средством. Это не значит, что вы относитесь к ним плохо, жестоко, недоброжелательно. Напротив, вы умеете ладить с людьми, если они могут быть вам чем-то полезны. Многие считают вас милым и симпатичным человеком, да так оно, пожалуй, и есть на самом деле. Даже если вы не читали Карнеги, можете считать себя его верной последовательницей.

Плохо то, что и в отношениях с близким человеком вы вольно или невольно придерживаетесь той же стратегии. Вы можете быть милы, добры, готовы даже пойти на какие-то жертвы, однако признайтесь – небескорыстно, рассчитывая, что это окупится сторицей. Пока окупается,

вы довольны партнером и совместной жизнью. Но если от вас потребуется бескорыстная жертва, это начинает вас тяготить. Вы не готовы идти навстречу, не предвкушая щедрой отдачи. Поэтому и партнерство для вас – своего рода совместное предприятие, в котором вы рассчитываете получить крупные дивиденды на свой вклад. Фактически это даже не брак, а союз по взаимопользованию. В таком союзе, когда партнер утрачивает «потребительские качества» или перестает «платить взносы», он подлежит замене. Задумайтесь: а ведь такое отношение вы можете рано или поздно испытать на себе. И припомните слова старой песенки «Битлз»: «В конце концов любви получишь столько, сколько сначала сам отдашь…»

В – Компромиссный тип. Вы человек покладистый, уживчивый, умеющий почти со всеми находить общий язык. Вероятно, ваши отношения с партнером сложатся или уже складываются доброжелательно и спокойно. Вы умеете твердо, но деликатно настоять на своем в принципиальных вопросах, но не склонны спорить по мелочам. Можно, однако, предположить, что ваши отношения не окрашены сильными чувствами. Если вам случится расстаться, это произойдет без надрыва, «интеллигентно», и вас не затруднит вскоре найти партнеру полноценную, по вашему мнению, замену. Не потому ли, что вам еще не удалось найти единственного, незаменимого? А ведь признайтесь себе – вам бы этого очень хотелось. Но тут все зависит не от счастливого случая, а только от вас. Может быть, этот человек уже рядом с вами, но вы еще не отдаете себе в этом отчета, увлекшись соображениями здравого смысла и разумной целесообразности. Прислушайтесь к своим чувствам. Если партнер для вас просто лучше пустого места, то на самом деле – ничуть не лучше, это и есть пустое место. А если вы поймете, что это место может быть занято только им, то скоро признаете: оформление отношений послужит вам не оковами, а опорой.

Г – Зависимый тип. По своей натуре вы человек консервативный, приверженный веками устоявшимся ценностям. Гражданский брак для вас – суррогат брака «настоящего», это то ли испытание себя или партнера, то ли репетиция. В глубине души вы настроены на долговременные прочные отношения, однако что-то удерживает вас от того, чтобы их законно оформить. Фактически вы просто в духе времени следуете старой формуле: «надо проверить чувства». И какой срок, по-вашему, для этого требуется? Растягивая это испытание, вы рискуете не столько разобраться в своих чувствах, сколько окончательно запутаться. Тем более что вам, возможно, достался партнер типа Б, которого устраивает ваша покладистость и нерешительность. В таком случае вы рискуете со временем превратиться в предмет его обихода, не имея законных оснований против этого возразить. Если же вы всерьез считаете, что на данном этапе вашей жизни гражданский брак предпочтительнее, постарайтесь определиться – какова же хотя бы приблизительная продолжительность этого этапа. Иначе со временем, чем дальше – тем сильнее, вы станете ощущать неудовлетворенность, недовольство собой и партнером.

Если ваши ответы разбросаны беспорядочно и ни один тип среди них не преобладает, то вы, вероятно, просто не отдаете себе отчета, чего же вы хотите от жизни, и просто плывете по течению. Невозможно предсказать, увлечет ли вас течение к прекрасным далям или в затхлое болото – в жизни бывает и так, и эдак. Поэтому перечитайте лишний раз вопросы теста. Это если и не поможет окончательно разобраться в себе, то по крайней мере заставит всерьез задуматься, а для вас это нелишне.

Кто на свете всех умнее?

Наилучший комплимент – это искренняя похвала реальных достоинств. Галантные мужчины не скупятся на комплименты прекрасному полу, воздавая дань женскому обаянию, добросердечию и красоте. Женский ум почему-то хвалят редко. Да и сами женщины настороженно относятся к таким комплиментам, подозревая, что у мужчин просто не находится слов похвалы иным, «подлинно женским» достоинствам. Беда в том, что представители обоих полов до сих пор не научились по-настоящему ценить женский ум и продолжают его наивно противопоставлять мужскому. А всякое противопоставление – повод для спора о превосходстве. Говорят, первым заканчивает спор тот, кто умнее. Увы, ума порой недостает даже мудрецам.

Еще две с половиной тысячи лет назад премудрый Конфуций, чей авторитет с той поры никто всерьез не оспорил, саркастически заметил: «У заурядной женщины ума – как у курицы, у незаурядной – как у двух куриц». Такая уничижительная оценка явно или неявно господствовала в общественном сознании на протяжении веков и, похоже, не изжита по сей день. Недавно ученые из одного американского университета провели интересное исследование. Они предложили 150 юношам и 150 девушкам составить подборку статей по вопросам политики, педагогики и психологии на основании материалов, которые были подписаны либо «Джон МакКей», либо «Джоан МакКей», либо «Дж. МакКей» – как видим, тремя вариантами, из которых два указывали на пол автора. Подавляющее большинство юношей и девушек (!) при отборе статей предпочли работы Джона. Почти все участники эксперимента, объясняя свой выбор, ссылались на то, что автор-мужчина пишет содержательнее и его компетентность вызывает больше доверия.

Судя по всему, мужчины твердо уверены в интеллектуальном превосходстве своего пола. Более того – многие женщины скрепя сердце готовы согласиться с такой оценкой. Ведь в ее пользу свидетельствуют бесспорные факты. Среди величайших мыслителей человечества мы едва ли найдем хотя бы одну женскую фигуру. В пантеоне выдающихся ученых, писателей и общественных деятелей женщины составляют ничтожное меньшинство, что дает повод сильному полу поглядывать на «прекрасную половину человечества» свысока (хотя большинство мужчин столь же далеки от Сократа и Ньютона, как и их подруги).

Правда, в последние годы все громче раздаются голоса феминисток, настаивающих, что превосходство мужчин – мнимое, и основано оно лишь на том, что женщин силой оттеснили на периферию интеллектуальных достижений. Вот если дать женщинам волю, то во всех областях они шутя догонят и перегонят сильный пол! Так кто же прав?

Как и во всех подобных случаях, крайние суждения равно далеки от истины. Любое суждение о превосходстве всегда подозрительно. По меткому замечанию выдающегося психолога Альфреда Адлера, комплекс превосходства – это всегда оборотная сторона комплекса неполноценности. На своих преимуществах громче всех настаивает тот, кто в них не очень уверен. А легче всего утвердить свое преимущество, солидаризируясь с некой достойной группой – по классовому, национальному, религиозному или, если угодно, по половому признаку. Вот кто-то и рассуждает: «Если Шекспир, Аристотель и Микеланджело, как и я, мужчины, а среди женщин таких фигур нет, то, значит, мы, мужчины, умнее женщин!» В отсутствие иных убедительных аргументов многим только этот аргумент и остается.

Честно говоря, мне не доводилось встречать по-настоящему умных мужчин, которые бы прибегали к столь примитивной уловке. Впрочем, не припомню и ни одной действительно умной женщины, которая была бы одержима идеей женского превосходства. Умным людям обоего пола нет нужды кивать на интеллект Эйнштейна или Марии Кюри, им довольно своего собственного. Однако все они готовы признать, что интеллектуальные различия между полами все же существуют. Но эти различия скорее не количественные (умнее – глупее), а качественные. Такая точка зрения подтверждена множеством психологических экспериментов и к тому же может быть убедительно обоснована с биологических позиций.