De Aenigmate / О Тайне

Четверикова Ольга

Весьма уязвимое место концепции Фаррелла — связь между датировкой взрыва гипотетической планеты и датировкой строительства пирамиды. Они очень плохо стыкуются между собой (см. главу II). К тому же, пытаясь подкрепить свою гипотезу выводами Ситчина, Фаррелл выдаёт желаемое за действительное: по Ситчину функция пирамиды, как сказано выше, состояла совсем в другом — в обеспечении работы космопорта, и хотя он пишет о неких кристаллах внутри пирамиды, излучение которых защищало её во время войн между аннунаками [95] , выводить из этого основную функцию пирамиды как оружия массового поражения неверно. Кажется справедливым мнение Шоха о том, что у Фаррелла нет доказательств гипотезы и он увидел в пирамиде то, что хотел увидеть [96] .

95

Ситчин 3. Войны богов и людей, с. 200–205.

96

Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 102.

Не свободна книга Фаррелла от противоречий. С одной стороны, он пишет, что наука древних не обязательно была похожа на нашу, с другой — указывает (критикуя Данна), что «наши собственные представления о выработке энергии не требуют такой высокой точности для сооружения обычной электростанции» [97] .

Гипотезу о том, что взрыв планеты между Марсом и Юпитером произошёл уже на памяти человечества (безотносительно причины этого взрыва), разделяет Павлова на основе тщательного анализа уникального египетского памятника — Дендерского Зодиака Осириса (оригинал хранится в Лувре). Это круглый каменный артефакт с изображением созвездий, найденный в храмовом комплексе богини Хатхор в Дендере. В египтологии считается, что Дендерский храм построен уже в птолемеевский период (332-30 гг. до н. э.), но он намного древнее. Дендерский Зодиак вписан в квадрат 2,5 х 2,5 м; внутренний круг (медальон) поддерживается «держателями неба» — сокологоловыми богами и стоящими по диагоналям квадрата богинями. Медальон заполнен символами. Кроме звёзд на нём изображены планеты, включая Землю и Луну, и Солнце (чего обычно на картах звёздного неба не делают, так как планеты постоянно меняют своё расположение, а с Земли мы и наблюдаем небо); созвездие Рака смещено вверх и влево, оказавшись над головой Льва (чего тоже быть не может — если небо сдвигается, как при изменении наклона земной оси, то всё целиком, а не частями). По мнению Павловой, Дендерский Зодиак зафиксировал масштабную катастрофу, которая изменила Солнечную систему. Подробно разобрав символику Зодиака, она пришла к выводу, что он отражает момент гибели планеты Фаэтон, от которой сегодня остался Пояс астероидов. Дендерский Зодиак — единственное в мире документальное подтверждение существования Фаэтона. Момент, зафиксированный на Зодиаке, говорит о катастрофе всей Солнечной системы, в которой вследствие приливно-гравитационных сил находившаяся в центре событий планета была разорвана. Согласно гипотезе Павловой, досталось и Марсу, с которого была сорвана атмосфера, на котором возникли аномалии в топографии (см. выше у Фаррелла), была уничтожена жизнь, испарилась с поверхности и замёрзла в глубинах вода. С этой же катастрофой Павлова связывает изменение направления вращения вокруг своей оси Венеры — она вращается в сторону, обратную движению всех остальных планет, причём вращение имеет тенденцию к замедлению. На Землю катастрофа повлияла тем, что изменились наклон оси по отношению к эклиптике, параметры орбиты и вращения. Указания на возможное изменение на памяти человечества оси Земли содержатся в одной китайской летописи, где сказано, что «опора неба обрушилась… Небо стало падать к северу… планеты изменили свои пути». Схожие предания о Всемирном потопе, после которого наступила «глубочайшая темнота», есть у аборигенов островов Тихого океана. Виновником космической катастрофы Павлова считает гипотетическую планету Нибиру (гипотезу её существования ввёл в научный оборот Ситчин), которая, проходя близко к Солнцу, дестабилизирует всю Солнечную систему (Дендерский Зодиак, по её мнению, подтверждает существование такой планеты). Именно в тот момент Земля могла захватить Луну (которая как спутник аномально великовата для неё). Павлова датирует катастрофу приблизительно 10500 г. до н. э. [98] Как убедительно показал Хэнкок (см. главу IV), это и есть время Всемирного потопа.

97

Фаррелл Дж. Звезда Смерти Гизы, с. 213.

98

Павлова С.Н., ук. соч., с. 73–95.

Таким образом, подтверждая идею взрыва Фаэтона, гипотеза Павловой опровергает гипотезу искусственной причины этого взрыва, т. е. в данном случае — гипотезу Фаррелла о пирамиде-оружии. Как и Ситчин, Павлова (уже с точки зрения физика) показала вероятность природной причины древней космической катастрофы.

Российский инженер Андрей Скляров и его коллеги по экспедиции 2004 г. основное внимание уделили технике строительства древнеегипетских сооружений, поэтому об их наблюдениях и выводах — в главе III. Что касается цели возведения пирамид, то Скляров разделяет гипотезу механизма, хотя сомневается в верности акцента, сделанного Данном на электроэнергии: во-первых, рассматривая наследие развитой цивилизации, мы не должны ограничиваться известными современной науке видами энергии; во-вторых, пирамиды проявляют не только акустические, но и другие свойства. По мнению участника этой экспедиции специалиста по гравитационным волнам доктора физико-математических наук Сергея Сипарова, взятые порознь пирамиды Гизы не могут быть устройствами иными, чем генераторами энергии; если все или несколько пирамид являются такими генераторами, естественно ожидать их одинакового внутреннего устройства. Однако этого не наблюдается, поэтому взятые в комплексе, пирамиды могут быть и другим устройством (например, устройством связи), которое нуждается в источнике энергии; таким источником может служить одна из них. При этом между пирамидами должна иметься объединяющая их связь [99] . Вообще же одна из ошибок альтернативных историков заключается в ограниченности их фантазии возможностями и достижениями современного общества, как будто мы — это предел эволюции. «Мы сами всего 100 лет назад понятия не имели о, скажем, энергии ядерной. А 200 лет назад даже не знали, что такое "электростанция"… Разве может неандерталец, стоя перед гудящим трансформатором, догадаться, что трансформатор создавался вовсе не для того, чтобы гудеть?..» [100] Склярову вторят другие исследователи: мы должны «учитывать вероятность того, что наука и технология этой цивилизации настолько опередили нашу науку и технологию, что мы просто можем не распознать их» [101] ; «может быть, мы ещё не разгадали загадки пирамиды, потому что её назначение нам трудно понять исходя из нашего опыта?» [102] . Как удачно выразился Шох, «бедный Древний Египет буквально изнемогал и изнемогает под бременем новейших представлений о нём мыслителей нашей, Западной цивилизации» [103] . Правда, сам Шох склонен считать верной религиозно-погребальное предназначение Великой пирамиды (см. ниже). И всё же пока предназначение её структуры полнее других объясняет, пожалуй, гипотеза Данна.

99

Скляров А.Ю., ук. соч., с. 325.

100

Там же, с. 116.

101

Фаррелл Дж. Боевая машина Гизы, с. 74.

102

Элфорд А.Ф. Путь Феникса, с. 388.

103

Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 23. На факт перенесения учёными на объект исследования собственного опыта указывает и Малковски: «Мы очень мало знаем о нашем отдалённом прошлом. И потому окончательное истолкование данных находится в непосредственной зависимости от мировоззрения самих исследователей» (Малковски Э.Ф., ук. соч., с. 14).

Таким образом, на главный вопрос, связанный с египетскими пирамидами, — «С какой целью они были построены?» — существует множество разных ответов. Особое место среди них занимает гипотеза механизма / машины, сторонники которой, пытаясь понять их предназначение как беспрецедентных по масштабам сооружений, смотрят на них глазом современного инженера-профессионала. В пользу гипотезы механизма говорит многое, например, явная неприспособленность большей части внутренних помещений пирамиды для передвижения людей: высота Восходящего и Нисходящего коридоров Великой пирамиды составляет всего 115 см [104] ; они и Большая галерея идут с наклоном 26 градусов, причём ступенек не предусмотрено (уже в наше время в проходах проложены деревянные настилы с перилами для туристов). Гипотезы Фаррелла или даже Данна могут оказаться ошибочными, но представляется, что именно естественнонаучный подход способен привести к истине.

104

Факт узости коридоров часто приводят в пользу тезиса о невозможности погребальной процессии внутри пирамиды с пронесением саркофага (один из аргументов против концепции усыпальницы) и увязанного с этим тезиса об изготовлении тяжёлого гранитного ящика в Камере Царя уже на месте. Критики не учитывают, что два тезиса, строго говоря, друг другу не противоречат: на месте можно изготовить и саркофаг. Другое дело, что «саркофаг» Камеры Царя — поистине шедевр древней промышленности: его внутренний объём составляет 1166,4 литра, а внешний ровно вдвое больше — 2332,8 литра. Настоящее вместилище для гроба вовсе не требует такой выверенности параметров (об избыточной для гробницы точности параметров самой пирамиды пишут многие авторы). Кроме того, как отметил Шох, «саркофаг» хотя и слишком велик, чтобы протащить его вверх по коридорам в Камеру Царя, вместе с тем слишком мал, чтобы вместить мумию фараона с традиционным множеством вложенных один в другой деревянных гробов (Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 67).

Глава II. КОГДА? Проблема датировки

Как отмечено выше, официальная наука утверждает, будто пирамиды Гизы и находящийся рядом с ними Сфинкс были построены в эпоху IV династии древнего Египта, а именно в XXVI в. до н. э. Новейшие исследования решительно опровергают этот тезис.

Пересмотр традиционной датировки комплекса Гизы начался в 1992 г., когда на ежегодном собрании Американской ассоциации по развитию наук в Чикаго геолог из Бостонского университета Роберт Шох представил нескольким сотням учёных, включая геологов и египтологов, концепцию возраста Сфинкса, которую предложил американский геолог Джон Энтони Уэст. Согласно выводам Уэста и Шоха, скальная порода, из которой высечен Сфинкс, несёт отчётливые следы дождевой эрозии, а не ветряной, как считалось до этого. Это значит, что Сфинкс мог быть создан только в эпоху ливневых дождей (или даже ранее), которая, по сведениям палеоклиматологов, действительно имела место в истории Египта — между 5000 и 7000 гг. до н. э., задолго до принятой в науке даты около 2500 г. до н. э. [105] Долина Нила не всегда была засушливой страной; в её далёкой истории сухие периоды сменялись влажными. В доисторическом прошлом Египта палеоклиматологи выделяют три эры дождей, о чём свидетельствуют, например, илистые наносы на месте временных пересыхающих озёр (такое озеро называется плайя).

105

Там же, с. 10.

Оппонентом Шоха на заседании выступил египтолог Марк Ленер из Чикагского университета, который считался крупнейшим в мире специалистом по Сфинксу и пирамидам. Он настаивал, что эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте (кислотные дожди). Однако, по убедительному мнению Шоха, кислотный дождь не может вызвать такой водной эрозии, какая просматривается на стенах ограждения; непонятно и то, почему он вызвал такую эрозию только на Сфинксе, тогда как другие сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и тоже построенные из известняка, сохранились намного лучше [106] . К удивлению присутствующих Ленер не смог дать убедительного опровержения гипотезы Уэста-Шоха. По справедливому мнению Хэнкока, Ленер, задав тогда вопрос: «Где же остальная часть высокоразвитой древней цивилизации?», дал промашку: если Сфинкс действительно датируется 9000-10000 гг. до н. э., то бремя доказательства существования породившей его цивилизации лежит не на Уэсте. Наоборот, египтологам и археологам придётся объяснить, как они могли так долго упорствовать в своих заблуждениях [107] . Как заметил Уэст, не принимать тезиса лишь на основании того, что пока не найдено дополнительных подтверждений, — всё равно, как если в 1838 г., когда нашли первую кость динозавра, критики спросили бы: «А где же остальной скелет?». Или Магеллана упрекнули бы: «Где другие капитаны, которые совершали кругосветные плавания? Разумеется, Земля всё равно плоская». Кстати, такие же следы водной эрозии, как на Сфинксе, на другом сооружении всё же просматриваются — на Храме долины, возведённом из 200-тонных блоков той же породы.

106

Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 127.

107

Хэнкок Г., ук. соч., с. 495.

По словам присутствовавшего на конференции историка П.У. Робертса, Уэст стал для египтологов настоящим кошмаром: его теория была хорошо продумана, последовательно изложена и основывалась на неопровержимых фактах, выбивая почву у них из-под ног. Если бы египтологи позволили Уэсту выступить с трибуны, а не держали бы его в стороне как не имеющего учёных степеней (он лишь сидел в аудитории как слушатель), то испытали бы ещё более сокрушительный удар по своим позициям. По сути, они не были способны возражать на аргументы Шоха [108] . Методика и результаты проведённого исследования были одобрены 275 участниками ежегодного съезда Американского геологического общества, которые изъявили готовность участвовать в проекте Уэста и Шоха. Однако египтологи игнорируют выводы геологов.

108

Фильм «The Mystery of the Sphynx», 22:34–23:34.

Первым, кто обратил внимание на специфику эрозии каменных пород Сфинкса, был эльзасский математик и философ Рене Шваллер де Любич (1887–1961). Он заметил, что следы эрозии на Сфинксе выглядят совсем иначе, чем на соседних монументах, и свидетельствуют о её водном характере. Из этого вытекал вопрос о разной датировке памятников. Пойдя по стопам де Любича, геолог Уэст в конце 1980-х гг. и обратился к своему коллеге Шоху. Тот сначала отнёсся к идее Уэста скептически (сыграл роль авторитет крупных египтологов, которым всё давно ясно). Тогда Уэст оплатил Шоху поездку в Египет, тот в 1990 г. съездил, горя желанием опровергнуть его идеи, но, взглянув на Сфинкса глазами геолога, убедился в оправданности предположений де Любича. При этом Уэст и Шох несколько расходятся в датировке: первый склонен отодвинуть строительство Сфинкса дальше, едва ли не в XI тысячелетие до н. э. В 1993 г. американская телекомпания NBC показала о гипотезе Уэста-Шоха полуторачасовой научно-популярный фильм «Загадка Сфинкса» (ведущим выступил известный актёр Чарлтон Хестон). Уэст получил за этот фильм премию «Эмми» в категории «За лучшее исследование». Никто из геологов так и не опроверг теории ливневой эрозии [109] .

109

Кстати, в 1997-98 гг. Шох несколько раз спускался с аквалангом к упомянутым в главе I руинам Ёнагуни у берегов Тайваня и уехал убеждённым, что эта подводная структура является рукотворной.

Главный (до событий 2011 г.) египетский специалист по древней истории этой страны Захи Хавасс заявил, что учёные должны игнорировать любое альтернативное истолкование возраста Сфинкса. Однако к настоящему времени очевидно, что сторонники новых версий располагают слишком серьёзными аргументами, чтобы просто отвергать их. Поэтому представители традиционной египтологии пытаются контратаковать. О том, насколько плохо это получается, свидетельствует монография И. Лоутона и К. Огилви-Геральда [110] . Касаясь проблемы датировки, авторы противопоставили гипотезе Уэста-Шоха спасительную для официальной версии идею американского геолога Дж. Харрелла, высказанную в статье 1994 г. Харрелл утверждал: несмотря на засушливый климат, в Египте внезапно, хотя и не часто, происходили сильные ливни, во время которых дождевая вода просачивалась в песок и известняк; интенсивная эрозия Сфинкса могла возникнуть под влиянием подземных течений (имеется в виду, что большую часть своей истории Сфинкс провёл занесённый песком). Два автора убеждены, что Великую пирамиду «невозможно вынести за рамки хронологии», и считают «весьма показательными» замечания египтолога А. Морета: «В египетских текстах иногда упоминаются ураганы и дожди» [111] . «Иногда» погоды не делает. Кстати, в 1997 г. британский картограф Д. Коксилл с учётом климатической истории Египта и сейсмических наблюдений Шоха подтвердил вывод последнего, что примерная дата создания Сфинкса — 7 тыс. лет до н. э. Идею, согласно которой Сфинкс существовал задолго до эпохи IV династии, высказывали многие египтологи конца XIX — начала XX в. (Г. Масперо, У. Петри, Дж. Уорд).

110

Лоутон И., Огилви-Геральд К. Гиза: Плато нескончаемых битв. М.: Эксмо, 2009.

111

Там же, с. 328.

Традиционная датировка Сфинкса отчасти зиждилась на «эксперименте» Лeнера, когда он с помощью компьютерной программы осуществил реконструкцию повреждённого лица Сфинкса и заявил, что оно «сразу ожило», как только ему придали черты сходства с известной статуей фараона Хафра из чёрного диорита (хранится в Каирском музее). Уэст развенчал этот довод, обратившись в отдел судебно-медицинской экспертизы полиции Нью-Йорка. Ещё в 1991 г. его сотрудник Фрэнк Даминго побывал в Египте и пришёл к убедительному выводу, что портреты Хафра и Сфинкса принадлежат не только разным людям, но и представителям разных рас: фараон — европеоидной, а Сфинкс — негроидной [112] . Очевидно, что у Ленера замкнутый круг доводов, он имел перед глазами готовую модель того, как должно было выглядеть лицо статуи.

112

См. фильм «The Mystery of the Sphynx», 34:40–40:45.