Делать мнение: новая политическая игра

Шампань Патрик

Наука и политика

Поскольку деятельность институтов изучения общественного мнения расположена между наукой и политикой, то их социальная сила состоит в том, что они по желанию могут перемешаться из одной плоскости в другую. На возражения со стороны специалистов в области социальных наук, которые со строго научной точки зрения осуждают поспешные, обобщенные и бесполезно повторяемые опросы, специалисты по опросам отвечают, используя политические аргументы. Они стараются доказать, что лишь следуют демократической логике. Мы приведем в качестве примера только один такой аргумент, который эти специалисты выдвигают сегодня для доказательства правомерности своих исследований и который многие считают достаточно убедительным, чтобы называть его решающим. Руководитель крупного института изучения общественного мнения Мишель Брюле, (который, кстати, в одной из программ периферийного радио комментирует опросы общественного мнения, проводимые его институтом по проблемам "морали" французов), в своей недавней книге, посвященной опросам,/275/ отвечает на критику Пьера Бурдье. Согласно этой критике, о которой говорилось в начале данной книги, опросы общественного мнения исходят из того, что все имеют мнение обо всем, что все мнения равноценны и обладают одинаковой социальной силой (судя хотя бы по одному, внешне сугубо техническому факту, что все мнения складываются и затем выводится процентное

соотношение). Эти обвинения Мишель Брюле "отбрасывает" следующим образом: "Непонятно, почему измерение распределения мнений относительно того или иного сюжета предполагает, что все мнения равноценны. Мы прекрасно понимаем, что мнения энергетика "Электрисите де Франс" и простого потребителя газа (относительно атомных электростанций) основываются на разном количестве информации. Это однако не исключает того, что позиция, которую займет государство в этом вопросе, касается их обоих как граждан, и что оба имеют право высказать свое отношение, основано ли оно на здравом смысле или на компетентности. Впрочем даже среди специалистов нет согласия по этому поводу, а если речь идет о крупных инвестициях, то почему простой налогоплательщик не имеет права голоса по этому вопросу?" [1]. Несмотря на то, что М.Брюле признает, что не все мнения равнозначны, - хотя понимает он это как тривиальную очевидность здравого смысла, - пример, который он приводит, демонстрирует, тем не менее, совершенно искаженное понимание социологического анализа. Ведь когда социолог говорит, что "все мнения не равноценны", это вовсе не его личное мнение об интеллектуальной ценности этих мнений, ибо в таком случае это стало бы ценностным суждением, политическим мнением относительно того, как следует оценивать мнения "граждан" и каков их политический вес. Социолог лишь констатирует, - что может осуждаться или одобряться с политической точки зрения - что социальная сила мнений различных социальных групп весьма относительна и зависит, в частности, от той социальной силы, которой эти группы обладают. Но специалист по зондажам быстро вывел дискуссию из плоскости науки, где впрочем, она долго не задерживалась, и прямо перешел в плоскость политики. Он открыто призывает делать то, что отрицал тремя строчками выше, поскольку определяет валидность зондажей единственно с точки зрения демократических ценностей ("право всех граждан - налогоплательщиков высказаться по данной теме"), походя обвиняя социолога в том, что тот не признает общечеловеческие ценности демократии./276/

Специалисты по опросам путают то, что действительно существует, с тем, что нормативно установлено как долженствующее быть. Так, социальные науки не должны быть "демократическими" сами по себе, что не означает, что вне науки социолог не может разделять демократические ценности*. Политика на свой манер производит, в силу практической необходимости, своего рода социальные артефакты с помощью точных институциональных процедур (выборы и референдумы, например), складывая вместе мнения, которые лишь формально идентичны. Легитимация этих политических артефактов, которые обладают своей собственной ценностью и политической эффективностью, вовсе не входит в задачу социологов. Позиция политологов опирается на ложное понимание, которое легко объясняется социологически, то есть с социологической точки зрения. Согласно такому пониманию социологическая точка зрения сущностно совпадает с политологическим видением, что еще более ярко выражается в научно ориентированных публикациях, таких как, например, пользующиеся большим авторитетом статьи Алэна Лансело. Даже не коснувшись технического аспекта проблемы, он сразу пишет, что "основная критика в адрес опросов общественного мнения может быть также применена и против "всеобщего голосования", таким образом, в соответствии с чисто политической логикой амальгамы, которая является также, и логикой зондажей, ничего нельзя сказать и ничего нельзя сделать против зондажей, поскольку, как считает Алэн Лансело, - "критиковать опрос означает критиковать демократию" [2]. Напротив, политическим лидерам, занимающим достаточно прочные позиции для того, чтобы выступать против вторжения в политическую игру нового актера, чье существование не было предусмотрено институциями, и который занимается политикой, пользуясь авторитетом науки, специалисты по опросам отвечают с позиции, которую они/277/

* Это недоразумение широко распространено, поскольку социология очень популярна вне узкого круга специалистов. Например, говорить о "легитимной" культуре не означает говорить, что социолог лично находит ее достаточно убедительной, чтобы назвать легитимной, это означает, что в доступной наблюдению социальной реальности существуют степени культурной легитимности, которые поддаются объективному наблюдению и измерению. Точно так же, если социолог доказывает, что формальное равенство перед образованием, декларируемое республиканской идеологией, совсем не обязательно влечет за собой фактическое равенство и даже благоприятствует распространению идеологии дара, которая узаконивает и усиливает это фактическое неравенство, то это вовсе не значит, что он тем самым выражает свою личную позицию за или против "равенства шансов" на получение высшего образования. Видимое зачастую оборачивается против социолога: когда он говорит о том, что такое реальность социального мира, он всегда рискует прослыть за того, кто легитимирует то, что существует.

называют чисто научной. Они заявляют, что ограничиваются лишь тем, что измеряют "волеизъявление народа" более точно, чем это могла сделать традиционная техника в руках политиков, на самом деле специалисты, а также те, кто им платит, глубоко изменили собственно функционирование политического поля. Об этом свидетельствуют комментарии юристов, и в частности специалистов по гражданскому праву, которые в конце 60-х годов, когда эта практика распространялась особенно быстро, - выражали опасение, что опросы общественного мнения могут вытеснить выборы. В своих профессиональных журналах они сопоставляли "зондажи", "референдумы" и "выборы" с тем, чтобы выявить различия между ними и, главным образом, чтобы оставить за опросами достаточно маргинальную институциональную роль. Рост числа опросов в конце 60-х годов вызвал еще более резкую реакцию со стороны отдельных фракций политического класса, которые усмотрели в них, и вполне справедливо, вторжение нового конкурента, посягнувшего на относительную, и уже ослабленную, автономию рефлексии (или игры) политиков.

Опросы об электоральных намерениях, которые постоянно проводятся сегодня и которые с технической точки зрения практически бесспорны, тем не менее ставят под сомнение официально полученные результаты. Эта практика опросов, представляющая практически нулевой интерес с научной точки зрения, но имеющая высокую политическую отдачу, превращает, вопреки самой сути репрезентативной политической системы, политическую жизнь в "перманентные выборы": несмотря на то, что депутаты официально избираются на пятилетний срок, их легитимность зависит теперь во все большей степени от почти ежемесячных результатов электоральных зондажей и от рейтингов популярности. Правители не располагают более определенным избирательным сроком, чтобы "иметь возможность доказать" и "чтобы была возможность строго спросить с них", они подвергаются своего рода ежедневному испытанию, которое даже не исходит от "базы". Это находит свое отражение в повсеместно публикуемых и широко комментируемых прессой и анализируемых в политических верхах" кривых (кривые "одобрения

политики правительства", "доверия", "динамики правые/левые" и т.д.), и является в значительной мере результатом манипуляционных стратегий профессионалов от политики, которые вытягивают из профанов ответы, выхваченные из контекста и переосмысленные в зависимости от их собственных интересов. Выборы превратились в одну из точек,/278/ составляющих кривые популярности или электоральных намерений*.

Отношение делегирования, установленное выборами, еще более серьезно оспаривается ростом числа опросов, в задачу которых входит, минуя дискуссии и обсуждения, напрямую решать разрозненными и в большинстве своем неинформированными индивидами любую актуальную проблему или проблему, являющуюся внутренним делом политического класса. (Следует ли отменять смертную казнь? Нужна ли профессиональная армия? Можно ли совмещать должности учителя и директора начальной школы? Следует ли поощрять интеграцию рабочих-иммигрантов? Кому выгодно "сожительство"?* Кто является лучшим кандидатом для левых или правых на будущих президентских выборах? И т.д.). С политиками, которые были избраны для того, чтобы со знанием дела вырабатывать то, что должно стать "волей народа", вступают в конкурентную борьбу институты опросов, которые как бы делают возможной своего рода "прямую демократию", опрашивая день за днем "репрезентативные выборки граждан". Уже само существование таких опросов и та научная ценность, которую им приписывает политико-журналистское поле, способствуют частичному изменению "политической работы": лица, избранные за их предполагаемую компетентность в решении политических проблем, должны сегодня прилагать особые усилия, чтобы поверить и заставить поверить других при посредстве специалистов по коммуникации, что предлагаемые ими в результате осмысления и анализа меры совпадают с теми, которых спонтанно желает большинство французов. Безусловно, влияние регулярно публикуемых результатов этих мини-референдумов остается пока достаточно ограниченным, поскольку политики не склонны отказываться от вверенной им в результате выборов власти. Однако очевидно и то, что само существование таких данных, которые с их точки зрения, обладают научной объективностью, вступает в противоречие с функцией представительства в ее традиционном понимании (т.е. квазиюридической) и способствует ограничению автономии обсуждений парламентариев, которые стараются, часто более/279/

* Показательно, что в комментариях полученные результаты выборов сравниваются не с предыдущими выборами, а с последними опросами. Следуя такой логике "хороший" результат это такой результат, который превосходит оценки института опросов.

** Имеется в виду период совместного правления правого правительства и президента-социалиста после парламентских выборов 1986 года.

бессознательно, чем сознательно, подлаживаться к этой "воле народа", полученной опросами, а некоторые - даже ее опережать.

Политологи считают, что они способствуют прогрессу демократии и напоминают, что институты общественного мнения не существуют в авторитарных режимах. На самом деле демократии сегодня угрожает не столько тоталитаризм, которым пугают политологи, сколько демагогия и цинизм, росту которых самым непосредственным образом способствует практика опросов. Опросы, которые проводятся перед выборами и которые за несколько недель до голосования определяют соответствующие позиции кандидатов и поддерживающих их социальных категорий, безусловно, помогают рационализации стратегий различных кандидатов в их предвыборных кампаниях. Однако, в еще большей мере, они поощряют манипулирование, которое и без того прочно вошло в политическую логику. Когда не существовало изучения общественного мнения, позволяющего узнать, чего хочет электорат, политики более доверяли своим убеждениям, которые служили им "внутренним компасом'", психологической поддержкой на индивидуальном уровне и политической программой. Когда сегодня политологи и специалисты по опросам - наподобие специалистов по маркетингу - продают свои услуги, чтобы с помощью изучения мнения определять наиболее "ходовые" среди избирателей темы и помогают политикам в выработке их политического дискурса, который чаще всего имеет значение лишь на протяжении избирательной кампании, то они, тем самым, развивают у политиков необходимость соблазнять и придают приоритет спросу - такому, как его фиксируют опросы - над политическим предложением. Вместо того, чтобы разъяснять политические дебаты и ставить настоящие проблемы, политологи способствуют фабрикации предвыборных кампаний, похожих друг на друга, поскольку они строятся на основе одних и тех же опросов, и одним и тем же озабочены. В результате, не дают возможности лучше понять отношение к политике различных категорий избирателей, позволяет лишь лучше понять, как их "поймать". А периодическое разоблачение той же прессой этих демагогических практик в конечном счете подпитывает этот скрытый антипарламентаризм, который может послужить трамплином для демагогии, представляющей гораздо большую угрозу демократии.

Конечно, социальные науки находятся не совсем вне политики. Но они должны быть науками политики, то есть науками, не "ангажированными" в политическую борьбу в узком смысле слова, а позволяющим лучше ее понять. Социальные/280/ науки принадлежат научному полю с его собственными императивами, а не полю политики. Социологический анализ должен помочь увидеть по-другому то, что нам слишком привычно для того, чтобы быть увиденным по-настоящему, и попытаться раскрыть политическую игру как бы извне. Еще Монтень сказал: "Привычка притупляет наши суждения" [3]. Социология должна по возможности продвигать вперед сложное рефлексирующее видение социального мира и способствовать "отвыканию", что позволяет выделить в качестве объекта собственно категории нашего чисто социального восприятия политики.

"Расширенное доминирование"

Социологический анализ становится все более необходим политике по мере того, как системы доминирования все более и более усложняются. Сила того, что постепенно сложилось при том, что этого никто открыто не предполагал и не желал, заключается во множестве сложившихся перекрещивающихся форм доминирования. Известно, что этнологи в отношении матримониальных обменов противопоставляют системы ограниченного обмена (некое племя А отдает своих женщин племени В, которое в свою очередь отдает племени А своих женщин) системам расширенного обмена (племя А отдает своих женщин племени В, которое отдает их племени С и т.д.) Эта модель циркуляции женщин является в высшей степени общей моделью, которую можно применить к циркуляции других видов благ (хвалебные рецензии книг в прессе, комплиментарные сноски, циркуляция межпоколенческих благ, системы социального и пенсионного обеспечения и т.п.) Расширенный обмен в других областях - удлинение цикла легитимации (А хорошо отзывается о В, который хорошо отзывается о С и т.д.) трансформирует способ доминирования, создавая социальные пространства, которые слишком обширны для того, чтобы они были полностью подвластны отдельным социальным агентам. Но расширенный обмен вводит разделение труда по доминированию гораздо более эффективное, чем любой централизованный контроль, который носит слишком очевидный и принудительный характер и потому не может длиться долго. "Взаимопроникновение" планов и действий людей может вызвать трансформации и создать структуры, которые никто никогда не планировал и не создавал, - писал Норбер Элиас. "Взаимозависимость" между людьми порождает специфический/281/ порядок, порядок более имперский и более принудительный, чем желания и мотивации лиц, которые его возглавляют [4].