Диверсанты Сталина: НКВД в тылу врага
Шрифт:
Из—за отсутствия единого разработанного плана вывода из строя коммуникаций противника, недостатка у партизан минно—взрывных средств, разобщенности в действиях партизанских формирований, проведенных в ходе «Рельсовой войны» акций было явно недостаточно, чтобы перекрыть вражеские коммуникации.
Операции рельсовой войны, по мнению И. Г. Старинова, не достигли цели и, больше того, количество доставленных поездов вермахту не только не уменьшилось, а, наоборот, даже увеличилось. Так, чем больше партизаны подрывали рельсов, тем меньше они производили крушений поездов. Эту зависимость поняли партизанские командиры, в том числе и белорусских партизанских формирований, и, начиная с сентября 1943 года, резко уменьшив количество подорванных рельсов, одновременно увеличили число крушений, и противник стал все меньше пропускать поездов на фронт. [308]
308
Там же.
По
Исследование И. Г. Старинова после войны показало, что сумма перерыва движения поездов от действий партизан на перегонах 18 750 суток, на участках достигала только 11 120 суток. [309]
По мнению И. Г. Старинова, «… вредность установки начальника ЦШПД на повсеместный подрыв рельсов заключалась в том, что на оккупированной территории на 1 января 1943 года было 11 млн. рельсов, а подрыв 200 тысяч рельсов в месяц составляет всего менее 2 процентов, что для оккупантов было вполне терпимо, тем более, если они подрывались в значительной мере там, где немцы при отходе сами разрушить не могли». [310]
309
Старинов И. Г. Мины замедленного действия. М.: Вымпел, 1999. С. 162.
310
Старинов И. Г. Указ. соч. С. 162.
К еще одному из видов диверсий, совершаемых партизанами, следует отнести подрывы и порчу мостов. Мосты, которые подвергались диверсиям, были самые различные как по своей структуре (деревянные, железобетонные), так и по стратегическому значению. Лучшим способом разрушения деревянных мостов являлось сжигание надводной или подрыв подводной частей моста. [311]
Если деревянный мост нельзя было сжечь, например, из—за дождя, производилась его механическая порча. Эффективным было подпиливание свай на двух средних опорах с одной и той же стороны три четверти их диаметра. В целях маскировки места пропилов замазывались глиной или грязью, опилки убирались.
311
Там же. Л. 9.
Подрыв железобетонных мостов осуществлялся путем минирования пролетных строений и опор. Пролетные строения подрывались в одном месте, если они были не более 10 метров, в двух местах, если были более указанной длины. [312]
В штабах омсбоновских отрядов и бригад разрабатывались планы многих крупных диверсий и на других объектах. В их осуществлении особая роль возлагалась на подпольщиков: ведь установить мины и заряды на строго охраняемых объектах могли только люди, имеющие к ним свободный допуск и не вызывающие у охраны подозрений. [313] О масштабах этих операций свидетельствуют следующие данные: только за первые восемь месяцев действий в тылу врага отряд М. С. Прудникова совершил более 200 диверсий. Свыше 50 крупных диверсий было на счету отряда С. А. Ваупшасова, и подавляющее их большинство — в Минске. [314]
312
Там же.
313
Зевелев А. И., Курлат Ф. Л., Казицкий А. С. Указ. соч. С. 241.
314
Там же.
В 1942–1944 годах около 70 раз — и в ночные часы, и средь бела дня — Минск и другие города сотрясали мощные взрывы зарядов, заложенных подпольщиками и подрывниками «Местных». [315] В организации наиболее значительных диверсий принимали личное участие командиры отрядов и бригад.
При диверсиях на важных военных и промышленных объектах, на электростанциях, в учреждениях связи, а также на объектах в сельской местности использовалось минирование, организовывались поджоги, уничтожение и выведение из строя объектов и иными способами. В основном здесь применялись способы минирования подрывными устройствами различной взрывной силы, установление мин с часовым механизмом взрывателя, а также минами, закамуфлированными под дрова, брикеты торфа. Чекистские подразделения организовали также множество диверсий путем поджогов с имитацией самовоспламенения с помощью табельных средств или изготовлением зажигательных устройств на месте из подручных материалов. Был организован многочисленный вывод из строя различного промышленного оборудования, станочного парка, электрогенераторов, паровых турбин путем замыкания электропроводов и другими способами.
315
РГВА. Ф. 38693. Оп. 1. Д. 60. Л. 38.
Работа
Таким образом, организация диверсионной работы играла огромную роль в деятельности органов государственной безопасности СССР в тылу противника.
316
РГВА. Ф. 38693. Оп. 1. Д. 98. Л. 3.
В годы Великой Отечественной войны гитлеровцам был нанесен серьезный урон на коммуникациях в их тылу путем диверсий. Но возможности по нарушению вражеского тыла были использованы в незначительной мере. Это произошло потому, что: сохранилось очень мало обученных людей, [317] а на подготовку кадров было затрачено недостаточно времени; не хватало нужной техники, партизаны и оперативные группы государственной безопасности испытывали острый недостаток в ВВ, которых получали от 10 до 25 процентов потребности; не было единого органа, который бы занимался подготовкой, обеспечением и руководством диверсантами. [318]
317
Имеется в виду оставшихся в живых после сталинских «чисток» специально обученных диверсантов в 1929–1933 гг.
318
РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 28. Л. 22.
При большом количестве руководства: партийные органы, Военные Советы фронтов, НКВД, штабы партизанского движения, ГРУ, по мнению И. Г. Старинова, целенаправленно занимались диверсиями только штабы партизанского движения. [319] И. Г. Старинов считал, что ГРУ занималось диверсиями как «подсобным» способом, предпочитая считать поезда, а не пускать их под откос. [320]
Все это приводило к отсутствию должной плановости в действиях диверсантов, и поэтому даже значительное количество бесплановых диверсий не давало должного результата, так как противник ликвидировал последствия диверсий параллельно и замечал перерыв движения только от наиболее крупных акций.
319
Там же.
320
РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 28. Л. 22.
Опыт Великой Отечественной войны показал, что задачу по длительному нарушению движения партизаны и оперативные группы государственной безопасности могли с наименьшей затратой сил и средств решить при помощи МЗД и радиоуправляемых мин.
Глава 4
Контрразведывательная и специальная деятельность
Ограждение партизанских формирований от агентуры противника
Контрразведывательное обеспечение партизанских формирований являлось одним из важнейших факторов, содействовавших успеху боевой деятельности советских партизан и их живучести в годы Великой Отечественной войны. Главная цель этого обеспечения состояла в надежном ограждении партизан от подрывной деятельности спецслужб противника и враждебных элементов.
Ведение борьбы с гитлеровской агентурой, засылаемой в партизанские отряды, возлагалось на заместителей командиров по разведке или их помощников по контрразведывательной работе. Вместе с тем в боевой практике имелось немало примеров, когда контрразведывательные службы партизанских формирований действовали самостоятельно, то есть не входя в состав разведывательных органов (в соединениях — особые отделы, в отрядах — оперативные уполномоченные).
Несмотря на изученность отдельных аспектов рассматриваемой проблемы, в целом, она остается практически не исследованной. В мемуарной литературе, а также в трудах В. Н. Андрианова, В. В. Коровина, Г. П. Мищенко, Г. П. Мигрина, В. К. Киселева можно найти интересные материалы по ограждению партизанских формирований от агентуры противника. [321] Однако в опубликованных работах, на взгляд автора, отображен, в большей мере, позитивный опыт работы чекистских органов, обслуживающих партизанские отряды. Вместе с тем, в деятельности некоторых партизанских формирований, а также отдельных сотрудников органов госбезопасности имелись существенные недостатки, а порой и просто преступные действия.
321
Андрианов В. Н. Участие чекистов в партизанской борьбе в годы Великой Отечественной войны. М., 1990. С. 102; 184. Коровин В. В. Советская разведка и контрразведка в годы Великой Отечественной войны. М.: Русь, 1998. С.137–206; Мищенко ГЛ., Мигрин Г. П. Задача особой важности. Киев: Вища школа, 1985. С. 120; Киселев В. К. Партизанская разведка. Мн.: БГУ, 1980. С. 34–82.