Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!

Винтер Дмитрий Францович

А уж воспоминания невестки Берия, внучки М. Горького Марфы Максимовны Пешковой (3. С. 265–266), — это и вовсе свидетельство заинтересованного лица.

Зато у Кремлева нет никакой веры показаниям «антибериевского» Пленума ЦК КПСС в июле 1953 г. Впрочем, это-то как раз обоснованно: хорошо известно, что советские Пленумы ЦК, посвященные «разоблачению» неугодных, особенно при Сталине и в первые годы после него, организовывались по принципу: «Ату его!», защиты не полагалось, зато обвинять мог кто угодно и в чем угодно.

Однако Кремлев не доверяет и «показаниям» (кавычки Кремлева. — Д. В.)Меркулова,

Кобулова и других подельников Лаврентия Павловича. Если они выбиты пытками (весьма правдоподобно!), то почему же комментатор безоговорочно верит более ранним показаниям (еще при жизни Вождя) «врагов народа» друг на друга? А почему нету веры показаниям бывших сталинских наркомов, доживших до «перестройки» (у Кремлева названной «катастройкой»)? Или при Горбачеве такие показания тоже «недозволенными методами» выбивались? А может, все гораздо проще: для Кремлева решающий фактор правдоподобия — то, было это до или после смерти Сталина? А может, и еще проще: для сталинистов понятия «достоверный источник» просто не существует, если речь идет о негативной информации об их кумирах?

А все-таки, почему Кремлев не верит? Да потому, что «совпадения в показаниях настолько точные, что, кажется, сделаны под копирку» (3. С. 266). Вообще-то, если показания никак не связанных друг с другом свидетелей совпадают, то нормальный суд считает их очень веским доказательством. Нельзя считать раннехрущевские суды нормальными? Согласен, но тогда надо брать под сомнения и показания «врагов народа» при Сталине, которые тоже сплошь и рядом как бы написаны под копирку: связь со всеми разведками мира, подготовка терактов против вождей /имярек/, реставрация капитализма, отдача Украины (Кавказа, Дальнего Востока…) Германии (Британии, Японии…) Но с точки зрения сталиниста — это, видимо, смотря кого и когда судить…

Все это очень напоминает потуги одного из «реабилитаторов» другого российского деспота — Николая I; американский автор Брюс Линкольн, сообщая, что «многие в России восхищались Николаем, даже благоговели перед ним» и что «царствование Николая было хорошим временем для многих», конкретно среди тех, для когооно было «хорошим временем», может перечислить только нескольких генералов и придворную даму — баронессу Фредерикс. Зато мнения многих других свидетелей, никак друг с другом не связанных и придерживающихся самых разных жизненных позиций, от либеральных историков до преданных сторонников Николая Павловича, включая его не придворных или «не очень придворных» генералов, — игнорируются [277] .

277

Цит. по: Янов A. Л. Загадка николаевской России. М., 2009. С. 65–66, 68.

* * *

Но, повторим, Берия одной черной краской мазать действительно нельзя. Мы в этом неоднократно убеждались и вынуждены отметить за Лаврентием Павловичем немало заслуг. Зато сталинский режим в целом, вопреки всем усилиям комментатора бериевских дневников Кремлева, выглядит тут весьма некрасиво.

Помимо всего прочего, изложенное нами ставит крест на Сталине как последнем бастионе самого гнусного и омерзительного мифа нашей истории — о полезности в России деспотизма. Мы видели, что Сталин

приложил немалые усилия, использовал все — свои и своих соратников (и Берия из них отнюдь не последний), талант полководцев, инженеров, конструкторов, разведчиков (кража технологий на Западе, которую апологеты режима — и Кремлев в их числе не из последних, — как мы видели, отрицают), все материальные, физические, интеллектуальные, духовные силы народа для достижения цели мирового господства коммунизма.

Делалось это, по признаниям самого же Берия и его комментаторов, весьма жестко. Вообще, дневники Берия дают нам такую картину, что «Архипелаг ГУЛАГ» отдыхает! В конце концов, Солженицын, при всем уважении к нему, — пострадавший от режима, писавший свой «Архипелаг» на основе показаний других пострадавших. А здесь… смотри эпиграф.

Однако, несмотря на все сверхусилия, Сталин проиграл. Проиграл и в 1945 г., и, как видно, в 1952 г. (книга о подробностях второго проигрыша еще будет). И дважды просился в отставку как проигравший диктатор.

Ну и для чего все это было, все эти сверхусилия, если кончилось все пшиком? И полезен ли в таком случае России деспотизм?

^1997–2011

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

Берия Л. П.Сталин слезам не верит. Дневник с комментариями С. Кремлева (1937–1941). М., 2011.

Берия Л. П.Второй войны я не выдержу. Дневник с комментариями С. Кремлева (1941–1945). М., 2011.

Берия Л. П.С атомной бомбой мы живем! Дневник с комментариями С. Кремлева (1946–1953). М., 2011.

Абрамов А.Еще недавно это было секретным // Наука и жизнь. 1992. № 1.

Авторханов А. Г.Загадка смерти Сталина // Библиотека детектива, героики и приключений в 10 томах. М. — СПб., 1992. Т. 5. С. 5–166.

Ажажа В. Г., ЗабелышенскийВ. И. НЛО. Реальность и воздействие. М., 2008.

Ажажа В. Г.Осторожно: летающие тарелки! М., 2008.

Ажажа В.Подводные НЛО. М., 2008.

Аллилуева С.Двадцать писем к другу. М., 1990.

Аллилуева С.Только один год. М., 1990.

Андреев Д. Л.Роза мира. М., 1993.

Анисков В. Т.Жертвенный подвиг деревни. Новосибирск, 1993.

Белоусов М.М. М. Литвинов о международной ситуации и внешней политике СССР после Второй мировой войны// Вопросы истории. 1991. № 1.

Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 7.

Бунин И.Гроза. СПб., 1997.

Буровский A.M.Вся правда о Русских: два народа. М., 2009.

Бучин А. Н., Яковлев H.H.170 000 километров с Г. К. Жуковым. М., 1994.

Веденеев В. В.Сто великих тайн Третьего Рейха. М., 2008.

Винтер Д.Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну? М., 2009.