До и после Победы. Книга 1. Начало. Часть 2
Шрифт:
С колхозными рынкам тоже надо было что-то делать. С одной стороны, без них пока никак - количество товаров, отпускаемых у нас по карточкам, лимитировано, и вместе с тем рабочие могут получать и гораздо больше денег, чем они смогут потратить по карточкам. То есть нужен механизм удовлетворения этого спроса, иначе у некоторых людей может пропасть стимул к ударному труду. Да и более сознательных надо как-то поддержать. Так что пока рынки не трогаем. С другой стороны, самим крестьянам стоять на рынке и продавать свой товар не всегда есть время или возможность. Если только зимой, да и то - ехать из-за пары мешков картошки на весь день - если только с оказией. Вот и разводились спекулянты, которые выкупали у крестьян продукцию и потом перепродавали на рынке. С одной стороны - дело полезное, с другой - это не по социалистически,
Как и над механизмами регулирования цен, которых тут было не одна и не две, а целых шесть - государственные, коммерческие, среднеповышенные (sic!), образцовые, торгсиновские и рыночные. С этой мешаниной я пока не разбирался - ввели карточки - и на этом остановились, тем более что карточки были населению привычны - их и отменили-то недавно, да и потом то здесь то там периодически вводили. В общем - с ценами еще будем разбираться, пока надо было разобраться с их наполнением. И в текущих условиях только сельское хозяйство своей продукцией могло поглотить львиную долю спроса, поэтому крестьян - что единоличников, что колхозников - требовалось стимулировать. И я рассчитывал, что размер приусадебных участков будет таким стимулом, особенно если удастся его увязать с общей продуктивностью тех же колхозов.
Так, порядок жизни колхоза определялся его уставом, который как правило принимался на основе примерного устава сельхозартели, принятого в тридцать пятом на втором съезде колхозников-ударников - это был уже второй устав, принятый взамен первого, от тридцатого года. В уставе определялись и размеры приусадебных участков - от четверти до половины, а в отдельных районах - до одного гектара.
Согласно этому уставу, каждый колхозный двор в земледельческих районах с развитым животноводством может иметь в личном пользовании 2 - 3 коровы и, кроме того, молодняк, от 2 до 3 свиноматок с приплодом, от 20 до 25 овец и коз вместе, неограниченное количество птицы и кроликов и до 20 ульев. А республиканские власти могли принять другие нормы исходя из местных условий. Так, СНК БССР еще в марте тридцать третьего, то есть до принятия второго устава, принял постановление, что участок не должен превышать 0,5 га и мог засеваться только огородными культурами или ранним картофелем. Это было сделано из-за того, что все больше колхозной земли передавалось крестьянам в личные участки - то есть власти опасались, что в пределе колхозы снова могут выродиться в единоличные хозяйства.
Но процессы разрастания личных хозяйств в колхозах не останавливались, поэтому в тридцать девятом это снова повторилось. Причем во многом из-за того, что в ряде республик, особенно в Закавказье, люди лишь состояли в колхозах, получая налоговые преимущества колхозников, но не вырабатывали трудодней, зато получали основной доход от своих приусадебных участков. Я читал "Справку Наркомзема СССР о размерах приусадебных участков колхозников." от 15 мая 1939 года, где говорилось:
"Число колхозников, не выработавших ни одного трудодня в 1936 г., по СССР составляло 12,8%, в 1937 г.
– - 10,4%, число колхозников, выработавших до 50 трудодней, -- 22,3% в 1936 г. и 21,2% в 1937 г"
"При наличии большого процента колхозников, не участвующих в работах колхозов, 90 тыс. колхозов пользовалось наемной рабочей силой. Привлеченная рабочая сила колхозов составляет 86 млн человекодней или по 1 тыс. дней на колхоз."
Правда, было непонятно - это одни и те же колхозы и привлекали, и имели колхозников с малой выработкой трудодней, или же это все-таки были разные колхозы ... так как там же говорилось, например, следующее:
"Незначительное участие отдельных групп колхозников в колхозном производстве объясняется значительными доходами, получаемыми от личного хозяйства. Так, в Грузинской ССР, в Кобулетском районе, в колхозе им. Молотова колхозник Василадзе, имея приусадебный участок 0,75 га (в том числе цитрусовые насаждения 0,45), в неблагоприятных условиях Западной Грузии в 1938 г. получил доход с приусадебного участка в сумме 18 тыс. руб., а от колхоза (при двух трудоспособных и выработанных 179 трудоднях) -- 2 тыс. руб. Колхозник Курчагос Оглы, имея приусадебный участок 0,75, в том числе цитрусовых 0,4, получил доход от приусадебного участка 9 тыс. руб., а от колхозного хозяйства (при двух трудоспособных и 277 выработанных трудодней) -- 3324 руб., колхозник Маниашвили Мурат, имея приусадебный участок 0,65, в том числе цитрусовых 0,33, получил с приусадебного участка 12 500 руб., а от колхозного хозяйства за 238 трудодней (при 2 трудоспособных) -- 2556 руб. В колхозе им. Берия Махарадзевского района колхозник Пургеладзе Георгий только за цитрусовые (не считая прочего) получил доход с приусадебного участка 22 500 руб., а в колхозе с семьей -- на 206 трудодней -- 1794 руб."
Ну то есть если первый пример еще как-то можно было подвести под "выработавших до 50 трудодней" (179 делить на два - да и то с большой натяжкой), то чем второй и третий-то помешали ? Там ведь всяко больше ста трудодней на человека. Непонятно ... как непонятно - с какого фига там такие большие личные участки. А потом шли вообще "вопиющие" цифры:
"По данным Ленинградской обл., доходы в некоторых колхозах от побочных заработков и приусадебных участков составляют: Котов Петр получил от яблок из своего участка 1 тыс. руб., Федоров Иван -- 2 тыс. руб., Петров Ефим -- 2 тыс. руб."
Прямо "ужас-ужас !!!". Аж целых две тысячи рублей, ага. Нашли "сопоставимые" цифры, нечего сказать - двадцать тысяч и две. Про выработку трудодней и сколько получено от колхоза авторы записки вообще ничего не сказали. Причем это был уже не первый такой документ, где данные передергивались и подгонялись под нужные авторам или заказчикам документа выводы.
Ну а дальше - вообще песня:
"Вопрос: о минимуме трудодней в году. Целесообразно дифференцировать по зонам, меньше минимум следует установить в Северо-Осетинской, Чечено-Ингушской, Грузинской, Армянской, Таджикской, Казахской республиках."
А какого, спрашивается, фига, "целесообразно" ?!? С чего вдруг ? У них ведь там, судя по приведенным цифрам в доходах - и так все в шоколаде, так еще и минимум трудодней им скостить. Ну нормально ... В более северных районах СССР мало того что доходы со своих участков меньше - если сравнить те же приведенные 22 тысячи и 2 тысячи - так их колхозников еще дополнительно нагрузить колхозными работами. Не - нормальная такая "справедливость". Да их наоборот надо нагружать посильнее, чтобы выращивали больше витаминов по госценам. Скажем, если тому же Пургеладзе скостить участок в десять раз - он как раз будет получать с него те же две тысячи, что и Федоров, зато сможет больше времени работать в колхозе, чтобы, например, Иванов получил к чаю два дополнительных лимона по госцене. Так нет - "целесообразно", чтобы Пургеладзе работал на своем участке еще больше времени. Не, я понимаю, что у руководства СССР там полно родственничков, но только пусть потом не втирают про равноправие и справедливость.
В общем, может, я что-то и не понимаю, может, в южных регионах один рабочий день оценивается в половину трудодня из-за малоквалифицированной работы, но все это меня как-то возмутило. Еще больше возмутило принятое по следам этой справки постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР "О мерах охраны общественных земель колхозов от расхищения" от 27 мая 1939 года. Начиналось оно словами "ЦК ВКП(б) и СНК СССР устанавливают наличие серьезных извращений политики партии в области колхозного землепользования. Эти извращения выражаются в нарушениях пункта второго Устава сельскохозяйственной артели о нормах приусадебной земли, находящейся в личном пользовании колхозного двора, в сторону их незаконного расширения путем разбазаривания и расхищения общественных земель в пользу личного хозяйства колхозника."
И вот тут я не понял. Устав же был лишь в качестве примера, он так и был назван - "Примерный устав сельскохозяйственной артели" (утв. СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17.02.1935)". Как можно нарушить то, что дано лишь примерно, в качестве ориентира - лично мне было непонятно.
Ну и, основываясь на этом постулате сомнительной законности, далее шло
"ЦК ВКП(б) и СНК СССР постановляют:
3. Всякая попытка урезать общественные земли колхоза в пользу личного хозяйства колхозников, а равно всякое увеличение приусадебных участков сверх размеров, предусмотренных Уставом сельхозартели, будут рассматриваться как уголовное преступление, а виновные будут подлежать привлечению к суду.