Доколумбовы плавания в Америку

Гуляев Валерий Иванович

Но особенно ярко, считают эти ученые, такое сходство проявляется в изображении лотоса. Интересно, что и на каменных рельефах из Чичен-Ицы (Мексика), и на панелях из Амаравати (Индия) в изображении лотоса есть весьма специфическая деталь — горизонтальный отросток корня, который растет глубоко под водой. Как в Мексике, так и в Индии побеги лотоса часто изображены в сочетании с полулежащей человеческой фигурой или с морскими чудищами и рыбами ^[292] .

292

Ibid. —P.301.

Но это только внешнее сходство. Похожие на первый взгляд элементы культуры доколумбовой Америки и Юго-Восточной Азии появились в разные эпохи. Если рельефные изображения лотоса из Индии относятся ко II веку н. э… то их мексиканские "двойники" из Чичен-Ицы созданы не ранее XI–XII веков. Пирамиды в Камбодже впервые появляются в VIII–X веках, тогда как древнейшие пирамидальные сооружения

Мексики относят к началу I тысячелетия до н. э. Что же касается колонн и балюстрад в виде змей с раскрытой пастью из Борободура (о. Ява, VIII век), то, по словам Г. Экхольма, они поразительно похожи на аналогичные колонны в Чичен-Ице (Мексика, XI–XII века). Но, как выяснилось впоследствии, на борободурском рельефе изображены совсем не змеи, а фантастические чудовища (макарас) в виде рыбы с головой слона из индонезийских мифов.

Однако это не помешало диффузионистам сделать самые решительные выводы о характере азиатско-американских связей. "Большое число очень специфических параллелей, — пишет Экхольм, — предотвращает любую возможность случайного совпадения. Очень существенно, что как в Мексике, так и у майя черты явно буддийского происхождения ясно прослеживаются в религиозной архитектуре, космологии, мифологии и иконографии, но их почти нет в материальной культуре". Это не позволяет, считает автор, свести индо-буддийское влияние на Центральную Америку к случайным контактам, которые могли происходить с командами кораблей, пригнанных штормами и течениями к американскому побережью. На таких кораблях были моряки и купцы, а не те, от кого можно было перенять познания в области культовой архитектуры и религии ^[293] .

293

Ibid.-P. 308–309.

Следовательно, главную роль в осуществлении азиатско-американских связей играли буддийские миссионеры и жрецы. Но что же побуждало их идти на такой большой риск? Каким образом преодолевали они огромные пространства Тихого океана? В рассматриваемый период (XI–XII века), утверждают диффузионисты, кораблестроение и мореходство в Юго-Восточной Азии были достаточно развиты для того, чтобы совершать транстихоокеанские плавания. Еще во времена Птолемея индийские корабли плавали в Малайю и Индонезию не вдоль побережья, а прямо через Бенгальский залив. В IV веке н. э. в Индии строились морские суда, вмещавшие до 200 матросов и пассажиров и значительно превосходившие по размерам каравеллы Колумба и других испанских мореплавателей.

У Р.Хейне-Гельдерна и Г.Экхольма появилось немало последователей как в Америке, так и в Европе. Эти ученые ставили под сомнение тот факт, что все основные культурные достижения аборигенов Нового Света возникли самостоятельно. Одни пытались объяснить происхождение керамики Вудленд (США) влияниями из Сибири, другие настойчиво доказывали, будто фундамент блестящих цивилизаций ацтеков, майя и инков заложен лишь благодаря "культуртрегерам" из Азии.

"Невозможно поверить, — пишет мексиканец М.Коваррубиас, — что американские индейцы добились за две тысячи лет таких же успехов, какие были сделаны жителями Старого Света лишь за шесть тысячелетий" ^[294] . Ему вторит и Г.Экхольм:

294

Covarrubias M. El Aguila, el Jaguar у la Serpiente. — Mexico, 1961. — P. 12.

"…Все цивилизации Старого Света возникли и развивались, поддерживая постоянные контакты друг с другом. Почему же Америка должна быть исключением?"

Р.Хейне-Гельдерн, пожалуй, единственный, кто сделал попытку теоретически обосновать свои взгляды. Обладая завидным запасом знаний почти во всех областях исторической науки, он сумел показать слабые стороны позиций некоторых своих противников. Дело в том, что в XIX веке, когда в европейской науке господствовала так называемая эволюционистская школа, большинство ученых считали, будто общность психического склада у всех людей на Земле ведет почти автоматически к параллелизму в развитии их культур, а отмеченные различия объясняются лишь влиянием разнообразных природных условий.

"Эта концепция многочисленных параллельных путей развития, — пишет Хейне-Гельдерн, — давно уже устарела и похоронена в могиле отживших теорий. Но многие исследователи, даже сознавая правоту новых гипотез и взглядов (т. е. гипотез неодиффузионистов. — В.Г.), не желают признавать это. Подобное несоответствие создает парадоксальную ситуацию. Любой археолог, который сегодня станет утверждать, что изобретение способов обработки земли, выплавки железа, бронзы, создание колеса, календаря и письменности принадлежат… народам Европы, а не Древнему Востоку, рискует сделать себя посмешищем в глазах ученого мира. Так почему же это считается неверным в отношении американских индейцев, которые, как предполагают, самостоятельно повторили самые сложные изобретения, сделанные уже в другом месте?" ^[295] Наиболее распространенный довод последователей Хей-не-Гельдерна состоит в том, чтобы всячески подчеркнуть неожиданность, внезапность появления тех или иных культур доколумбовой Америки, отсутствие предшествующих этапов развития у этих культур. Немецкий ученый В. Крикеберг вполне серьезно утверждает, что все мексиканские цивилизации доиспанской эпохи появились внезапно. Особенно часто среди таких "внезапно рожденных" культур

называют культуру ольмеков на южном побережье Мексиканского залива. Ольмекская культура, пишет уже известный нам Г.Экхольм, представляется сейчас древнейшей из высоких культур Мезоамерики. Она демонстрирует некоторые чрезвычайно сложные черты, для которых нельзя найти предшествующие этапы развития. Судя по всему, ольмекская культура была связана с Китаем эпохи ранней бронзы, особенно с культурами Шаньской династии (XVI–XI века до н. э..) ^[296] . Доказательством этому должны были служить такие совпадения в искусстве обеих цивилизаций, как частое изображение тигра, использование нефрита в качестве основного сырья для изготовления ювелирных изделий и т. д.

295

Heine-Geldern R. Theoretical considerations of the problem of pre-Columbian contacts between the Old World and the New // Men and Cultures. Selected Papers of the 5' ^hInternational Congress of the Anthropological and Ethnological Sciences. — Philadelphia, 1960. — P. 277.

296

См. Ekholm G. F. Transpacific contacts // Prehistoric Man in the New World.-Chic, 1964.-P. 504.

К культурам, не имеющим корней на своей территории, причисляли также древние цивилизации майя и перуанских инков. Все они якобы явились из пустоты, из ничего, уже в готовом виде, и, следовательно, корни их нужно искать в любом другом месте, но только не в самой Америке.

Не соглашается с такой точкой зрения известный американский антрополог А.Кребер. Он в свое время справедливо заметил, что если древние майя были способны создать независимо от индусов и на несколько веков раньше них математическое понятие нуля, то почему они не могли самостоятельно создать и развить другие стороны своей культуры (религию, искусство, письменность), а обязательно должны были заимствовать их из Старого Света? ^[297] Однако ответить на этот вопрос однозначно нельзя. Есть аргументы как "за", так и "против".

297

Цит. no Wauchope R. Op. cit. — P. 89.

Проблема роли растений в доколумбовых связях Старого и Нового Света тоже вызывает много споров. До сих пор считалось, что Старый и Новый Свет, разделенные океанами, имели совершенно различный набор культурных растений, и этот факт долгое время был веским аргументом в пользу самостоятельного развития американского земледелия. Однако в последние годы диффузионисты, ссылаясь на реальные и сомнительные случаи обмена культурными растениями между двумя континентами в доколумбову эпоху, стали отрицать возможность независимого происхождения американского земледелия. К числу культурных растений, встречающихся в обоих полушариях с глубокой древности, американский ботаник Д.Картер относит тыкву-горлянку, хлопок, кокосовый орех, сладкий картофель и кукурузу, или маис. По его словам, эти растения и плоды могли попасть на тот или другой континент только при помощи человека ^[298] .

298

Carter G. F. Plants across the Pacific // Asia and North America Transpacific Contacts. Memoirs of the Society for American Archaeology. — Salt Lake City, 1953. —No. 9. —P. 62–71.

Много споров вызвало в свое время сообщение о находке разновидности примитивного маиса у отсталых горных племен Ассама. Американский ботаник Э. Андерсон тут же заявил, что вновь найденный вид маиса находится в ближайшем родстве с образцами примитивного маиса из Рио-Лоа в Чили и это служит вполне веским доказательством азиатского происхождения данного растения ^[299] .

Правда, это мнение не разделяется подавляющим большинством американских ботаников и археологов. Сейчас уже окончательно установлено, что до 1492 года упомянутое растение не было известно (если не считать одного сомнительного случая в Африке) ни в одном из уголков Старого Света. В то же время в доколумбовой Америке маис являлся основным продуктом питания. Как показали раскопки археолога Р. Макнейша из США, маис с первыми признаками доместикации появляется в Мексике (Техуакан, штат Пуэбла) около 5000 года до н. э. А уже в IV тысячелетии до н. э. здесь выращивают маис, фасоль, тыкву и некоторые другие растения ^[300] .

299

См. StonorC. and Anderson E. Maize among the Hill Peoples of Assam// Annals of Missiuri Botanical Gardens. — St. Louis, 1949. —Vol. 35.— № 3.

300

См. Wffley G. R. Recent Researches and Perspectives in Mesoamerican Archeology: an introductory commentary // Supplement to the Handbook of Middle American Indians. Vol. 1 "Archaeology". — Austin, 1981. — P. 5–6; Mangelsdoif P. C., Macneish R. S. and Galinat W. C. Prehistoric Wild and Cultivated Maize // The Prehistory of the Tehuacan Valley. Vol. 1 "Environment and Subsistence". — Austin — London, 1967,-P. 178–200.