Древние цивилизации Русской равнины
Шрифт:
Социальность и разум человека никак прямо не связаны с общей величиной его головного мозга. Зато корреляция начинает проступать, когда измерению подвергаются по отдельности длиннотный, широтный и высотный диаметры роста головного мозга в филогенетической цепи: шимпанзе – австралопитек – археоантроп – палеоантроп – неоантроп. До неоантропов наиболее интенсивно увеличивался тотальный длиннотный размер (за счет роста задних областей). Напротив, только мозг неоантропов дает интенсивный сдвиг высотного диаметра. В лобной и теменной долях эпицентры роста перемещаются из нижних отделов в верхние, происходит усиленный рост префронтальной области, а также поднятие и выравнивание поверхности мозга в его своде.
Итак, палеоантропологи четко фиксируют момент возникновения человека
В настоящее время очень модной стала так называемая ностратическая теория языка. Ее автором является датский лингвист Х. Педерсен, выдвинувший гипотезу о древнем родстве индоевропейских, уральских (финно-угорские народы), семитских, алтайского (тюрки, монголы, тунгусо-маньчжуры) и эскимосско-алеутских языков. Он же предложил называть этот гипотетический язык «ностратическим» (от латинского noster – «наш»), а макросемью, объединяющую данные языковые семьи, соответственно, «ностратической». Впоследствии эта концепция была научно аргументирована русским лингвистом В.М. Иллич-Свитычем, который значительно расширил рамки макросемьи, включив в ее состав картвельскую (большинство этносов Грузии) и дравидийскую (доарийское население Индии) семьи и присоединив к алтайской семье корейский язык. Некоторые специалисты (А.Ю. Милитарев, С.А. Старостин) высказали сомнения в правильности отнесения к данной общности семито-хамитских (афразийских) языков, не отрицая их родственных связей с ностратическими на более древнем уровне. Время распада ностратической общности обычно датируется XII—XI тыс. до н. э., однако определяется оно исключительно на основе лингвистического анализа. Точно так же и о прародине ностратического единства народа лингвисты ничего определенного сказать не могут.
Безусловно, очень заманчиво вывести все языки народов мира из одного источника. Но эта теория не подкреплена историческим материалом. Те же слова можно сказать и относительно бореального языка Н.Д. Андреева – гипотетического языка-предка всех евразийских языков (праиндоевропейского, прафинно-угорского, прауральского, пратюркского). Безусловное достоинство обеих теорий – их политкорректность, но для объяснения межязыковых параллелей у разных этносов совсем не обязательно предполагать, что их языки возникли из единого источника. Народы мигрировали, контактировали, наконец, смешивались и жили вместе. Это тоже путь развития языка. Другое дело, что при таком подходе возникает очень щепетильный вопрос относительно приоритета языков и путях их распространения. Но есть проблемы, от которых не уйти. И если можно совершенно определенно говорить о существовании индоевропейской общности народов, то ностратический или евразийский народ – это пока плоды научной фантастики. В ходе дальнейшего повествования мы укажем примерное время и конкретные направления миграций индоевропейцев, которые привели к проникновению их языка в культуру других народов, что и зафиксировано ностратической и бореальной теориями.
Логика данного исследования и авторитет Библии позволяют утверждать нам, что прародиной индоевропейцев была Русская равнина, а язык их сформировался к XIII тыс. до н. э. Известно пять стоянок этого времени в Тверской области:
Авсергово – правый берег Волги, к югу от деревни Никитское;
Красная горка – правый берег Волги, близ устья ручья Гремячий;
Поповка – левый берег Волги;
Красная горка – правый берег реки Нерль;
Троицкое – правый берег реки Щербиха и одна в Брянской области – Юдиново (на правом берегу реки Судость при слиянии рек Судости и Бойни). Местонахождение стоянок дает основание связывать прообраз библейского
И в заключение главы несколько замечаний относительно использованного в названии главы словосочетания «новая хронология». Среди нашей интеллигенции в последние два-три десятилетия сложилось модное поветрие к радикальному пересмотру датировок событий мировой истории. Основывается оно, главным образом, на идеях народовольца Н.А. Морозова и многочисленных трудах академика А.Т. Фоменко и его последователей. Свое движение по ревизии исторической картины прошлого человечества они так и назвали – «Новая хронология». Вполне возможно, что кто-то из читателей по наивности или от излишнего желания, не мудрствуя лукаво, поспешит записать нас в сторонников Фоменко и К°. На сей счет поспешим предупредить их, что делать этого ни в коем случае не следует.
Наши корректировки касаются лишь библейских датировок, относящихся ко времени жизни патриархов «доеврейской» поры (то есть до Авраама). Мы, безусловно, принимаем традиционную хронологию исторических событий и естественно встроим в нее, как станет ясно в дальнейшем, все события Книги Бытия.
Если участники проекта «Новая хронология» стремятся укоротить известную нам историю, найти параллельные ее фрагменты, то мы, наоборот, удлиняем библейскую историю: эпохи деятельности разных патриархов не накладываются друг на друга, а следуют одна за другой.
И последнее отличие. Мы предельно четко формулируем причину хронологических правок, сделанных месопотамскими жрецами, – предать забвению Великую северную цивилизацию.
Глава 7
Русская Атлантида
Ты гуляй – не гуляй, ветер северный,
По Руси по великой, по северной!
Всех снегов по Двине ты не выметешь,
Всех дерев по Суре ты не выломишь.
….
Ты же дуй и колдуй, ветер северный,
По Руси по великой по северной.
Поплывем Лукоморьями пьяными,
Да гульнем островами Буянами.
Библия содержит крайне скудную информацию о первых патриархах, но мы уже убедились в ее исключительной содержательности. Открытие подлинной хронологии человечества от Адама – удача удач, но не менее важно наполнить этот временной период реальным историческим содержанием, гармонично соединив имеющиеся на сегодняшний день научные факты с библейскими сведениями. К сожалению, лишь в единичных случаях Библия упоминает о какой-либо деятельности патриарха. О большинстве из них не известно ничего, кроме возрастных данных и имени. Относительно первых мы уже поговорили. А нельзя ли извлечь дополнительную информацию из их имен?
В сущности, это первое, что приходит в голову, и богословы, и разного рода исследователи поработали в этом направлении предостаточно. Но все они пытались толковать имена древнейших правителей человечества исходя из древнееврейского лексического запаса. А это, как теперь ясно, не совсем правильно. Исходные формы имен патриархов следует искать в рамках индоевропейской традиции. Другое дело, что поскольку древнееврейское письмо не содержало гласных, то их конкретный вид в окончательной редакции – дело создателей Библии. Как итог, само имя могло исказиться, и его истинный вид следует еще поискать, «играя» гласными, обрамляющими заданный каркас из согласных. Метод этот – абсолютно научный, и ведет он к любопытнейшим результатам!