Духовные скрепы от курочки Рябы
Шрифт:
За столетие после первого фотоснимка плащаницы была опубликована тьма научных, околонаучных и популярных работ, авторы которых старательно доказывали подлинность вещицы.
Энтузиасты, изучая фотонегативы, нашли следы многочисленных истязаний — распухшую щёку, переломанную переносицу, следы ударов бича, рану от копья римского легионера на боку. Определили, что терновый венец имел вид не венка, а скорее шапочки. Отыскали на лбу изображения царапин от колючек. А некоторым особо одарённым исследователям удалось даже разглядеть на глазах покойного отпечаток римских монет времён императора Тиберия, а на правом плече — след от креста, который нёс Иисус!
Да мало ли что может примерещиться убеждённым фанатикам в нечётких пятнах или разводах кофейной гущи!..
Мелькают даже сообщение об обнаруженной на плащанице крови или сукровице. Якобы они остались на полотне потому, что у Иосифа Аримофейского не было времени обмывать тело (близилась суббота), поэтому он набальзамировал Иисуса прямо грязного, в поту и крови. При этом набальзамировал тщательно, судя по количеству затраченных материалов. То есть пяти минут, чтобы обмыть тело у него не нашлось, а вот для того чтобы натереть его тридцатью килограммами смирны и алоэ, нашлось! (Это евангельская цифра, приведённая к более привычной для нас системе мер.)
Так вот, никакой крови на полотне не найдено! Химический анализ красновато-бурых пятен, проведённый в 1973 году двумя учёными — Фраше и Филограмо — показал: гемоглобина там нет. То есть это точно не кровь. Скорее всего, красные пятна — это киноварь (сернистая ртуть), то есть красный краситель.
И здесь мы переходим к основному вопросу: как и чем на полотно нанесено изображение? И почему оно негативное?
С одной стороны, на полотне были обнаружены следы киновари, а позже пурпура и охры, то есть красок. Причём краски эти начали использовать с XIII века, не ранее. С другой, это были именно следы, то есть совсем небольшое количество. Апологеты чудес предположили, что красками средневековые художники просто подновляли изображение, чтобы сделать его более видимым. Вместе с тем в апологетических источниках рассказывается, что в Средневековье плащаницу вываривали в масле, чтобы снять последние остатки краски с полотна и убедить публику в том, что изображение при этом никуда не исчезло. И оно действительно не исчезло, поскольку и в самом деле образовано не красками!
Изображение образуют потемневшие участки льняных волокон. Представьте себе нить в сечении. Это круг. Так вот верхний сегмент этого круга темнее, чем нижний. Потемнение произошло только на верхней части полотна, обращённой к свету, в то время как нижняя сторона нитей осталась белой. Белыми остались даже обращённые вверх сегменты нити — там, где одна нить полотна ныряет под другую, затеняясь ею. То есть потемнение нитей неравномерное. На горбике одной, отдельно взятой нити оно максимально. А там, где нить меняет угол, уходя вглубь ткани и подныривая под другую нить, интенсивность потемнения меняется от максимума до нуля.
Типичная картина засветки! Там, где солнечные лучи падают на нить перпендикулярно — максимальное потемнение, а где под углом — меньшее. Мы все знаем случаи подобной засветки — так желтеет газета, оставленная на солнце. Газета сделана из того же материала, что и льняная ткань — из целлюлозы. Собственно говоря, засветка — это дегидратация, то есть обезвоживание целлюлозы под воздействием электромагнитного излучения. Как только содержание воды в текстильном волокне становится меньше одной десятой от массы сухого волокна, оно темнеет и охрупчивается. Соответственно, апологетами подлинности были выдвинуты две гипотезы.
Первая (о ней мы уже упоминали): это были не солнечные лучи! Когда Иисус «воскресал», возносясь, его тело излучило неведомую науке энергию, засветившую ткань…
Вторая гипотеза — химическая. Когда мёртвое тело человека (допустим, Христа) заворачивали в тряпочку, произошла химическая реакция между бальзамическими маслами и телесными выделениями. В результате потемнели нити полотна в тех местах, где оно максимально плотно прилегало к телу. Так получились пятна, образовавшие рисунок тела…
Однако как ни бились люди, выдвинувшие эту гипотезу, подтвердить её экспериментально им не удалось. Тогда появилась третья версия, совместившая первую и вторую — химическую и засветочную.
Итак, Христа набальзамировали ароматическими смолами и завернули в ткань, которая в местах соприкосновения с телом пропиталась бальзамическим составом. В состав средства для бальзамирования входили оливковое масло, полисахариды из алоэ, щелочные вещества и пр. После этого ткань могли разложить на солнце для просушки. То есть практически на экспозицию.
Как отмечает автор гипотезы (М.Т.Левченко), «в полуденные часы летних месяцев, особенно в южных районах, количество энергии солнечных лучей у земной поверхности может достигать значительной величины — до 600 Вт/м2. Масляное окружение частей волокон в этом случае играло роль хорошей теплопроводящей среды, способствуя нагреву других участков волокон и, как следствие, их необратимой дегидратации. И здесь есть два механизма. Во-первых, гидрофильные вещества из сока алоэ (полисахариды), попавшие из мази на полотно, формировали водородные связи с молекулами целлюлозы нагретых волокон, вытесняя молекулы воды. А во-вторых, микрочастицы смолистых веществ, которые образуют в масле суспензию, могли нагреваться гораздо сильнее белых волокон и служить своего рода концентраторами солнечной энергии: под ними дегидратация волокна должна идти гораздо быстрее».
Автору удалось даже экспериментально подтвердить возможность нанесения на ткань дегидратированных отпечатков с помощью масла! Он разболтал в воде толчёный ладан и сок алоэ, добавил туда оливкового масла, щепотку соли, немного соды, прогрел, остудил, окунул в смесь ладонь и припечатал её к белой ткани. А затем положил ткань под ксеноновую лампу со спектром излучения, похожим на солнечный. Время экспозиции составило 20 минут. После этого на ткани остался потемневший след руки желтовато-бурого цвета.
Вывод отважного экспериментатора: «На основе проведённых модельных опытов можно сделать вывод, что обезвоженное на солнце тело и сухое место погребения при небольшом количестве мази на теле могли дать чёткий масляный отпечаток тела на полотне».
Могли. Но дали ли? Откуда известно, что на Туринском полотне сработал именно такой механизм? Из эксперимента это никак не вытекает. Тем не менее апологеты плащаницы кинули эту публикацию в свою копилку доказательств. У них там и до этого кое-что позвякивало.