Единая картина мира. Системно структурным методом

Несколько слов о том, как я начал заниматься вопросами, о которых пойдет здесь речь, как шел и как дошел до настоящего понимания круга проблем – единой картины мира на базе системно структурного метода. Не хочется излагать подробную историю, назову лишь основные моменты. Заканчивая Нижнетагильский машиностроительный техникум, познакомился и заразился философией и теорией систем. Дважды безуспешно поступал на философский факультет МГУ, такие факультеты тогда были только в трех вузах Союза. В 60-е годы открылись философские факультеты в других университетах, их стало около десяти, в том числе в Уральском, в Свердловске, куда я поступил в первый набор заочного отделения. Все контрольные и курсовые работы по всем предметам с первого курса писал только с позиции системно структурного метода, даже по теории атеизма (предметов у нас было много: философские проблемы всех фундаментальных наук).

Надо сказать, учился я как фанатик, на третьем курсе надо было написать курсовую работу по логике, я долго не мог сформулировать

системную суть логики, полгода занимался только этим, читал много. За одну ночь, перед экзаменом по логике, работа была написана. Преподаватель логики спросил у меня – где я взял эту идею – я не мог объяснить. Некоторым преподавателям мои работы нравилось, говорили, что это материал для диссертации, других они почему-то раздражали.

К концу учебы созрела идея единой картины мира с точки зрения системного подхода. Работал я тогда социологом на Уралвагонзаводе, был членом уральского отделения социологической ассоциации, поэтому руководителем дипломной работы назначили мне руководителя социологической лаборатории университета. В это время он был на курсах повышения квалификации. Я попытался найти руководителя по теории систем, мне посоветовали обратиться к одному из преподавателей по фамилии Ким. Он меня выслушал и сказал: «Ты заочник – возьми разработанную тему, защищайся, а в этой проблеме много неясного, кое-что есть в вычислительной технике, а в философии почти ничего». Я переживал 2 дня, а потом решил, что руководитель мне не нужен. Написал работу (как тогда было принято – в рукописном виде), принес ее на кафедру истмата (руководителя не было).

Мою работу не могли понять – посылали с одной кафедры на другую, потом отдали молодой аспирантке (ее фамилия Удачина), она, тоже не поняв сути, написала уйму замечаний, в том числе грамматические ошибки, поставила неуд, и сказала, что не допускает меня до защиты дипломного проекта. В это время, мимо проходил Руткевич М. Н., декан философского факультета, председатель уральского отделения социологической ассоциации, с которым мы регулярно встречались, он тут же отчитал аспирантку: «Вы не имеете права не допускать студента до защиты дипломного проекта, пишите любые замечания, а он имеет права защищаться».

Вскоре Михаил Николаевич переведен в Москву, меня все же уговорили взять более простую, разработанную тему. Я написал по социологии (с использованием системного метода), защитился после госэкзаменов, и на этом закончились мои попытки в официальной форме разрабатывать единую картину мира с точки зрения общей теории систем, хотя эти идеи остались в сознании и сопровождали меня всю жизнь, помогая в работе и дальнейшей учебе. В чем состояла эта помощь: уровни структурной организации материи (носитель качественных характеристик данного объекта), как ступень лестницы перехода от низшего уровня к более высшему и обратно (подробнее в разделе «Основные понятия»).

Перейдя на работу по проектированию автоматизированных систем управления (АСУ), закончил еще радиофак УПИ, потом многочисленные курсы повышения квалификации (вычислительная техника стремительно развивалась) – работая главным конструктором АСУ, ездил по всем крупным предприятиям страны, был поглощен работой и учебой (была прямая связь с системным подходом).

Через много лет снова обратился к философским проблемам теории систем в современной науке (хотя постоянно с этой проблемой был связан). Теперь системно структурный метод проник во все науки, системный подход стал накрученным, с большим излишеством ненужного. Поэтому я тоже уже в 70-летнем возрасте решил выразить свое мнение, свой взгляд на этот круг проблем, хотя сделать это было не просто, т. к. занимаясь руководящей работой, отстал от некоторых конкретных вопросов этих проблем. И все же убедившись, что в современном научном понимании мира в целом имеется некий перекос, поэтому я не имел права оставаться в стороне и посчитал своим долгом изложить свои принципы системно структурного метода в построении единой картины мира.

Если данная системная методология способна построить единую картину мира, то она полезна для любых научных исследований, как изначальный момент, а также, и прежде всего, в системе просвещения, как изначальный момент познания мира.

Окружающая нас действительность разнообразна, сложна, изменчива, но даже она – эта действительность – все то, что мы видим, слышим, ощущаем, отражаем все, что есть вокруг нас и в себе – ограничена определенными рамками наших возможностей. Мы осознаем, что за этими рамками, что-то есть и, естественно, пытаемся проникнуть, заглянуть за рамки – вширь, вглубь и вовнутрь человеческой сущности. Даже проникнув значительно дальше – вширь, вглубь и вовнутрь – мы осознаем, что все равно остаются границы, куда мы еще не проникли и за которыми что-то есть, и это что-то мы не можем оценить – оно больше, или меньше того, что мы знаем. Неслучайно некоторые достаточно умные люди приходили к выводу – «Я знаю, что ничего не знаю». Другие умные люди, маститые ученые, не без основания, возразят – современная наука – астрономия, физика, включая элементарные частицы, математика, биология, психология, социальные науки – продвинулась так далеко, что стала близка к пониманию реальной действительности, и получению самой последней элементарной частицы (мельче которых нет), а также возникновение Вселенной путем взрыва ничего или непонятно чего, что приблизит нас к разгадке модели Вселенной – по крайней мере, к тому, что лежит в основе мироздания.

Однако, наука упирается в ограничение наших возможностей, где начинается фантазия ученых, строящих догадки и предлагающих различные гипотезы, некоторые из них в последствие превращаются в теории, обоснованные якобы более убедительными, хотя и опосредованными доказательствами. Они со временем награждаются международными премиями. И, вроде бы, развитие науки продолжается.

Таким образом, в науке явно присутствуют два представления мира:

1) мир непознаваем, всегда есть некая Ding an sich «вещь в себе» – как утверждал И. Кант;

2) мир в принципе познаваем, и мы постепенно приближаемся к этому, еще немного и…

Я не намерен приводить доводы в пользу той или иной точки зрения, мне хочется предложить задуматься всем над вопросом упорядоченности наших накопленных знаний. Наук в настоящее время развилось, и познала очень много, но специализация и дифференциация продолжается, что мешает целостному пониманию мироздания (я не собираюсь возражать против этого). Я лишь хочу предложить задуматься над методологией обобщения наших знаний путем построения единой научной картины мира, с целью упорядоченности всего накопленного объема наших знаний. Чтобы все ученые, чем бы они ни занимались, что бы ни творили и что бы ни вытворяли, ориентировались бы в конечном итоге на создание единой научной картины мира и пристраивались бы к ней, достраивали бы ее. Конечно, у каждого есть представление о мире в целом, но нужен единый методологический подход, синтезирующий данные всех наук – астрономии, математики, физики, химии, биологии, социальных наук, языкознания, философии – чтобы не изобретать велосипед и не блуждать в потемках по бездорожью, а строить общую картину мира, постоянно достраивая ее с развитием фундаментальных и частных наук, помечая области непознанного, проблемного. Я умышленно высказываюсь упрощенно, чтобы не вдаваться в историю, рассматривая различные точки зрения, а в концентрированном виде пытаюсь изложить суть рассматриваемой проблемы.

Дифференциация наук, безусловно, движет знания Человечества вперед, но при этом есть свои отрицательные моменты – есть некая избыточность, усложнение, мешающее пониманию результатов полученных знаний всеми. В частности системно структурный метод страдает от этого не менее других научных теорий. Не хочу приводить примеры, подтверждающие эту точку зрения, хочу лишь предостеречь всех от ввода новых, ненужных понятий, без которых можно обойтись, засоряющих наши знания о мире в целом. Это надо делать очень осторожно, ибо это затрудняет понимание и тормозит дальнейшее развитие науки. Множество определений основных понятий – «система», «структура» и сопутствующих им понятий – говорит об отсутствие четкости этого метода исследования и засоренности полученных результатов, аналогичное положение просматривается во многих науках. Не привожу примеров подобного рода теорий и монографий, чтобы не обидеть ученых. Наука должна была накопить определенный объем знаний, чтобы переосмыслить его, в определенный момент развития, произвести ревизию и перекомпоновку знаний. Выход здесь в построении единой картины мира на базе системно структурного метода.

Исходным понятием, как любого научного метода, примем одно из известных положений науки – все объекты и явления в мире связаны между собой и функционально обусловлены, то есть мир един, как движущаяся материя. Условно выделенные объекты или явления, необходимые для изучения, будем рассматривать как систему, а внутреннее строение условно выделенного объекта или явления следует назвать структурой. Почему условно выделенные – потому, что, выделяя объекты или явления из общей взаимосвязи мира, мы огрубляем, упрощаем объективную реальность, иначе невозможно ничего понять (нельзя объять необъятное), но к общему пониманию мира мы все равно должны стремиться. Основными понятиями, составными частями структуры являются элемент, связь, целостность. Таким образом, структура есть способ связи элементов в единое целое, (рис. 1). Элемент – это наибольшая составная часть выделенного объекта. Связь – это закономерность взаимодействия между элементами и качества, которые проявляет данный объект в результате своей целостности. Структура – это не простая сумма элементов, это нечто большее, позволяющее выделить как относительно самостоятельную целостность, объект, обладающий определенными качественными характеристиками. Только разделив объект на составные части, становится возможен синтез, представление объекта, как целостность (без разделения нет синтеза).

Рис. 1. Структура

В свою очередь, элемент можно рассматривать как структуру со своими выделенными элементами, связями и целостностью. Исходя из этого, возникает новое понятие – уровень структурной организации материи. Точно так же структура может быть рассмотрена как элемент более высшего уровня структурной организации (рис. 2). Таким образом, может быть рассмотрена вся объективная реальность – это и будет единая научная картина мира, как последовательная цепь уровней структурной организации материи до мельчайших объектов, называемых элементарными частицами с одной стороны и до максимальных объектов, называемых Вселенной с другой стороны.