Экономическая теория кооперации. Экономическая структура кооперативных организаций
Шрифт:
2. Предприниматель коллективного предприятия диссоциирован на фракции (акционеров), тогда как предприниматель индивидуального предприятия представлен либо физическим лицом, либо семейной единицей;
3. Предпринимательский доход коллективного предприятия диссоциирован на его доли (дивиденды по акциям), в то время как предприниматели индивидуальных предприятий получают его непосредственно.
Последствия такой далеко идущей разобщенности на коллективных предприятиях многочисленны и очень значительны. Эти различия помогают раскрыть экономическую природу кооперативных ассоциаций. Отсюда вытекает необходимость предварительного точного определения понятий коллективного предпринимателя, коллективного предпринимательского капитала и предпринимательского дохода.
Коллективный предприниматель
В интересах обозначения концепции коллективного предпринимателя внимание должно быть сосредоточено на следующих основах этой концепции.
Концепция предпринимателя в том виде, в котором она здесь используется, понимается как получатель остаточного дохода предприятия и, следовательно, принимающий на себя ответственность [134] за самостоятельное (независимое) приобретение (поглощение).
Обычное описание предпринимателя как менеджера и принимающего
134
F. M. Taylor, Principles of Economics. 1916, p. 21.
Более того, риски предпринимательства – это риски приобретательных усилий, предпринимаемых в ожидании неопределенного, заранее неизвестного и не обязательно положительного остаточного дохода предприятия. Предпринимательские риски в таком ограниченном смысле полностью охватываются термином «ответственность за независимое приобретение (поглощение)».
На отдельных предприятиях предпринимательскую ответственность несет одно физическое лицо или семейная единица; в коллективном предприятии её несет множество физических лиц – юридическое лицо владельцев обыкновенных акций. Важность точной концепции такого множества физических лиц как одной экономической индивидуальности нельзя переоценить, поскольку она проливает яркий свет на истинную экономическую роль отдельных физических лиц – акционеров – в структуре и функционировании коллективных предприятий. Это всего лишь вывод из концепции коллективного предпринимательства, которая только что представила картину [135] того, что отдельные акционеры являются лишь фракциями или частями коллективного предпринимателя. Будучи частями коллективного предпринимателя, они лишены возможности независимой предпринимательской деятельности вне их законного предпринимательского образования (законного органа держателей обыкновенных акций). Работая в таком фракционном качестве, они не могут иметь прямого контакта со своими предприятиями, а следовательно, действуют только через свое предпринимательское целое. Таким образом, фактически существует один канал их предпринимательского самовыражения, а именно общие собрания владельцев обыкновенных акций, на которых акционеры могут принимать участие в принятии предпринимательских решений, касающихся всех вопросов экономической политики их предприятия, утверждения их финансовых отчетов и бюджетов, избрания их органов управления и т. д. Вся такая деятельность коллективного предпринимателя, естественно, принимает форму предпринимательских решений и постановлений. Очевидно, что коллективный предприниматель может принимать свои решения только большинством голосов своих фракций – акционеров. Таким образом, канал самовыражения для акционеров сужается до участия в решениях их коллективного органа посредством голосования. Их голосование как предпринимательских фракций обычно основывается [136] на принципе пропорциональности их права голоса относительному размеру отдельных фракций, то есть обычно проводится голосование по количеству акций, принадлежащих каждому акционеру.
135
См. здесь.
136
Здесь рассматривается только общая модель, соответствующая характеру коммерческой корпорации; рассмотрение отклонений от этой общей модели не входит в рамки данного исследования.
Концепция коллективного предпринимателя [137] может быть совершенно четко изложена, если будет решено, что:
(а) он состоит из предпринимательских фракций (акционеров);
(б) единственно возможный способ функционирования предпринимательских фракций – это их дробное участие в деятельности коллективных предпринимателей;
(в) единственной формой такого дробного участия в предпринимательской деятельности является голосование акционеров на их общих собраниях, и
137
Понятие предпринимателя здесь определено для общей модели коллективного предприятия (бизнес-корпорации).
(г) таким дробным голосованием является голосование акциями, принадлежащими отдельным акционерам.
Таким образом, принцип голосования по акциям является отражением экономической природы коллективного предпринимателя и является уникальным, специфичным и безошибочным экономическим показателем коллективного предпринимательства. Предпринимательские фракции не могут голосовать иначе. С другой стороны, там, где существует голосование по акциям, это является доказательством коллективного предпринимателя.
Коллективный предприниматель в акционерных кооперативных ассоциациях
Акционеры-члены кооперативных ассоциаций типа Рочдейл (акционерные общества), как известно, не голосуют акциями. Одним из основных и наиболее выдающихся принципов Рочдейла предписывается правило «один человек – один голос». Рядовые сотрудники и все интерпретаторы сотрудничества всегда подчеркивали, что «первопроходцы равноправия» сделали величайшее революционное открытие, введя правило «один человек – один голос», и тем самым устранили командную роль капитала в управлении бизнесом и заменили его демократическим контролем в кооперативных ассоциациях. Этот принцип голосования всегда ревностно охранялся кооператорами [138] и обычно признавался законами как идеальное испытание для действительно кооперативной организации. Любая тенденция к голосованию акциями в кооперативных ассоциациях рассматривалась как тенденция к так называемой «псевдокооперации». Правило голосования человеком постепенно стало догмой традиционной кооперативной доктрины и, как правило, почитается почти наравне с идолопоклонством. Не только тенденции к голосованию акциями – вполне справедливо – осуждаются как псевдокооперативные практики, но и любые отклонения от правила «один человек – один голос» объявляются – ошибочно, – как это будет показано позже, – как ведущие к «квазикооперации» [139] . Поскольку голосование по акциям является фундаментальной и необходимой экономической характеристикой фракционного предпринимательства, акционеры кооперативов по Рочдейлу, очевидно, не являются предпринимательскими фракциями. Не являясь предпринимательскими фракциями, члены такой ассоциации, даже собравшиеся в законную группу акционеров, не могут быть признаны членами коллективного предпринимателя. Таким образом, представляется, что кооперативные ассоциации акционерного капитала – если они рассматриваются как коллективные предприятия – лишены принципа своей приобретательной деятельности, то есть они не имеют своего коллективного предпринимателя.
138
Д-р Эдвин Нурс дает следующую интерпретацию преобладающего мнения среди кооператоров по этому вопросу. «Основополагающий принцип «один человек – один голос» иногда изменяется так, чтобы голосование было пропорционально патронажу. Например, это может касаться количества коров или литров молока в молочной ассоциации, либо деревьев, акров или ящиков с фруктами в садоводческой ассоциации. Тем не менее за эту идею, заключающуюся в том, что членство является персональным, и что контроль должен распределяться демократическим путем, без дополнительного перевеса в пользу богатства, цепко держатся. Подобным признанием личного равенства не только утверждается, что Бог дал столько же умственных способностей человеку с малыми средствами, сколько и богатому, но сохраняются и укрепляются самоуважение, интерес и лояльность. Словом, кооператор считает, что это так же хорошо для хозяйственной, как и для политической демократии». E. G. Nourse, “Economic Philosophy of Cooperation”, The American Economic Review. December 1922, p. 588.
139
American Cooperation. Vol. I, p. 167, Washington, 1925.
Подобный вывод, как это ни удивительно, сформулирован здесь условно и должен быть проверен путем анализа других ведущих характеристик предприятия в кооперативных ассоциациях типа Рочдейла. Такой анализ, однако, без тени сомнения доказывает, что этот вывод является окончательным.
Доход в акционерных кооперативных ассоциациях
Другой главный и, по сути, самый решающий критерий предпринимательского характера акционерного капитала в кооперативах типа Рочдейл обнаруживается при анализе остаточного предпринимательского дохода в этой группе ассоциаций. В отличие от некоммерческой ассоциации, кооперативы этой группы предназначены для получения прибыли и распределяют такую прибыль среди своих акционеров в форме дивидендов по акциям, как и все другие коллективные предприятия (акционерные общества).
При анализе экономической природы акционерных кооперативов проблема их предпринимательского дохода является центральной и решающей. Отсюда вытекает необходимость выбора верного угла атаки для направлении разрешения этой проблемы, а соответствующие экономические концепции должны быть точно определены и последовательно использованы. Для этого требуется предварительно сформулировать, что понимать под точным значением терминов, используемых в предстоящем обсуждении.
Предпринимательский доход (прибыль – убыток)
По словам профессора Ф. Х. Найта, «возможно, ни один термин или понятие в экономической дискуссии не используется с более удивительным разнообразием общепринятых значений, чем прибыль» [140] . Любая теоретическая экономическая интерпретация проблемы кооперации может основываться только на двух фундаментальных экономических концепциях: в основании в качестве краеугольного камня находится концепция предприятия, а замыкает конструкцию, увязывая ее в единое целое, – концепция предпринимательского дохода (прибыль-убыток). Поэтому для исследователя проблемы кооперации являются большим препятствием то, что в своем аналитическом поиске он сталкивается с крайней неопределенностью в использовании термина «предприятие» и бесчисленными противоречиями, в хитросплетениях которых теряется концепция прибыли. Однако задача точного определения концепции предпринимательского дохода неизбежно возникает при изучении кооперации. Таким образом, изучающий кооперативную проблему вынужден столкнуться с «самой сложной проблемой или рядом проблем в области экономической теории» [141] .
140
F. H. Knight, “Profit”, Encyclopedia of Social Sciences. Vol. XII, pp. 480–486.
141
H. Davenport, Economics of Enterprise. 1916, p. 10.
Распределительные доли в существующей экономической системе могут различаться по-разному «согласно договорным соглашениям, в соответствии с которыми поступает выручка, согласно лицам, получающим ее, и согласно основополагающим функциям и факторам, которые составляют источники дохода. Таким образом, существуют:
Договорное распределение,
Персональное распределение и
Функциональное распределение» [142] .
Профессор Кларк, констатируя эти три аспекта проблемы распределения, указывает затем, что «основная часть экономической теории долгое время занималась только функциональным распределением» [143] . Договорная постановка проблемы распределения, однако, имеет свои собственные познавательные преимущества и является незаменимой в экономике, интерпретируемой как наука о предприятии и домохозяйствах [144] . В целях экономического анализа кооперативной проблемы этот договорный аспект распределения может использоваться в качестве надежного аналитического инструмента. Выбрав этот аспект распределительного процесса для целей данного исследования, можно избежать самых противоречивых вопросов распределения без какого-либо ущерба.
142
J. M. Clark, “Distribution”, Encyclopedia of Social Sciences. Vol. V, p. 167.
143
J. M. Clark, “Distribution”, Encyclopedia of Social Sciences. Vol. V, p. 167.
144
См. здесь.