Экономический образ мышления

Хейне Пол

$350.000

Затраты при уменьшении загрязнения на одинаковую процентную величину:

Для автомобилей

1/3(20.000)*$5=$33.333

Для электростанций:

1/3(30.000)*$10=$100.000

Для

предприятий:

1/3(40.000)*$30=$266.667

$33.333

$100.000

$266.667

$400.000

Решение с наименьшими затратами:

Для автомобилей:

20.000*$5=$100.000

Для электростанций:

10.000*$10=$100.000

$100.000

$100.000

$200.000

Еще один подход: налогообложение выбросов

Давайте отложим этот вопрос и продолжим исследование проблемы. Предположим, что АООС не знает в действительности, каковы единичные издержки по уменьшению загрязнения у каждого источника. Это немного более правдоподобно, чем наша первоначальная предпосылка, по нескольким причинам. Сами загрязнители должны лучше всех знать о действительных издержках, но у них также есть стимул преувеличить свои издержки, отвечая на обвинения АООС или общественности. Более того, преувеличение не будет полностью нечестным, т. к. никто не может с уверенностью судить об издержках, связанных с чем-то, что еще не пробовали делать, и просто обычное благоразумие требует оценить их высоко, особенно если более высокие оценки означают, что издержки будут навязаны с меньшей вероятностью. Наконец, хотя издержки обычно можно сократить путем исследования и эксперимента, никто не может предсказать результатов исследований и экспериментов. Какое из решений самое дешевое, когда АООС сталкивается с подобной нехваткой информации?

АООС снискало бы одобрение многих экономистов, если бы в такой ситуации установило налог на единицу загрязнения и затем позволило каждому загрязнителю реагировать так, как он сочтет нужным. Если вы готовы согласиться, что загрязнение - это внешние издержки, которые не несет их создатель, то налогообложение деятельности, которая является источником загрязнения, очень разумно. Если каким-то образом может быть установлен налог на единицу загрязняющего вещества, равный единичным внешним издержкам, то издержки будет нести их создатель, который, предположительно, получает также выгоду от их создания.

Если при этом продолжение вызывающей загрязнение

деятельности окажется слишком дорогим делом, она будет прекращена, и так и должно быть, если связанные с ней издержки больше, чем выгоды. Если выгоды все еще перевешивают издержки после уплаты налога, тогда вызывающая загрязнение деятельность будет продолжена, хотя и в меньших масштабах, т. к. теперь это стоит дороже. Но в этом случае выручку от налогообложения можно будет использовать для выплаты компенсации - покупки согласия - тем, на кого падают внешние издержки.

В примере со Спрингфилдом введение любой налоговой ставки между 5 долл. и 10 долл. уменьшит загрязнение на 20.000 единиц в месяц. Это побудит владельцев автомобилей избежать уплаты налога, выбрав более дешевую альтернативу - устранение своих вредных выбросов. Электростанции сочтут выгодным избежать налога, когда он поднимется выше 10 долл. на единицу загрязнения, так что налоговая ставка в 11 долл. уменьшила бы загрязнение на 50.000 единиц в месяц, одновременно принеся 440.000 долл. выручки, чтобы из нее компенсировать жителей Спрингфилда, страдающих от продолжающегося загрязнения предприятиями.

При принятых нами исходных условиях не существует такой ставки налога, при которой бы достигалось уменьшение точно до 60.000 единиц: 9,99 долл. понизили бы загрязнение только до 70.000 единиц, а 10,01 долл. понизили бы его сразу до 40.000 единиц. В реальном мире издержки не были бы одинаковыми для всех объемов уменьшения загрязнения, а были бы относительно низки при уменьшении на небольшой процент для каждого источника и очень высоки по мере приближения к 100%. Стремление к совершенству почти всегда оказывается непозволительно дорогим.

Но невозможность с помощью какой бы то ни былоналоговой ставки достичь некоторого определенного физического уровня - это скорее не критика налогового подхода, а критика физических уровней. Почему целью являются 60.000 единиц? Каждаяединица - это зло, так почему бы не устранить их все? Ответ, как вы уже знаете, в том, что существуют издержки по устранению тех издержек, которые мы называем загрязнением. Задача АООС заключается в сравнении предельных издержек по устранению загрязнения с предельными издержками, от которых удастся избавиться, уменьшив загрязнение, или с предельными выгодами. Использование налогов позволяет АООС получить информацию об этих издержках и выгодах, наблюдая за тем, что происходит, когда загрязнители облагаются различной платой за загрязнение. Это подход, который основан на экспериментировании. А получение достоверной информации об издержках и выгодах необходимо для любой программы по защите окружающей среды, которая касается благосостояния людей.

Проблема справедливости

Давайте вернемся теперь к вопросу, который мы задали, но ответ на который отложили. Сравнив издержки, возникающие при четырех различных способах уменьшения загрязнения воздуха в Спрингфилде до 60.000 единиц в месяц, мы спросили, выберет ли АООС в такой ситуации самый дешевый подход. Мы отложили ответ, чтобы показать, что физические ограничения, любого рода командно-контрольный метод - обычно уступают налогам как методу контроля за загрязнением. Облагая выбросы налогом, мы заручаемся поддержкой системы цен в разрешении этой проблемы. Но налоговый подход не популярен в обществе по той же причине, по которой АООС трудно установить наиболее выгодный, с точки зрения затрат, набор физических ограничений. Он выглядит несправедливым. Налоги на загрязнение получили презрительный ярлык "лицензии на загрязнение", и они часто отвергаются, поскольку, согласно распространенному мнению, они возлагают бремя уменьшения загрязнения на бедных, позволяя в то же время богатым спокойно продолжать загрязнять окружающую среду. Выбор лиц, которые должны уменьшить свое загрязнение, на основе связанных с этим для них затрат, что требуется для самого дешевого решения, также кажется многим людям произвольным и несправедливым.