Экспедиция Казарина
Шрифт:
Казарин никогда не брал денег «за знания» и многие студенты часто жаловались ему о поборах и вымогательствах со стороны Кауновского, но писать заявления категорически не соглашались. Складывалась патовая ситуация, выхода из которой Казарин пока не видел. Он, как честный и порядочный человек, объединял вокруг себя то здоровое ядро преподавательского коллектива, которое никогда, ни при каких обстоятельствах «не втянется» в этот преступный бизнес.
Вероятно, что во всех ВУЗах страны произошло такое разделение преподавательских коллективов на здоровую и «зараженную жаждой наживы» части, а потому повсеместно идет незримая борьба в системе высшей школы между этими двумя группировками. Сегодня ни один аналитик не может дать прогноза исхода этой борьбы, очевидно – ни одна из противоборствующих сторон сдаваться не собирается и эта борьба может принять затяжной характер на долгие годы.
На днях Юрий Алексеевич Кауновский, просматривая очередной номер «Российской археологии», наткнулся на публикацию концепции Казарина о заселении древней Руси народом Славомории. Прочитав ее, он пришел в неописуемый восторг, предвкушая скандал, который он сам и спровоцирует на заседании ученого совета факультета. Дело в том, что Кауновского в прошлом году избрали в ученый совет, а Казарина вывели из его состава. После этого редкое заседание совета проходило без «бичевания» кого-либо из состава «здорового ядра коллектива». Кауновский не упускал ни единой возможности, чтобы покритиковать на совете работу доцента Казарина.
Это была месть за принципиальные оценки Казариным ответов Кауновского при защите кандидатской степени. Казарин задавал эти вопросы как член диссертационного совета исторического факультета.
– У меня лично создается впечатление, – резюмировал тогда Казарин, – что соискатель не сам готовил диссертацию. Работа написана блестяще, а вот ответы соискателя показывают, что он плохо представляет себе тему диссертации!
Несколько членов диссертационного совета поддержали тогда Казарина, но голосование прошло в пользу Кауновского, и он стал кандидатом наук. Докторскую диссертацию Кауновский защищал уже без участия Казарина, которого вскоре вывели из состава диссертационного совета. И теперь Кауновский решил «дать бой» по поводу публикации концепции Казарина.
К удивлению Юрия Алексеевича, обсуждение этого вопроса включили в повестку дня заседания ученого совета без его инициативы. Выяснилось, что Казарин просит совет о ходатайстве на получении им Открытого листа на проведение раскопок в районе Тикси….
– Что ж господа, – сказал председательствующий совета, – переходим к рассмотрению заявления доцента Казарина. Я надеюсь, что вы все прочли его концепцию, опубликованную в «Российской археологии». Кто желает высказаться?
– Позвольте мне, – сразу же попросил слова Кауновский, – мне кажется, коллеги, что господин Казарин этой публикацией переходит в область научного популизма, желая тем самым привлечь к своей особе внимание ученого мира. Я бы сказал больше – его публикация относится к лженауке, что само по себе должно быть осуждено нами. Кто занимается реальной наукой и несет на себе груз настоящего ученого, знают о вреде популизма в науке.
Вступление Кауновского производило впечатление, он тщательно подготовился к заседанию, говорил «с огоньком» и пафосом, подобным тому, какой бывал у секретарей парткомов в советские времена.
– Известно, – продолжал Кауновский, – есть два аспекта проблемы проникновения лженауки в наши ряды, на которые я хотел бы обратить внимание.
Во-первых, лженаука – это всякое утверждение или отстаивание положений, которые противоречат фундаментальным законам естествознания, скажем, той же механике Ньютона или квантовой, и которые не подтверждаются экспериментом. Естественно, что работа над созданием теорий или концепций, противоречащих экспериментам или достаточно хорошо познанным законам природы, не может быть отнесена к научной деятельности.
Во-вторых, теории, представления, концепции, когда-то созданные нередко выдающимися учеными, но в последующем вошедшие в противоречие, например, с законами той же механики из-за несогласованности с новыми экспериментальными данными, могут долго существовать под прикрытием выдающихся имен. Эти промежуточные варианты результатов научных исследований часто тормозят прогресс в той или иной отрасли науки. Например, модель образования планет Солнечной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом, давно вошла в противоречие с законами небесной механики, тем не менее, продолжает популяризироваться, иногда опираясь на ложно истолковываемые факты.
Специальное изучение формы, строения лунных кратеров убедительно показывает, что это типичные вулканические структуры, не имеющие никакого отношения к импактным образованиям. В породном материале, доставленном с Луны (базальт, реголит и др.), присутствует не более 1% метеоритного вещества. Но метеоритная концепция образования планет Солнечной системы до сих пор числится в анналах выдающихся научных достижений. Это не лженаука, но часто выполняет ее неблаговидную роль.
Время от времени я слежу за публикациями о финансировании Российским фондом фундаментальных исследований, и удивляюсь, куда направляются деньги. Например, я достаточно хорошо знаю одного нашего доктора геологических наук (не буду называть его фамилии), который отлично знает территорию Японии, прошел ее, наверное, вдоль и поперек пешком, консультировал крупные горнорудные компании этой страны. И вот недавно появляется профинансированная Российским фондом фундаментальных исследований работа, которая противоречит представлениям японских геологов о распределении месторождений, контролируемых меридиональными разломами.
Ее автор, кстати сказать, никогда не бывавший на этой территории, утверждает, что все месторождения Японии контролируются широтными структурами. Один директор рассказывал мне, что в его институте есть лаборатория, сотрудники которой тесно связаны с коллегами, работающими в фонде, и она, единственная, пожалуй, регулярно получает от него гранты, причем независимо от ценности работ.
В свое время мой знакомый доктор геологических наук выступил с концепцией колебания уровня Каспийского моря. Ее поддержали три американских эксперта, заинтересованные в правильном решении проблемы, так как уровень воды Великих американских озер колеблется с такой же тенденцией. Проблема обсуждалась с сотрудниками метеослужбы, готовых ею заняться с академическими институтами, создав совместный коллектив высококвалифицированных в этой области специалистов. Но заявка, претендовавшая на грант в Фонде Сороса, была отвергнута. Причина колебания уровня Каспийского моря до сих пор не имеет однозначного решения….
Думаю, что деликатность вопроса о лженауке нельзя отбрасывать, потому что всякий начинающий ученый – это бутылка молодого вина, которое может стать великолепным напитком, но не исключено и кисло-сладкой жидкостью. Это надо постоянно иметь в виду, когда мы отслеживаем потенциальную возможность молодых исследователей, вступающих на стезю науки.
Я не оговорился, коллеги, потому что я считаю господина Казарина, не смотря на его возраст, молодым ученым, поскольку он пока кандидат наук и ему предстоит еще, состоятся в археологии, как ученому. Его доводы, на которых основана концепция, считаю несостоятельными и ничего не доказывающими. Прошу поставить на голосование вопрос об отказе в ходатайстве перед ученым советом университета.
– Кто еще желает высказаться? – спросил председательствующий, обводя присутствующих взглядом.
Желающих выступить не нашлось, и председатель предоставил слово Казарину.
– Уважаемые коллеги, – начал Казарин, – дальновидность моей концепции подтверждают недавно завершившиеся археологические исследования в тувинской «Долине царей». Результаты экспедиции принесли очередную сенсацию: петербургские археологи обнаружили там скифские захоронения, относящиеся к IV-III веку до нашей эры. Находка в корне меняет представление о причерноморском происхождении скифов. Найденные захоронения намного старше известных до сих пор причерноморских памятников.