Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии
Шрифт:
в) движение робота, которое определяется не его внутренними репрезентациями, а его прямым и непосредственным взаимодействием с окружающей средой;
г) его взаимодействие с окружающей его средой (экологической нишей) путем избирательных пробных, как бы провоцирующих ее отклики контактов; поэтому сам дизайн искусственного существа принципиально зависит от той экологической ниши, в которую он встроен (экологический баланс);
д) отбор и накопление этим способом информации о среде, причем по линии нескольких независимых, гибко координированных функциональных систем восприятия и двигательной реакции;
е) способность самостоятельно вырабатывать новые и более адекватные способы оперирования в разнообразной и
Один из лидеров телесного и энактивного подхода в робототехнике, Р. Бир, обозначил техническую задачу, которую, как он считает, вполне можно реализовать в пределах ближайшего десятилетия: создать искусственное существо, по двигательным и познавательным способностям идентичное насекомому [81] . Почему именно насекомые? Потому что они, как правило, двигательно очень активны, имеют жесткий опорно-двигательный аппарат, который легче воспроизвести из искусственных материалов, обладают простой, но эффективной в своем радиусе действия системой восприятия. И работа действительно идет успешно. Последнее из достижений – создание миниатюрного летающего существа наподобие стрекозы, самостоятельно ориентирующегося в простой предметной среде.
81
Beer R. D. Computational and Dynamical Languages for Autonomous Agents // Mind as Motion. Explorations in the Dynamics of Cognition. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1995. P. 122–147.
Этот подход олицетворяет, по сути дела, начало новой эры в робототехнике: не строго логические умные шаги недвижимой, размещенной на столе вычислительной машины, и не проявление в двигательных операциях одного из предзаложенных алгоритмов, как в традиционном роботе, а самоусовершенствование когнитивных способностей устройства через его материальное движение – познание из движения.
Классический подход, согласно которому интеллект есть вычисление, оказывается принципиально недостаточным. Еще Гоббс и Лейбниц полагали, что мыслить – значит вычислять, складывать и вычитать. Неклассический взгляд основан на динамическом и энактивном подходе. Интеллект возникает в сенсомоторной координации; интеллект требует тела, определенным образом материально воплощенного и морфологически структурированного; интеллект строится во взаимной игре мозга, тела и окружающей среды, в которой он должен выживать, адекватно реагировать на ее изменения, справляться с высокой степенью неопределенности реального мира, уметь обучаться. Тогда как в классическом подходе к построению систем искусственного интеллекта основными категориями были «мышление», «разумность», «решение абстрактных задач», в современном телесно ориентированном и энактивном подходе на передний план выходят понятия «движение», «локомоторные действия», «взаимодействие с реальным миром», «самоструктурирование информации», связь «движение – интеллект».
Обращает на себя внимание тот факт, что представители энактивного подхода используют термин «когнитивный агент» вместо привычного термина «субъект познания». Термин «субъект познания» характерен в первую очередь для языка гносеологии как области философии при рассмотрении ею традиционной проблемы соотношения субъекта и объекта познания. В термине «когнитивный агент» (cognitive agent)
82
Сама этимология слова «агент» свидетельствует в пользу такого толкования: «агент» (англ. agent) восходит к лат. agitare, что означает «приводить в движение», «двигать».
4.5. Холистическое рассмотрение: мозг-тело-сознание-среда
Телесный и энактивный подход является естественным продолжением динамического (нелинейно-динамического) подхода в эпистемологии, с которым он органично сопрягается. Поэтому для меня переход к исследованию телесности и энактивности познания был совершенно естественным продолжением развития синергетического подхода к когнитивной деятельности. Почему? Потому что в рамках телесного подхода когнитивная деятельность рассматривается холистически, целостно, системно, причем в трояком плане.
Во-первых, мозг, тело и сознание (психика) человека (живого существа) рассматриваются как единая система. Изучается взаимная игра мозга, тела и сознания в действии. Утверждается, что тело и разум взаимодействуют «на лету», в самом когнитивном потоке и предстают как некая единая сущность – отелесненный разум или одухотворенное, разумное, познающее тело.
Во-вторых, при объяснении познания подчеркивается, что познающее тело существует как часть мира. Динамический процесс восприятия и мышления совершается через тело и поскольку тело как-то размещено, локализовано, контекстуализировано в мире, встроено в него. Иными словами, организм (тело-разум) и окружающий мир есть единая система. Организм находится в циклическом взаимодействии, структурном сопряжении со средой, а внешняя среда становится частью собственной организации организма, его собственным созданием, создающим его самого.
В-третьих, мозг рассматривается как часть целостной системы организма. Познание совершается не просто мозгом, но и всем телом. Восприятие – это не то, что случается с нами или в нас, а то, что мы делаем. Поэтому телесное познание есть не процесс продуцирования более или менее абстрактных сущностей, а живой опыт познающего существа, способ его тонкой подстройки к миру, эволюционным продуктом которого оно само является. Этим объясняется также то, что в современной неклассической эпистемологии и когнитивной науке придается все большее значение методам феноменологии, идущей от Э. Гуссерля и М. Мерло-Понти.
4.6. Критика концепции репрезентационизма
С точки зрения концепции телесного познания сегодня подвергается сомнению и становится объектом серьезной критики классическая для эпистемологии и когнитивной науки модель, согласно которой наш мозг обрабатывает информацию, поступающую из внешней среды, и вырабатывает соответствующую реакцию. Осознается принципиальная недостаточность репрезентационализма как до сих пор господствующей парадигмы в когнитивной науке и эпистемологии.
У. Матурана и Ф. Варела, к примеру, утверждают, что живые системы являются операционально замкнутыми системами, они находятся в циркулярном взаимодействии, структурном сопряжении с «внешней средой», которая на самом деле является частью их собственной организации. Трудно провести границу между тем, что является моим, а что не моим, что внешним, а что внутренним. Граница телесности познающего существа размыта, не определена точно, уходит в тот мир, который это существо познает и осваивает в своей деятельности.