Эволюция и подсознание. Как наше прошлое определяет будущее. Человек – дитя вселенной
Шрифт:
У нас всего в избытке!
Существует один аспект теории эволюции, который я пока намеренно не затрагивал. Он является естественным следствием теории Дарвина, а впервые о нем заявил британский натуралист Альфред Рассел Уоллес. Уоллес всегда поддерживал эволюционную идею, и, основываясь на оригинальной работе Дарвина, он сделал выдающееся наблюдение о новых свойствах живого. Я процитирую вывод Уоллеса, а затем сравню его с современными данными.
В заключительной главе своей книги «Вклад в теорию естественного отбора» от 1870 г. Уоллес заявляет: «Естественный отбор наделил дикаря мозгом, чуть превосходящим мозг обезьяны, однако
В этом и заключается проблема. У нас всего в избытке! Причем так было с момента нашего появления на свет.
Ключ 12. Люди появились на Земле, уже обладая такими же развитыми мозгом и нервной системой, которые у нас есть и сегодня; кроме того, человек обладал способностью к саморегуляции уже развитых жизненно важных функций. Все это противоречит выводу из теории эволюции, что природа не наделяет нас в избытке такими функциями до того, пока они нам не понадобятся.
История нового человека
В течение 150 лет лучшие умы человечества в стенах самых уважаемых университетов мира, получая огромное финансирование и используя самые современные технологии, какие только доступны для разгадки тайны нашего происхождения, бились над разрешением этой проблемы. Если бы они были на верном пути, то сегодня мы оказались бы совсем не там, где находимся. Из-за неспособности теории Дарвина объяснить наше происхождение, и с учетом новых открытий, уместно задать уже давно напрашивающийся вопрос: а вдруг современная наука идет неверным путем?
А что, если мы пытаемся доказать неверную теорию и пишем ложную историю человека? Попытка ответа на этот вопрос и есть причина для написания моей книги. Если мы на ложном пути, то это объясняет неэффективность решения многих мировых проблем. То есть мышление и решения на основе наших подходов базируются на чем-то недостоверном!
Вместо того чтобы проследовать за доказательствами об истории нашего прошлого, мы пытаемся втиснуть их в схему полуторавековой давности. Если мы всерьез хотим узнать глубочайшую тайну нашего существования, то более разумно заново истолковать информацию, собранную за полтора века исследований.
Что, если эволюционный путь не ведет к современному человеку? Что, если части генетической головоломки, делающие нас теми, кем мы являемся, неожиданно и одновременно встали на свои места, а не собирались вместе в течение длительного времени? Как вам такая история? Результаты исследований ДНК и хромосомы 2 человека, отсутствие информации о переходе от одного вида гоминид к другому, непоявление общей ДНК у людей и менее развитых приматов – все говорит о том, что мы явно не располагаемся на одном и том же генеалогическом древе с ранними гоминидами, как это записано в учебниках. Эти данные фактически говорят, что нас вообще может не быть на этом древе! А нашу историю достовернее всего следует изобразить как отдельный эволюционный куст, который начинается и заканчивается нами.
Вполне может оказаться, что мы являемся исключительным и уникальным видом.
Ключ 13. Растущее число материальных свидетельств и доказательств в ходе анализа ДНК говорит о том, что наш вид, возможно, появился 200 тысяч лет назад. Причем никакой эволюции до этого не происходило.
Сказанное не означает, что эволюция не существует или что она нигде не происходила. Она есть, и она была. Будучи геологом, я сам стал свидетелем ископаемой летописи эволюции у ряда других видов. Все дело в том, что когда мы пытаемся приложить сведения об эволюции растений и животных к людям, то новые данные не поддерживают эту теорию.
Попробуем коротко изложить суть новых открытий о происхождении человека. В результате мы получим внятное представление о том, к чему может привести новая история происхождения человека.
Чем мы не являемся
Теория эволюционирующих живых клеток (случайно мутирующих) в течение длительного периода времени не дает и не может дать объяснения как нашего происхождения, так и сложности наших тел.
Древо эволюции человека не подкреплено материальными доказательствами.
Исследования ДНК показывают, что мы не являемся потомками неандертальцев, как это считалось ранее.
Мы не изменились с момента нашего появления и не отличаемся от человека современной анатомии, зафиксированного в ископаемых летописях Земли примерно 200 тысяч лет назад.
События, вызвавшие появление ДНК, которой мы обязаны своей уникальностью, не являются обычными для природы.
А теперь, когда мы знаем, чем мы не являемся, посмотрим, что нам говорят лучшие из современных ученых о том, кто мы есть. На что похожа история нового человека?
Чем мы являемся
ЧСА появился на Земле приблизительно 200 тысяч лет назад, обладая ДНК, развитым мозгом и сложной нервной системой, отличающими нас от других уже функционирующих и сформировавшихся видов живого.
Мы являемся уникальным видом со своим собственным простым древом жизни, а не разновидностью ранее существовавших видов, как это многие привыкли видеть на все более разрастающемся генеалогическом древе.
Мы обязаны своей уникальностью ДНК, которая стала результатом редкой организации хромосом, слияние и оптимизация которых не могут быть случайными.
Ключ 14. Честный ученый, не связанный ограничениями академических кругов, политики или религии, более не может заслуживать доверия, если он оспаривает новые свидетельства о происхождении человека.
Опыт всей моей жизни подсказывает, что если я обнаруживаю нечто, не имеющее для меня смысла, то это происходит из-за неполноты информации. Я считаю, что традиционная научная теория о происхождении человека, которую мы должны принять на веру, – именно из этой категории. В этой главе приведены свидетельства, которые определенно говорят не в пользу дарвиновской эволюции. Сами научные данные вызывают у нас полное доверие, а методы ученых кажутся здравыми, но мы должны обозначить те пределы, внутри которых наука способна раскрыть эту загадку. Как я уже говорил ранее, научные доказательства со всей определенностью могут сказать нам, что произошло в прошлом, но они не могут сообщить, почему это произошло, а также предшествовало ли событию какое-либо сознательное намерение.