Фильм Андрея Тарковского «Cолярис». Материалы и документы
Шрифт:
Режиссер-постановщик А.А. Тарковский29(^. 2453, оп. 8, порядк. н. 1889, л. 74.
XXIII.
ПРОТОКОЛ
Художественного совета Vl творческого объединения по материалу
фильма «Солярис» и по заявке А. Миндадзе «Смерть
22.Х. 1971 г.
ПРИСУТСТВОВАЛИ: А. Тарковский, Л. Лазарев, Ю. Карасик, Е. Мальцев, В. Наумов, Н. Скуйбина, А. Пудалов, О. Караев, К. Замошкин30.
НАУМОВ В.Н. Материал в разобранном состоянии, но представление есть.
ЛАЗАРЕВ Л.И. Буду говорить о вещах, которые можно учесть. Комплиментарную часть поэтому опускаю.
Есть некоторая ровность и однообразие в материале и в игре Баниониса. Правда, у него здесь нет самых важных сцен. В библиотеке он очень похож на то, каким он был в прологе, на Земле! Нужно бояться однообразия.
Пролог. Во-первых, много деталей, и мысль становится иллюстрацией, чувствуется авторский текст. Во-вторых, должна быть высшая точка в изображении пейзажа, чтобы мы почувствовали красоту Земли. Нужно Сарториуса делать мягче в озвучании, Баниониса-разнообразить. Очень хорош Солоницын в сцене в библиотеке. Он не жесток, а одержим. Понравился Дворжецкий и Бондарчук.
В фильме не должно быть гуляющей девочки по станции. Когда катится мяч или что-то шевелится-охватывает ужас. Когда же чудеса материализуются в девочку, гуляющую по станции, пропадает тайна.
Так как в библиотеке-антураж старины, комната Криса должна быть рациональной, без признаков старинной мебели и книг, иначе это превратится в стилизацию.
М.M.ХУЦИЕВ31: В материале есть научный аспект, фантастический, занимательный, философский и эстетический. Эстетический аспект на самом высоком уровне. От того, насколько будут правильно соотнесены эти компоненты, будет зависеть, успех картины. Все эти слагаемые друг друга поддерживают... Пропорции каждого из этих четырех моментов важны. Пока я не понимаю, как это произойдет.
Об актерах: Баниониса можно решать внешне бесстрастного, а внутренне напряженного. Сейчас это трудно понять, т.к. он будет тонирован. Гринько нужно обязательно тонировать. Он актер характерный. Над речью Дворжецкого нужно тоже работать.
Хорошо снят пролог, есть фактура, настроение. Пролог, мне казалось, должен быть насыщен реальностью. А сейчас это выглядит с какой-то странностью, как бы воспоминание. Не будет столкновения с фантастикой.
Е. Мальцев.
– Материал понравился. C первого до последнего кадра
есть единое восприятие, своя поэтика, все обещает интересную, необычную ленту.
М. Хуциев очень верно говорил о 4-х компонентах. Если не будет этого «букета», картина в чем-то потеряет. Мне недостает элемента фантастического. Удивления, тайны и ужаса не хватает. Очень хороша сцена в би- блпотеке с картиной о Земле. Это очень хорошо. Пролог интересен, но чего-то недостает. Возможно, ритм изменится, но пока он воспринимается слишком замедленным.
Частное замечание по началу: люди,
Картина будет очень интересна. Даже если разговоры будут научны и схоластичны - я за то, чтобы они были.
Ю. КАРАСИК. Очень нравится материал. Хороши костюмы.
М. ПУЛАЛОВ.
– Материал интересен. Великолепна изобразительная сторона. Не сняты решающие актерские сцены. Но беспокоит еле- дующее: первое появление на Солярисе Криса должно сопровождаться разными драмами разных персонажей. Нужно чтобы ясно было, все мучаются по-своему. Тогда усилится философская сторона, соединенная с нравственной.
История с самоубийством была прописана не более отчетливо. Не нужно раскрывать драму конкретно каждого. Но нужно дать атмосферу странной сдвинутости, а раскрывается только драма героя.
Несколько в одном ритме, в однообразии от века, темперамента действует Банионис. Речь Гринько нужно перетонировать. Костюмы, изображение, операторская работа очень хороши.
О-Х. КАРАЕВ. Нравится, что хорошо построены режиссером диалоги. Хорошо, что картина будет философской. Желательно немного разнообразить краски Баниониса. Картина принесет огромную пользу.
К.Н. ЗАМОШКИН: - Исключительно высоко оцениваю материал. Одно сомнение - временной фактор. Возникают мелкие детали быта, которые приходят в некоторое противоречие реальности и фантастики.
Н. НАУМОВ: - Материал произвел «более лучшее» впечатление. Мы имеем дело с профессиональным выполнением самого высокого качества. По тому, как это снято, как поставлены сцены, как работают актеры - все эти компоненты высокого класса. Очень точно говорил М. Хуциев по сути. Есть 2 струи, существующие в сценарии: первая - философская - в диалогах и тексте, переключающаяся в пластику. Мы не можем судить о главном, т.к. это существует в связях. Но главное - смысл картины, к чему она придет.
2 рефлекса - нравственный и чисто эмоциональный. Он чрезвычайно значителен. Эмоциональный момент ностальгии - люди вне Земли. Все философские, нравственные аспекты связаны с этой проблемой - вне
Земли. Весь ее пафос должен быть направлен на утверждение связей
с Землей, естественностью (так в оринигале - Ю.А.). Это
должно быть и логически и эмоционально выявлено.
Опасности: 1) «умничать» в этой картине не надо. Это производит впечатление вычурности. Никаких обязательных «умничаний» быть не должно. Есть ощущение некоторой нарочитой усложненности. Нужно обратить на это внимание.
В ритмах и материале сейчас есть одинаковый вольтаж в эпизодах. Тут нужно подумать. Есть бесконечное напряжение (истерика), которая может стать монотоном. C самого начала взят нерв. Не хватает мужественности. Они без конца натыкаются «на стены». Нужно добавить героям мужественности. А. Тарковский злоупотребляет панорамами. «Земность», которая выражена в начале, слишком исчерпала мысль. Все уже ясно, а на экране это продолжается - и начинает раздражать.
Пластика почти безукоризненна. Я бы переводил все в пластически- эмоциональный ряд. Возникает в сцене с невесомостью нечто новое.